Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, которым просит возместить ущерб, причиненный заливом в размере, определенном судебным экспертным заключением, ходатайствуя о назначении такового, а также просит возместить судебные расходы.

В обоснование иска указывает, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес> г.Сочи, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.07.2009 г. № 23-АЕ 504847.

23 сентября 2013 г. по вине ответчика из квартиры <адрес>, расположенной на 16 этаже и принадлежащей ответчику, водой было залито помещение балкона (кабинета) в квартире №, принадлежащей истцу.

Затопление произошло в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика - по всей площади балкона, в том числе непосредственно над местом затопления - в ходе проведения ремонтно-строительных работ был снят слой бетона и гидроизоляции, что ввиду выпадения обильных осадков привело к протеканию воды из незастекленного балкона квартиры ответчика в балконную комнату квартиры истца.

Основные повреждения нанесены встроенной мебели (полки, стеллажи, письменный стол с антресолью), натяжному потолку, обоям, плинтусам, дверям и дверному порталу, оконному порталу, жалюзи, гипсокартонным конструкциям стены.

Определив по договоренности стоимость нанесенного материального ущерба, с ответчиком после даты затопления велись переговоры о его возмещении.

Однако до настоящего момента ответчиком нанесенный материальный ущерб истцу возмещен не был.

Кроме того, Ответчиком не были приняты и все необходимые меры по устранению причин, из-за которых произошло затопление квартиры истца, вследствие чего 10 декабря 2013 г. в результате выпадения обильных осадков и отсутствия гидроизоляции на балконе в квартире Ответчика произошло повторное отопление помещения балкона (кабинета) в квартире, принадлежащей истцу.

По факту затопления 23 сентября 2013 г. был составлен акт о затоплении помещения балкона (кабинета) в квартире №, принадлежащей истцу.

Данный акт был подписан Ответчиком, а также утвержден управляющей компанией, обслуживающей дом.

По факту затопления квартиры истца 10 декабря 2013 г. был также составлен акт о затоплении, который был утвержден управляющей компанией, однако подписан ответчиком не был.

В результате залива квартиры Истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.1267 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

ФИО2 является собственником <адрес> г.Сочи.

ФИО3 является собственником <адрес> г.Сочи

В Акте о затоплении от 24.09.2013 г. указано, что пострадал балкон квартиры №, установлена причина, а именно - "Течь воды произошла в результате проведения ремонтных работ в квартире <адрес>, расположенной на 16 этаже. В данной квартире № по всей площади балкона, в том числе непосредственно над местом затопления - в ходе проведения ремонтно-строительных работ был снят слой бетона и гидроизоляция. В виду выпадения обильных осадков и поскольку отсутствует фактическая гидроизоляция пола, вода протекла через балкон квартиры № в балконную комнату квартиры № на 15 этаже. Площадь затопления составила ориентировочно 15 кв.м", а также описаны повреждения: "Основные повреждения были нанесены встроенной мебели (полки, стеллажи, письменный стол с антресолью), натяжному потолку, обоям, плинтусам, книгам, документам. Стенки и полки встроенной мебели деформированы из-за воды, изменили геометрию, ход подвижных частей мебели затруднен. Натяжной потолок натянут, в месте отверстия для светильника образовалось два разрыва полотна, обои намокли, приобрели рыжеватый оттенок, плинтус деформировался от воды". Акт составлен и подписан в присутствии представителя собственника квартиры № ФИО1 и представителя собственника квартиры № ФИО4, а также представителя управляющей компании "Фирма "Специзол" - комендантом ФИО5, утвержден Управляющим ООО "Фирма "Специзол" ФИО6

В Акте о затоплении от 10.12.2013 г. указана аналогичная причина затопления, поскольку после первого затопления 23.09.2013 г. собственник квартиры № так и не устранил причины, приводящие к сильному затоплению квартиры № на 15 этаже. Определена площадь затопления - ориентировочно 15 кв.м, а также указаны повреждения аналогичные повреждениям, указанным в Акте о затоплении от 24.09.2013 г.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник и наниматель жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ст.30, ст.67 ЖК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма предполагает, что из-за ненадлежащего содержания жилого помещения, собственник или наниматель несет ответственность за причинение вреда другим лицам и имуществу, вызванного ненадлежащим содержанием жилого помещения.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт причинения вреда имуществу истца, суд пришел к выводу о том, что применению при разрешении дела подлежат нормы жилищного законодательства и гражданского законодательства.

Из резулльтатов проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО7 (заключение № 5 от 25.03.2014 г.) усматривается что в квартире № №, расположенной над пострадавшей от залития квартирой № 50, непосредственно на балконе, расположенном над помещением № квартиры № снят защитный слой гидроизоляции, при этом оконные проемы на момент затопления не были остеклены. Отсутствие защитного слоя гидроизоляции поверхности пола, в совокупности с обильным увлажнением (осадки) может служить причиной затопления ниже расположенных помещений, поскольку бетонная поверхность имеет пористую структуру и при длительном и обильном воздействии на нее воды имеет свойство ее впитывать и пропускать, о чем свидетельствуют следы залития в пострадавшем помещении № квартиры №, расположенной ниже этажом.

На момент проведения осмотра квартиры №, расположенной на 16-м этаже жилого дома № по <адрес> в Центральном районе г.Сочи, а именно помещения балкона, расположенного над пострадавшим от залития помещением № квартиры №, находящейся ниже этажом оконные проемы не остеклены, а закрыты всего лишь полиэтиленовой пленкой; при этом действительно снят защитный слой гидроизоляции, о чем свидетельствуют фрагменты рубероида и следы битумной мастики в нижней части стен, применяющиеся для обеспечения гидроизоляции поверхностей (полов, крыш и т.д.).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что причинителем вреда жилому помещению истца и находящемуся в нем имуществу являются ответчик ФИО3 В соответствии с ч.1 ст.12, ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в подтверждение того обстоятельства, что залитие произошло не по его вине.

Судом установлено, что в результате произошедшего залития квартиры истца в ней требуется проведение ремонта не только в отношении самого помещения, но и мебели, что подтверждается вышеуказанными актами. Размер ущерба (с учетом округления 29800087000 рублей) подтвержден заключением эксперта, который не оспорен, под сомнение не ставился, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым в силу ст.60 ГПК РФ и дает ему оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы о стоимости затрат по ремонту квартиры согласуются с объемом повреждений, причиненных жилому помещению истца, приведенному в актах от 24.09.2013 г. и 10.12.2013 г.

Ответчиком не представлены в силу ч.1 ст.12, ст.56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных истцу в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, которые суд счел доказанными, завышены по сравнению с реально причиненным ущербом. Ответчик свои доказательства о размере ущерба суду не представил, что не лишает вышеназванное экспертное заключение доказательственного значения в силу ст.55 ГПК РФ.

Распределяя судебные расходы, суд находит подлежащим возмещение размере уплаченный суммы на проведение экспертизы 12000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку иск не подлежал оценке при возбуждении гражданского дела, что не исключает распределение расходов по государственной пошлине по результатам рассмотрения дела в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 298000 (двести девяносто восемь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 200 (двести) рублей и 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 08.04.2014 г.

Председательствующий