Гражданский кодекс часть 1

ООО ПВП «Контакт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в ООО ПВП «Контакт» на должность старшего менеджера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена сим-карта с номером № для более эффективного исполнения должностных обязанностей. Получение сим-карты подтверждено подписью ответчика на служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. При получении сим-карты ФИО1 была ознакомлена с правилами использования корпоративной мобильной телефонной связи, изложенными в Положении об использовании корпоративной мобильной телефонной связи в ООО ПВП «Контакт».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика, а именно: подключения услуги GPRS и выхода в интернет со служебной сим-карты на развлекательные интернет-сайты, что подтверждается детализацией предоставленных услуг и ответом ЗАО «Енисейтелеком», полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

По факту причинения ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, по результатам которого было вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 было допущено виновное действие, выразившееся в несоблюдении правил пользования корпоративной сим-картой. Несоблюдение указанных правил привело к перерасходу денежных средств ООО ПВП «Контакт» на сумму <данные изъяты> рублей.

По результатам расследования комиссия не выявила обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика, что подтверждается справкой из бухгалтерии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ№ о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, направленное ответчику по средствам заказной почты, вернулось в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца ООО ПВП «Контакт», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчику ФИО1 своевременно, неоднократно, посредством заказной почтовой корреспонденции, направлялось извещение о времени и месте судебного заседания по адресу места её регистрации. Согласно сведениям отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частями 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в ООО ПВП «Контакт», старшим менеджером в отдел краевых продаж, с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО ПВП «Контакт» ФИО3 старшим менеджером ОКП ФИО1 была направлена служебная записка, из которой следует, что ответчик просит ввиду служебной необходимости предоставить корпоративную мобильную связь с лимитом <данные изъяты> рублей, в следующем варианте: телефонный аппарат, сим-карта. С положением об использовании корпоративной мобильной телефонной связи в ООО ПВП «Контакт», тарифным планом и лимитом была ознакомлена и согласна, о чем имеется собственноручная подпись.

Также, на указанной служебной записке имеется запись о том, что выдана сим-карта с номером +№ и телефон Samsung №.

Положением об использовании корпоративной мобильной телефонной связи в ООО ПВП «Контакт» в разделе 6 Принципы компании в области корпоративной мобильной телефонной связи предусмотрено, что мобильная телефонная связь предоставляется для коммуникаций с работниками и контрагентами компании. При коммуникации с контрагентами компании работник принимает входящие звонки, исходящие осуществляет только в случаях крайней (экстренной) необходимости.

Пунктом 7.8 указанного положения предусмотрено, что сверхлимитные затраты работника на мобильную связь не относятся на расходы компании, а возмещаются работником путем удержания суммы сверхлимитных затрат, в том числе НДС, из заработной платы.

Из представленной в материалы дела детализации предоставленных услуг абоненту ООО ПВП «Контакт» на абонентский номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за указанный период оказана услуга GPRS-интернет на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно письму ЗАО «Енисейтелеком», на основании обращения ООО ПВП «Контакт» была проведена проверка, по результатам которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № были списаны денежные средства за услугу GPRS по № в размере <данные изъяты> руб., так как на данном номере не было оптимизирующей услуги для мобильного Интернета и тарификация осуществлялась, согласно действующего тарифного плана.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, сформирована комиссия по расследованию факта причинения ущерба ООО ПВП «Контакт».

Из объяснений ответчика ФИО1 данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выходила в Интернет с корпоративной сим-карты, сумма списания за данный период составила <данные изъяты> руб. С положением о мобильной связи и предоставленным ей лимитом на сотовую связь она ознакомлена. Вину в том, что допустила выход в Интернет с корпоративной сим-карты признает.

В соответствии с заключением № о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что ответчиком было допущено виновное действие, выразившееся в несоблюдении ей правил пользования корпоративной сим-картой. Несоблюдение указанных правил привело к перерасходу денежных средств ООО ПВП «Контакт». По результатам расследования комиссия не выявила обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Размер ущерба, причиненного действиями старшего менеджера отдела краевых продаж ФИО1, составил <данные изъяты> рублей.

Из справки о заработной плате № БГ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик работала в ООО ПВП «Контакт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего менеджера и ее средний заработок за 8 месяцев составил <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении суммы ущерба, что подтверждается квитанциями. Конверты возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком ФИО1 материального ущерба ООО ПВП «Контакт» на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании материального ущерба суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Вместе с тем, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

Таким образом, за причиненный работодателю ущерб в данном случае ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составляет <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО производственно-внедренческое предприятие «Контакт» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО производственно-внедренческое предприятие «Контакт» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» ____________________________судья Ю.А. Попова