Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 15 мая 2017 года, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 15 декабря 2017 года,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО4 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него неосновательно приобретенные за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>, подлежащих взысканию в рублях по официальному курсу для доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, подлежащих взысканию в рублях по официальному курсу для доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 60000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» заключён договор срочного вклада «Почётный клиент 2011» №, по условиям которого ФИО1 передала во вклад Банку <данные изъяты> на срок 366 дней, а Банк обязался по истечении указанного срока выдать вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. На основании указанного договора банковского вклада, согласно распоряжению об открытии счёта ДД.ММ.ГГГГФИО1 открыт счёт № и от неё приняты средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 незаконно переведены денежные средства со счёта ФИО1 в сумме <данные изъяты> сумма начисленных процентов по вкладу на свой счёт, открытый в Банке № и ДД.ММ.ГГГГ получены наличными средствами через кассу Банку в составе снятой им денежной суммы с данного вклада по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Эти обстоятельства были установлены и подтверждены материалами судебного дела № (2-869/2014) по иску ФИО1 к Банку о взыскании убытков в т.ч. материалами проведённой судебно-почерковедческой экспертизы в рамках данного дела. В ходе рассмотрения судебного дела № была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей, указанных в документах по открытию, распоряжению и закрытию договора срочного вклада «Почетный клиент 2011» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были получены результаты исследования, которые показали, что в заявлении на перевод средств в иностранной валюте № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре срочного вклада «Почетный клиент 2011» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, платежном распоряжении клиента на перевод вклада от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, были выполнены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Когалымский городской суд с иском к НБ «Траст» о защите прав потребителей, взыскания убытков в сумме денежного вклада «Почетный клиент 2011» № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда; штрафа, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дело №) исковые требования ФИО1 к Банку были удовлетворены. В пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, начисленных на сумму вклада. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Когалымским городским судом по делу № (2-869/2014) с корреспондентского счёта Банка в ГУ Банка России по ЦФО № в пользу ФИО1 списана сумма в размере <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Представитель истца публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) ФИО3 на иске настаивала и просила его удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты>. В период брака в банке «ТРАСТ» был открыт на ФИО1 вклад на <данные изъяты>. В 2015 году он обращался в суд о признании совместно нажитым имуществом вклад в банке на имя ФИО1. Судом иск был удовлетворен частично. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено и в иске отказано полностью. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по спору между ним и ФИО1 указано, что «взысканные с банка денежные средства являются компенсацией ФИО1 внесенных во вклад денежных средств в связи с некачественным оказанием банковской услуги». Денежные средства, которые Банк перевёл по платежному распоряжению ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО1 на его счёт не являлись денежными средствами истца, то есть не являлись имуществом истца. Это деньги, как указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали ФИО1, как вкладчику банка. Соответственно, он не приобретал у истца никаких его личных денежных средств, то есть не приобретал у истца никакого его личного имущества. Сумма, которую истец, как ответчик по спору с ФИО1, выплатил ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, является убытком истца, возникшим в результате неправомерных действий самого банка, и не может являться неосновательным обогащением за счёт имущества банка. Истцом не представлено ни одного документа, который бы указывал на его вину. Считает, что истец, предъявляя иск, хочет возложить на него обязанность по возмещению убытков, возникших у истца из ненадлежащего исполнения им договора банковского вклада ФИО1, а он за счёт истца не получал никакого неосновательного обогащения, истец неверно толкует и неверно применяет положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а именно ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ, следовательно, требования истца необоснованны, ни по фактическим обстоятельствам, ни по правовой сути.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал своего доверителя, в иске банку просил отказать в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в соответствии с которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценив собранные по делу доказательства, как каждое, так и в их совокупности, дав им правовую оценку, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи значимым обстоятельством является обогащение приобретателя за счёт потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для этого суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных иными правовыми актами или сделкой оснований, а также того обстоятельства, что именно ФИО4, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт Банка «ТРАСТ» (ПАО), обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 и публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» заключили договор срочного вклада «Почётный клиент 2011» № на сумму <данные изъяты> сроком на 366 дней с открытием счёта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены со счёта ФИО1 на счёт её супруга ФИО4

В марте 2014 года ФИО1, обратившись в банк узнала, что вклад закрыт, договор расторгнут, денежные средства переведены на счёт её бывшего супруга ФИО4 Получив отказ банка на её письменную претензию, обратилась с иском в суд о взыскании с банка денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу № (2-869/2014), в котором ФИО4 участвовал в качестве третьего лица, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С банка в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесённые на вклад, открытый на её имя, в размере <данные изъяты>. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением почерковедческой экспертизы, указал, что подписи от имени ФИО1 в заявлении и в платёжном распоряжении на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены её супругом ФИО4, следовательно, осуществляя перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств без её согласия на счёт третьего лица, сотрудники банка нарушили банковские правила.

На основании указанного апелляционного определения судом выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ банк произвёл перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской по счёту.

Впоследствии ФИО4 было заявлено требование о признании совместным имуществом супругов ФИО1 денежных средств, внесенных в срочный вклад «Почетный клиент 2011» Банком «ТРАСТ» (ОАО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО1, разделе этого имущества и взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ФИО4, суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменил, принял новое решение, которым в иске ФИО4 было отказано, при этом указал, что ФИО4 подтвердил, что денежные средства, находящиеся во вкладе, оформленном на имя ФИО1, им были получены и переведены на счёта их детей. Следовательно, вклад по договору № «Почетный клиент 2011» от ДД.ММ.ГГГГ в Банке «ТРАСТ» (ОАО) перестал существовать, ФИО4 распорядился общим имуществом супругов в период брака, взысканные с банка денежные средства являются компенсацией утраченных ФИО1 внесенных во вклад денежных средств в связи с некачественным оказанием банковской услуги, и не могут рассматриваться как имеющееся в наличии либо находящееся у третьих лиц имущество супругов.

Из искового заявления следует, что причиной обращения истца в суд с исковым требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, является списание с корреспондентского счёта Банк «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>., в том числе рублевый эквивалент суммы денежного вклада <данные изъяты>, начисленных на сумму вклада, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Когалымским городским судом.

Данный факт истец подтверждает исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскала с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В иске истец также ссылается на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании которого выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>. присуждены ко взысканию с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ФИО1 в связи с оказанием банком «ТРАСТ» (ПАО) некачественной банковской услуги ФИО1 и нарушением банком банковских правил, то есть в связи с неправомерными действиями Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Данные факты, ни истцом, ни ответчиком не оспариваются и подтверждены выводами Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что позиция истца заключается в перевыставлении в регрессном порядке ФИО2 суммы убытков истца, которые с истца были взысканы за неправомерные действия в пользу ФИО1

Суд считает, что истец, по сути, перекладывает ответственность за свои неправомерные действия на ФИО2

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из обстоятельств дела, основания для применения положений п.1 ст. 1081 ГК РФ у суда отсутствуют, так как истцом не представлены доказательства того, что истец выплатил денежные средства ФИО1 в результате неправомерных действий ФИО4, то есть за ФИО4

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признала неправомерными действия публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» по переводу денежных средств, а не действия ФИО4

Такой вывод Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры содержится и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между ФИО4 и ФИО1 На стр. 4 апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указала, что «взысканные с банка денежные средства являются компенсацией ФИО1 внесенных во вклад денежных средств в связи с некачественным оказанием банковской услуги».

Исходя из изложенного, к доводам истца о том, что ФИО4 незаконно переведены денежные средства со счёта ФИО1 в сумме <данные изъяты> на его счёт, открытый у истца, и что эти обстоятельства были установлены и подтверждены материалами судебного дела №), суд относится критически и, находит их не состоятельными.

Доказательства по переводу денежных средств с банковского счёта ФИО1 на банковский счёт ФИО4 были исследованы и оценены Судебной коллегией по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении дела № (по первой инстанции - №), по результатом которого неправомерными действиями по переводу денежных средств были признаны действия Банка «ТРАСТ» (ПАО), а не ФИО4

Истец также не представил в суд доказательств того, что ФИО4 совершил неправомерные действия в отношении истца, которые повлекли причинение истцу убытков на сумму <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал обстоятельства о незаконности действий ФИО4

Из искового заявления следует, что истец считает, что ФИО4 без установленных законных оснований приобрел за счёт средств истца имущество в размере <данные изъяты>

Однако, истцом не представлены доказательства того, что указанные в исковом заявлении денежные средства в размере <данные изъяты> принадлежат истцу и являются его имуществом.

Из платежного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> следует, что эти денежные средства являлись вкладом ФИО1 и истец Банк «ТРАСТ» (ПАО) не мог быть их собственником.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить потерпевшему, которым считает себя истец, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, у приобретателя, которым истец считает ответчика ФИО4, могла возникнуть только при условии, что денежные средства, заявленные в иске, принадлежат истцу.

Из материалов дела следует, что истец не являлся собственником денежных средств в сумме <данные изъяты>, а ФИО4, к которому предъявлен иск, не является неосновательно обогатившимся лицом за счёт ответчика. Истцом не представлены доказательства того, что ФИО4 получил денежные средства истца.

В связи с чем, истец ошибочно считает, что имеет место неосновательное обогащение и неверно указывает положения ст. 1102 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ в качестве правового основания иска.

Суд считает, что сумма, которую истец, как ответчик по спору с ФИО1, выплатил ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада ФИО1, что было установлено апелляционной инстанцией Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является убытком истца, возникшим в результате неправомерных действий самого истца, и не может являться неосновательным обогащением ФИО4

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года №8624/10 по делу №А07-22553/2009, где указано, что обязанность по восстановлению на счёте клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счёта, основанного на риске ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком денежная сумма во исполнение решения суда составляет убыток банка, возникший в результате неправомерных действий самого банка. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что из положений ст. 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счёт собственных средств банка. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счёта.

Исходя из изложенного, истец предъявленным иском к ФИО4 просит суд, по сути, возложить на ФИО4 обязанность по возмещению убытков, возникших у истца из - за ненадлежащего исполнения истцом договора банковского вклада ФИО1, что, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является недопустимым.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд, приняв во внимание установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств истца как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л :

В иске публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО4 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с момента его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-1325/2017