Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЭкспертСтрой» (прежнее наименование ООО «Эксперт») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику, просил суд взыскать с ООО «ЭкспертСтрой», прежнее наименование ООО «Эксперт», (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.07.2005) в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 2 518 220 рублей, проценты за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в размере 2 666 249,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки в размере 704 535 рублей, судебные расходы в размере 441,68 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», в настоящее время ООО «ЭкспертСтрой» (далее – Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПерспективаИнвест» (далее - Первоначальный участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор участия в долевом строительстве, ДДУ).

В соответствии с условиями ДДУ Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую <адрес>далее - Объект долевого строительства).

08.08.2014 Первоначальный участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требований № (далее - Договор уступки прав требований) уступил ФИО2 права требования на Объект долевого строительства по ДДУ.

В соответствии с пунктом 1.4. ДДУ Застройщик обязался передать Объект участнику долевого строительства по ДДУ не позднее 31.03.2017.

Согласно ДДУ цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 2 518 220 руб., при этом цена договора была уплачена Первоначальным участником долевого строительства 24.04.2013.

Как следует из пункта 1.4. Договора уступки прав требований, Первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по ДДУ.

Между тем, в нарушение условий ДДУ Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, какого-либо предложения от застройщика об изменении ДДУ, обязанность направления которого предусмотрена частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) истец не получал.

15.01.2018, учитывая грубое нарушение Застройщиком условий Договора участия в долевом строительстве, а также требований частей 1 и 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве истцом ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторжении ДДУ и о возврате денежных средств уплаченных по ДДУ, а также об уплате процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, однако денежные средства, уплаченные по ДДУ, последним истцу не возвращены, проценты за пользование указанными денежными средствами в нарушение требований части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве ответчиком истцу уплачены не были.

12.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении требований Закона об участии в долевом строительстве, при этом истцом было повторно предложено ответчику добровольно возвратить денежные средства, уплаченные по ДДУ, уплатить проценты за пользование денежными средствами, установленные частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, а также компенсировать причиненные истцу убытки и моральный вред.

Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по ДДУ, уплате процентов за пользование денежными средствами, а также о возмещении убытков и морального вреда, оставив претензию истца без удовлетворения.

Истцом рассчитана сумма процентов за пользование денежными средствами от размера цены ДДУ за период с 24.04.2013 по 16.03.2018 (1 788 дней) в сумме 2 666 249,37 рублей.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшила размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 24.04.2013 по 01.03.2018 до суммы в размере 2 647 362,72 рублей, представила дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, иск не оспорил, возражений не представил. Извещения о необходимости явки в судебное заседание направлены заблаговременно ценным письмом с описью вложения и телеграммой.

Суд определил на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренного частью 2 статьи Закона об участии в долевом строительстве срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012) установлено, в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что 08.08.2014 с истцом заключен Договор уступки прав и обязанностей № Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 24.04.2013 в отношении жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с Приложением № 1 Договора участия в долевом строительстве стоимость спорного объекта составила 2 518 220 рублей, при этом цена договора была уплачена первоначальным участников долевого строительства – ООО «ПерспективаИнвест» 24.04.2013.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору уступки прав и обязанностей № от 24.04.2013, оплатив ответчику вышеуказанную сумму.

Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.03.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части передачи квартиры, 15.01.2018 истец направил в адрес ООО «Экспертстрой» уведомление об отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве, расторжении Договора участия в долевом строительстве и о возврате денежных средств, уплаченных по Договору участия в долевом строительстве, а также об уплате процентов за пользование указанными денежными средствами и убытков.

Данное уведомление осталось без ответа, денежные средства, а также проценты за их пользование истцу не выплачены до сих пор.

12.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, где повторно было предложено ООО «Экспертстрой» добровольно возвратить денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование денежными средствами, убытки, моральный вред. Данное требование потребителя ответчиком не удовлетворено.

Поскольку ответчик существенно нарушил срок передачи объекта долевого строительства, а истцом было направлено уведомление о расторжении Договора участия в долевом строительстве, которое в настоящее время не исполнено ООО «Экспертстрой», суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания денежных средств, уплаченных ФИО2 по Договору участия в долевом строительстве, в сумме 2 518 220 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 24.04.2013 по 01.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что возражений на иск и заявления о снижении размера процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства от ответчика не поступило, расчет истцом произведен правильно, суд считает возможным взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 24.04.2013 по 01.03.2018 в размере 2 647 362,72 рублей.

В силу статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10 000 рублей.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, при этом, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд отмечает, что ипотечный кредит был получен истцом исключительно с целью заключения Договора участия в долевом строительстве на приобретение Объекта долевого строительства, равно как и Договор уступки прав требований, который был заключен с Первоначальным участником долевого строительства исключительно с целью заключения Договора участия в долевом строительстве на приобретение Объекта долевого строительства, несение указанных расходов напрямую связано с приобретением права истца на Объект долевого строительства, в связи с чем, учитывая, что основанием расторжения Договора участия в долевом строительстве послужило нарушение Застройщиком срока передачи Объекта долевого строительства, повлекшее невозможность получения истцом права на жилое помещение, а также причинение убытков без достижения при этом результата, на который была направлена воля истца, указанные расходы подлежат возмещению Ответчиком, как лицом, не исполнившим Договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, в связи с грубым нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства, последующим расторжением Договора участия в долевом строительстве, Ответчиком истцу были причинены убытки в сумме 704 535 рублей, которые в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве, статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению Ответчиком, в частности:

- 534 354,00 рублей, уплаченных истцом Первоначальному участнику долевого строительства в соответствии с Договором уступки прав требований в качестве вознаграждения за уступку прав требований по Договору участия в долевом строительстве;

- 170 181,00 рублей, уплаченных истцом ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве процентов по обслуживанию целевого ипотечного кредита, выданного Банком на приобретение Объекта долевого строительства в соответствии с заключенным Кредитным договором № от 08.08.2014. Основной долг по кредиту перед Банком истцом погашен.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец дважды обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, выплате процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда, при этом последним в добровольном порядке требования не удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 940 058,86 рублей, из расчета (2 518 220 + 2 647 362,72 + 10 000 + 704 535) / 2.

В силу статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 441,68 рублей и расходы на уплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 24 452 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭкспертСтрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ЭкспертСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве от 24.04.2013 в размере 2 518 220 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 647 362,72 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки за уплату вознаграждения за уступку прав требований по договору участия в долевом строительстве и процентов по обслуживанию целевого ипотечного кредита в сумме 704 535 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 940 058,86 рублей, почтовые расходы в сумме 441,68 рублей, государственную пошлину в размере 24 452 рублей, а всего 8 845 070,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ЭкспертСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 1 марта 2018 года.

Судья Зырянова А.А.