Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Кредитех Рус» о признании договора займа недействительным, расторжении договора займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО МФК «Кредитех Рус» о признании договора займа № 6cb3a2 от 12 апреля 2018 года недействительным, расторжении договора займа № 6cb3a2 от 12 апреля 2018 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 12 апреля 2018 заключила с ООО МФК «Кредитех Рус» посредством сети «Интернет» через онлайн-сервис «Kredito24ru» договор займа № 6cb3a2, по условиям которого займодавец предоставил заемщику потребительский денежный заем в размере 5 032,29 рублей сроком на 29 дней, истец в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям договора в размере 8 001,39 рублей, сумма процентов за период пользования займом (29 дней) составляет 55,10 %, что составляет 1,9 % в день или 693,50 % годовых, по мнению истца, такой размер процентов является незаконным. По утверждению истца, спорный договор займа является кабальным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации за период действия договора, условия договора в части установления процентов за пользование займом, являются крайне не выгодными для истца. 22 сентября 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа по соглашению сторон, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО МФК «Кредитех Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки лежит на лице, обратившимся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО МФК «Кредитех Рус» в режиме «онлайн» был заключен договор потребительского займа № 6cb3a2, согласно которому банк предоставил истцу сумму займа в размере 5 032 рублей сроком до роком на 29 дней с уплатой за пользование займом 693,500 % годовых /л.д. 55-63/.

Информация о количестве, размере, периодичности платежей по договору, процентной ставке, порядке ее определения, способах исполнения заемщиком обязательств по договору, праве кредитора уступить право требования иным лицам и согласии на это указана в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

С содержанием индивидуальных условий договора потребительского займа ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается проставленной им посредством СМС-кода простой электронной подписью, доказательств обратному истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Заключая оспариваемый договор, истец был проинформирован об условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.

По смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана кабальной при одновременном соблюдении трех условий: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Какие-либо доказательства, указывающие на существование в момент заключения оспариваемого договора вышеуказанных обстоятельств, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Тот факт, что размер установленной в договоре потребительского займа процентной ставки не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, не свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиком.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения между сторонами договора потребительского займа действовали установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые для потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до 30 000 рублей, составляли 820,085 % в год. Установленная п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа ставка в размере 693,5% годовых не превысила ограничений, установленных ч. 11 ст. 6 названного нормативного акта.

Истец от оформления договора потребительского займа и получения денежных средств не отказался, заем был предоставлен на согласованных сторонами условиях, договор был заключен добровольно.

Доказательств злоупотребления ООО МФК «Кредитех Рус» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылки истца на заключение спорного договора с явно обременительными условиями, определенными заимодавцем, на которые не мог повлиять заемщик, являются несостоятельными.

Таким образом, на основании указанных норм права, учитывая, что истец заключил договор потребительского займа на основании свободного волеизъявления, каких-либо доказательств заключения истцом договора под принуждением, лишения возможности заключить договор на иных условиях суду представлено не было, истец не был лишен возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что права истца как потребителя финансовых услуг были нарушены, в связи с чем исковые требования о признании договора займа недействительным, расторжении договора займа удовлетворению не подлежат.

При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Кредитех Рус» о признании договора займа недействительным, расторжении договора займа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.