Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование на то, что 19 января 2022 года в городе Омске, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, который не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2022 года, сведениями о ДТП с характерными механическими повреждениями, фотографиями в экспертном заключении. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Так как автогражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована в соответствии с действующим законодательством, то вред возмещает именно лицо, ответственное за убытки. Согласно экспертному заключению № от 21 января 2022 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 106403 рубля. За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 4200 рублей Согласно заключению № от 21 января 2022 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 15469 рублей 01 копейка. За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 2000 рублей. В адрес ответчика 05 февраля 2022 года была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 128072 рублей 01 копейки. Стоимость заказного отправления 155 рублей. Ответчик не произвел возмещение ущерба в добровольном порядке в связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд. В связи с уклонением от возмещения причиненного ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 121872 рублей 01 копейки, судебные расходы в размере 9992 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

27 апреля 2022 года определением Первомайского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, как собственник транспортного средства марки «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак № по сведениям ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 106).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что 19.01.2022 года находился на стоянке у магазина в <адрес> на своем автомобиле также находился на стоянке. Выезжая со стоянки и двигаясь задним ходом, ответчик совершил наезд на его транспортное средство, тем самым причинил автомобилю механические повреждения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, признал требования истца в полном объеме. Ходатайство о назначении судом экспертизы по определению стоимости ущерба отказался заявлять. Пояснил, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 12 января 2022 года. Указал, что выезжал задним ходом со стоянки около магазина и столкнулся с транспортным средством истца, так как не заметил его.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 110, 111).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить иск.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген-Тигуан», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 93).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, на основании договора купли продажи транспортного средства от 12 января 2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Как следует из материалов дела, 19 января 2022 года в 13 часов 00 минут в <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Фольксваген-Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1.

Определением № от 19 января 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 101).

Из объяснений ФИО4, данных на месте происшествия сотруднику ИДПС, следует, что 19 января 2022 года около 13 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак №, отъезжая от парковки магазина, <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба установлена. Данный факт стороной ответчика не оспаривался, доказательства иного суду не представлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях – то есть при наличии вины причинителя вреда (п.2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП – 19 января 2022 года, гражданская ответственность ФИО2, собственника транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что подтверждается данными РСА. С прежним собственником ФИО3 также отсутствует договор страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства марки «Фольксваген-Тигуан», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО №.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате столкновения автомобилю марки «Фольксваген-Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «АвтоОценка», согласно экспертному заключению № от 21 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак <***> составляет 106403 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 98830 рублей 81 копейку (л.д. 77-95).

За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 4200 рублей (л.д. 64).

Кроме того, согласно заключению № от 21 января 2022 года, установлена утрата товарной стоимости автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак <***>, и составила 15469 рублей 01 копейка (л.д. 68-76).

За составление указанного заключения истцом оплачено 2000 рублей (л.д. 64).

05 февраля 2022 года в адрес ответчика ФИО2 истцом направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней со дня получения данной претензии возместить ущерб в размере 128072 рублей 01 копейки (л.д. 50). Претензия получена ответчиком лично 08 февраля 2022 года (л.д. 51). Однако до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, возражений по заявленной сумме не представлено.

В данном случае суд считает необходимым руководствоваться представленными заключениями эксперта, поскольку выводы эксперта обоснованы, изложены достаточно четко и полно. Представленные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и расчеты восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости ясны и понятны, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

Стороной ответчика в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

Таким образом, ущерб, причиненный действиями водителя ФИО2 автомобилю истца, составляет 106403 рубля, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере должна быть возложена на ответчика ФИО2. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный действиями водителя ФИО2, в размере 106403 рублей и за утрату товарной стоимости транспортного средства 15469 рублей 01 копейка.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялось его право в случае оспаривания стоимости восстановительного ремонта, оспаривания оценки утраты товарной стоимости на назначение судебной экспертизы, однако, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался. Иных допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Суд полагает, что истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба повлекло причинение ей материального вреда. Однако ГК РФ не предусматривает возмещение компенсации морального вреда за причинение данного вида ущерба. Поэтому требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проведению экспертиз в ООО «АвтоОценка» в размере 6200 рублей (4200 рублей+2000 рублей) (л.д. 64), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3637 рублей 44 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 155 рублей (л.д. 60, 63).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 106403 (сто шесть тысяч четыреста три) рублей, за утрату товарной стоимости – 15469 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 01 копейка, за подготовку экспертных заключений – 6200 (шесть тысяч двести) рублей, почтовые расходы – 155 (сто пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3637 (три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 44 копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: А.В. Базылова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2022 года.