Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» - ФИО2, действующего на основании доверенности<номер> от <дата> со сроком действия с <дата> по <дата> включительно,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком с использованием средств аудиофиксации

«13» октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о возложении обязанности возместить ущерб в соответствии с решениями Центрального районного суда г. Кемерово,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу (далее по тексту АО) «СУЭК-Кузбасс» с исковыми требованиями (т.1 лд.15-23), которые в ходе подготовки к судебному разбирательству были им уточнены <дата> в соответствии со ст.39 ГПК РФ (т.1 лд.81-87)и в настоящее время просит суд о возложении обязанности на АО «СУЭК-Кузбасс» возместить в пользу ФИО1 ущерб:

-в размере 2 884 899, 06 руб.в соответствии с решением Центрального районного суда г. Кемерово от <дата> по гражданскому делу <номер> о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «БанкУРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в размере 2 856 416,98 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 28 482,08 руб.;

- в размере 1 045 837,28 рублей в соответствии с решением Центрального районного суда г. Кемерово от <дата> по гражданскому делу <номер> о взыскании с ФИО3 в пользу АО «РН Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 026 504,76 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 332,52 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, чтов соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, должна возместить ущерб другой стороне.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный второй стороне трудового договора путем противоправных действий.

В соответствии со статьей 235 Трудового кодекса Российской Федерацииустановлена материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника.

Истец считает, что в силу вышеназванных требований закона работодатель обязан возместить ему ущерб в соответствии с решениями Центрального районного суда г. Кемерово <номер> и <номер>, поскольку именно от действий/бездействий работодателя АО «СУЭК-Кузбасс» истец был лишен возможности трудиться без законных на то оснований.

Для возникновения материальной ответственности работодателя необходимо соблюдение следующих условий: противоправность действий или бездействия работодателя; причинная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Работник должен располагать доказательствами того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работодателя обязанностей повлекло причинение ущерба.

В обосновании доводов истец указывает, что <дата> был переведен на участок горнопроходческих работ <номер> сменным механиком подземным. За время работы осуществлял свои трудовые обязанности надлежащем образом, каких - либо замечаний со стороны работодателя относительно качества работы не было к дисциплинарному взысканию я не привлекался.

В соответствии с приказом АО «СУЭК - Кузбасс» <номер> от <дата> ПЕШахтопроходческое управление прекратило свою деятельность. В связи с этим, работникам ПЕ ШПУ было предложено написать заявление о переводе на работу в ПЕ Шахта имени <данные изъяты>, которая в соответствии с приказом включена в состав Шахтоуправления «Комсомолец».

Истец написал заявление о переводе его в составе горнопроходческого участка <номер> ПЕ ШПУ на горнопроходческий участок <номер> ПЕ шахта имени <данные изъяты>, на должность сменного механика участка подземного.

<дата> истец в составе участка <номер>горнопроходческого переехал с ПЕ ШПУ находящегося по адресу <адрес>, на ШУ Комсомолец находящегося по адресу <адрес>.

После переезда он продолжал осуществлять свои рабочие обязанности в составе горнопроходческого участка <номер> с <дата>.

С <дата> по <дата> истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности в составе горнопроходческого участка <номер> по ранее подписанному графику выходов горнопроходческого участка <номер> на май месяц. За это время работодатель не оформил документы о его переводе на другое место работы, хотя адрес рабочего места изменился, что является существенным изменением условий трудового договора. Также не было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору <номер>, не был подписан приказ о выходе на работу. Обходной лист не выдавался, прохождение внеочередной проверки знаний по технике безопасности не было.

Истец указывает, что <дата> без объяснения причин его отстранили от работы, закрыли спуск в шахту.

<дата> работодатель предложил истцу написать заявление о переводе на ниже стоящую должность, на что истец отказался, так как это привело бы к потере 2/3 заработной платы. С <дата> администрация ШУ Комсомолец уклонялась от дачи объяснений по факту его отстранения от работы.

<дата> истец прибыл на ШУ Комсомолец в Ленинск-Кузнецкий для подписания соглашения о расторжении трудового договора, но не подписал его, так как был не согласен с условиями соглашения.

После устного отказа подписывать данное соглашение начальник отдела кадров ШУ «Комсомолец» отказала истцу в выдаче на руки трудовой книжки.

С <дата> по настоящее время трудовая книжка истца находится в отделе кадров ШУ «Комсомолец».

<дата> истец обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул и выплаты за неиспользованный отпуск, а так же убытков и моральный вред. В ходе судебного разбирательства <дата> выяснилось, что работодателем составлялисьакты об отсутствии истца на рабочем месте АО «СУЭК-Кузбасс», данные акты в настоящее время истец считает незаконными.

Согласно приказа о прекращении с работником трудовых отношений от <дата> работодатель уволил истца <дата> по п.п.п «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Данный приказ истец также считает незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 15 п.2 указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Кемерово <номер> с супруги истца - ФИО3 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» за квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по кредитному договору по состоянию на <дата> была взыскана задолженность по состоянию на <дата> в размере 2 856 416,98 руб., в том числе: основной долг – 2620 306,94 руб., проценты за пользование кредитом - 200 048,24 руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга - 31 843,12 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов - 4 218,68 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 482,08 руб., а всего 2 884 899,06 руб. Определена начальная продажная ценауказанного жилого помещения в размере 3 864 000 руб. Данное жилье является единственным для семьи истца, в покупку квартиры так же вложены средства материнского капитала.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Кемерово <номер> с супруги истца - ФИО3 в пользу Банка по кредитному договору была взыскана задолженность по состоянию на <дата> за автомобиль Рено - Дастер, г/н <номер>, в размере 1 045 837,28 руб., в том числе, 1 026 504руб. 76 коп.и расходы по оплате госпошлины в размере 19 332 руб. 52 коп.

Истец со ссылкой на п. 1,2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями и дополнениями) считает, что квартира и автомобиль являются совместно нажитым имуществом супругов, являются их совместной собственностью.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.06.2022( т.1 лд.134-135) к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО3, АО «РН Банк», ПАО «Банк Уралсиб» ( т.1 лд.134-135).

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Фомина А.А., предъявившая удостоверение <номер> от <дата>, действующая на основании ордера <номер> от <дата> (т.1 лд.171) в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь в обоснование своих доводов также на письменную позицию истца по заявленным требованиям (т.2 лд.155-157), письменноезаявление об объединении гражданских дел в одно производство (т.1 лд.212-214) и письменное ходатайство о приостановления производства по данному делу до рассмотрения по существу другого трудового спора (т.2 лд.79-81).

Из пояснений истца также следует, что задолженность по кредитным обязательствам у его супруги возникла в связи с тем, что истец с <дата> был незаконно лишен возможности трудиться, <дата> ответчик незаконно уволил его по отрицательным мотивам. В связи с чем, истцу длительное время не выплачивалась заработная плата, и как следствие, супруга не имела материальной возможности своевременно погашать кредитные обязательства.

В настоящее время истец считает, что взысканные с ФИО3 в пользу Банков по двум решениям суда денежные средства должны быть взысканы с ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1, при этом квартира и автомобиль также должны оставаться в собственности его семьи.

При этом истец ФИО1 не отрицал тот факт, что после трудоустройства на другое место работы <дата> и до настоящего времени взысканная по решениям суда задолженность по кредитным обязательствам супругой не погашалась.

Представитель ответчика – АО «СУЭК-Кузбасс» - ФИО2, действующий на основании доверенности <номер> от <дата> со сроком действия с <дата> по <дата> включительно (т.2 лд. 110-111), уточненные исковые требования не признал, ссылаясь в обоснование своих доводов на письменные возражения ответчика (т.1 лд. 89-91, лд. 214-216), из которых следует, что при рассмотрении гражданских дел о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитным договорам в пользу Банков ни истец ФИО1, ни АО «СУЭК-Кузбасс» не являлись сторонами по данным делам, предметом судебных разбирательств являлись требования о взыскании кредитных задолженностей с ФИО3, которая не являлась и не является сотрудником АО «СУЭК-Кузбасс».

Согласно условиям кредитных договоров <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, единственным заемщиком является ФИО3.

Кроме того, договор <номер> от <дата> был заключен ФИО3 до момента трудоустройства ФИО1 в АО «СУЭК-Кузбасс».

Таким образом, при заключении указанного договора, ФИО3 должна была осознавать, что исполнение кредитного обязательства должно осуществляться за счет получаемого заработка, на который заемщик рассчитывал и из которого он исходил при заключении кредитного договора с банком.

Работодатель истца не является стороной вышеуказанных кредитных договоров, не инициировал заключение договоров, поэтому не может нести обязанность по возмещению истцу кредитной задолженности. Обязанность по уплате платежей возникла у супруги истца,исходя из условий кредитных договоров, и не была связана с действиями ответчика.

Поскольку выплата денежных средств в пользу банков по решениям судов должна быть произведена супругой истца в счет исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам, ответственность по исполнению указанных решений суда не может быть возложена на Ответчика.

Каких-либо доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом в результате исполнения обязательств по кредитным договорам его супругой, - ФИО1 в силу требований ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Взыскание с Ответчика заявленного ФИО1 ущерба в свою пользу приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо и противоречит положениям ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3 в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь в обоснование своих доводов на письменную позицию по заявленным требованиям (т.2 лд.60-62), из которых следует, что денежные средства по ипотечному кредиту были получены в ПАО «Банк УралСиб» в период брака, были взяты с целью и для удовлетворения нужд семьи - приобретение квартиры.

Несмотря на то, что ипотечный кредит оформлен на имя ФИО3, при расчете кредита учитывался полный доход семьи, в том числе, доход супруга - ФИО1.

В силу требований пункта 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО3 считает, что ее кредитные обязательства перед ПАО «БАНК УралСиб» по договору ипотечного кредитования являются общим долгом супругов, поскольку каких-либо иных соглашений между супругами не заключалось и доказательств, что денежные суммы по ипотечному кредиту израсходованы Крюковой исключительно по своему усмотрению и вопреки воле супруга, нет.

Оплату по кредитному договору не производили после того, как супруг потерял работу по вине работодателя. Невозможность исполнения кредитных обязательств обусловлена недобросовестным поведением работодателя - АО «СУЭК-Кузбасс». В июне 2020 года супруг был лишен возможности трудиться и был необоснованно отстранен от работы, с этого момента начались просрочки по исполнению ипотечного обязательства, что подтверждается документально.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33,34 Семейного Кодекса является режим их совместной собственности.

Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Вместе с тем, в судебных заседаниях ФИО3 не отрицала тот факт, что и после трудоустройства ФИО1 на другое место работы она не выплачивала задолженность по кредитам, взысканную по решениям суда.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – представители Публичного акционерного общества ( далее по тексту ПАО) «Банк Уралсиб» и АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом (т.2 лд.151, лд.152, лд.153).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судприходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Согласно письменной правовой позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца -ПАО «Банк Уралсиб» (т.1 лд.160, лд.197)Банк считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Центральный районный суд г.Кемерово не выносил решений о взыскании с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу истца ФИО1 ущерба в каком-либо размере.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя – адвоката Фомину А.А., представителя ответчика ФИО2, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, проанализировав представленные сторонами материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 по следующим основаниям.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, и также подтверждается письменными материалами дела,а потому суд считает установленными следующие обстоятельства:

Истец ФИО1<дата> принят на работу в производственную единицу АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление (ШПУ).

Согласно трудового договора <номер> от <дата> истец ФИО1 был принят на участок по ремонту горных выработок <номер> по специальности: «Ученик горнорабочего подземного 1 разряда» (т.2 лд.27-29 - трудовой договор и к нему приложения и доп.соглашения – т.2 лд. 31-35).

Согласно приказу АО «СУЭК - КУЗБАСС» <номер> от <дата> в связи с производственной необходимостью в состав Шахтоуправление «Комсомолец» включена производственная единица – Шахта имени <данные изъяты>. Данным приказом также была прекращена деятельность производственной единицы Шахтопроходческое управление. (т.2 лд.38)

В связи со сложившейся производственной ситуацией работникам ПЕ ШПУ было предложено написать заявление о переводе на работу в ПЕ Шахта имени <данные изъяты>.

<дата> Истец ФИО1 написал заявление о переводе его в АО «СУЭК-КУЗБАСС» ПЕ шахта имени <данные изъяты> участок <номер> горнопроходческих работ с <дата> (т.2 лд. 36)

Как видно из Приказа <номер> от <дата>ФИО1 был переведен из прежнего структурного подразделения – Шахтопроходческое управление, Участок горно-проходческих работ <номер> с должности сменный механик участка на шахту имени <данные изъяты>, Участок горно-проходческих работ <номер> на должность сменный механик участка. С данным приказом ФИО1 под роспись ознакомлен не был. (т.2 лд.37)

Приказом <номер> от <дата> истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ <дата> за прогулы без уважительной причины. (т.2 лд.51)

Сведения о трудовой деятельности истца также подтверждаются электронным информационным ресурсом Пенсионного фонда РФ (т.1 лд.39-41), из которых также следует, что с <дата> по <дата>ФИО1 работал старшим механиком автоколонны <номер> автоуправления в СП ООО «***»; с <дата> работает директором по производству в ООО «ххх».

Истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (т.1 лд.88 свидетельство о браке).

<дата> между АО «РН Банк» и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор в сумме 1 026 403 руб. на оплату части стоимости приобретенного заемщиком по договору купли-продажи автомобиля от <дата>; в обеспечение обязательств между банком и заемщиком был заключен Договор залога автомобиля (т.1 лд.98-101 – кредитный договор, лд.104-105 договор купли-продажи).

<дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор в сумме 3 096 000 руб. на приобретение в собственность ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, которая находится в залоге у Банка (т.1 лд.109-118 – кредитный договор, лд.124-125 договор купли-продажи, лд.128-129 – выписка из ЕГРН).

Из представленных документов видно, что заемщиком по кредитному договору является только третье лицо - ФИО3, истец ФИО1 в кредитных обязательствах не обозначен.

Рассматривая доводы Истца о том, что факт и размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается решениями суда, судом были проанализированы следующие документы.

Из представленных в материалы дела ксерокопий вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г.Кемерово видно, что:

- Решениемсуда <номер> от <дата> с ФИО3 в пользу ПАО «БанкУРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 856 416,98 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 28 482,08 руб., а всего 2 884 899,06 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 3 500 000 рублей. (т.1 лд.175-177).

Апелляционным определением от <дата> (т.1 лд.178-181) решение суда изменено в части определения начальной продажной стоимости жилого помещения – квартиры в размере 3 864 000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу <дата>.

- Решениемсуда <номер> от <дата> с ФИО3 в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 026 504,76 рублейи расходы по уплате госпошлины в сумме 19 332,52 руб., а всего 1 045 837,28 рублей; обращено взыскание на заложенное транспортное средство: автомобильмарки RENAULTDUSTER, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2019 года выпуска, путем реализации с публичных торгов. (т.1 лд.182-185 – копия решения).

Апелляционным определением от <дата> (т.1 лд.186-191) решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Однако до настоящего времени решения суда не исполнены, что подтверждается следующими документами:

Постановлением судебного пристава-исполнителя (далее по тексту СПИ) от <дата> возбуждено исполнительное производство согласно исполлиста о <дата> (т.2 лд.142) по вступившему в законную силу <дата> решения суда по делу <номер>; предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, определить в качестве способа реализации имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену в размере 3 864 000 руб. (т.2 лд.141).

Согласно ответа СПИ <дата> вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения до <дата>. Денежные средства с должника ФИО3 не удерживаются в счет погашения задолженности, которая перед ПАО «Банк Уралси» составляет 2 884 899 рублей. ( т.2 лд.144)

Согласно ответа Центрального районного суда г.Кемерово взыскателем АО «РН Банк» на <дата> исполнительные листы по вступившему в законную силу решению суда от <дата> по гражданскому делу <номер>, - не получены.

(т.2 лд.154)

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что после вынесения решений суда и до настоящего времени никакого принудительного или добровольного исполнения решений суда фактически должником ФИО3 не производилось, что опровергает доводы истца ФИО1 о причиненном ему ущербе работодателем в связи с решениями суда.

В настоящее время в производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда имеется гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о нарушении т рудовых прав, а именно: о признании недействительными записи о переводе и о прекращении (расторжении) трудового договора, - в трудовой книжке и в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже; о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте; о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора; о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации; о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.(Определение судаот <дата> о принятии дела <номер> к производству после отмены решения суда – т.2 лд.158)

По данному делу Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> (т.2 лд. 57-59) из гражданского дела <номер> были выделены в отдельное производство два исковых требования ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», в которых он просил суд:

- Обязать АО «СУЭК-КУЗБАСС» возместить в соответствии с решением Центрального районного суда г. Кемерово <номер> ущерб в размере 2884899,06 (два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто девять рублей шесть копеек), за квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

- Обязать АО «СУЭК-КУЗБАСС» возместить в соответствии с решением Центрального районного суда г. Кемерово <номер>. ущерб за автомобиль Рено - Дастер, г/н <номер>, 1 045 837,28 (Один миллион сорок пять тысяч восемьсот тридцать семь рублей) 28 (двадцать восемь) копеек.

<дата> по рассмотренному в предварительном судебном заседании делу <номер> было вынесено решение, которым было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о признании недействительными записи о переводе и о прекращении (расторжении) трудового договора, - в трудовой книжке и в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже; о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте; о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора; о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации; о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,- в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствия основания для восстановления данного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> полностью отменено; гражданское дело направлено в Ленинск-Кузнецкий городской суд для рассмотрения по существу. (т.2 лд.116-123).

Рассматривая доводы истца о том, что данное дело <номер>надлежит рассматривать либо одновременно с исковыми требованиями по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс» о признании недействительными записи о переводе и о прекращении (расторжении) трудового договора, - в трудовой книжке и в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже; о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте; о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора; о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации; о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, либо приостановить рассмотрение данного дела <номер> до рассмотрения по существу гражданского дела <номер>, -суд приходит к выводу о необоснованности данных утверждений истца, поскольку суд считает, что при рассмотрении по существу гражданского дела <номер> в случае установления судом факта нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны АО «СУЭК – Кузбасс», в том числе, незаконного увольнения, невыплаты заработной платы и т.п. бывшим работодателем АО «СУЭК – Кузбасс», - это не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 по рассматриваемому судом иску по данному делу.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Заявляя иск к ответчику истец ФИО1 обосновывает свою позицию тем, что бывший работодатель - АО «СУЭК-Кузбасс» своими незаконными действиями/бездействиями незаконно лишил его права трудиться, и соответственно не выплачивал истцу заработную плату с <дата>, затем <дата> принял незаконное решение об увольнении истца за прогул <дата>.

Указанные обстоятельства повлекли за собой возникновение затруднений у истца финансового характера, в результате чего был причинен ущерб истцу, поскольку имеется причинно-следственная связь между нарушением трудовых прав истца и отсутствие материальной возможности у супруга Истца - ФИО3 в указанный период времени в связи с отсутствием заработка у истца оплачивать свои кредитные обязательства. В дальнейшем это повлекло за собой обращение Банков в суд, которые вынесли два решения о взыскании с ФИО3 в пользу Банков задолженности по кредитным обязательствам по квартире и за автомобиль.

Таким образом, истец основывает свои требования тем, что ответчиком нарушены обязанности работодателя, указывая при этом на необходимость при разрешении возникшего спора применять нормы трудового законодательства, а именно ст.ст. 232, 233, 235 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи232 Трудового кодекса Российской Федерациисторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, и стороной истца данное обстоятельство также не опорочено, что истец ФИО1 и ответчик АО «СУЭК-Кузбасс» не являлись стороной вышеуказанных кредитных договоров от <дата> и от <дата> и не инициировали их заключение, решениями суда задолженность взыскана только с ФИО3 – супруги истца ФИО1, в исполнительном производстве ни истец, ни ответчик не указаны.

Отношения, вытекающие из кредитных договоров, установлены условиями самих договоров между Банками и ФИО3, которая заключила указанные кредитные договора добровольно в своих интересах и на условиях по своему усмотрению, данные отношения регулируются нормами гражданского законодательства, тогда как отношения между истцом ФИО1 и бывшим работодателем АО «СУЭК-Кузбасс» должны регулироваться трудовым законодательством.

А потому, в случае установления судом по другому трудовому спору по гражданскому делу <номер> нарушений трудовых прав истца ФИО1, в соответствии с трудовым законодательством на ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» может быть возложена ответственность в виде соответствующей компенсации.

В связи с изложенным, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между обязательствами по кредитным договорам, заключенным между Банками и ФИО3, и обязательствами работодателя АО «СУЭК-Кузбасс» перед работником ФИО1 по трудовому договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что истец ФИО1 в момент заключения его супругой ФИО3 кредитных договоров от <дата> и от <дата> выполнял задание (указание) работодателя АО «СУЭК-Кузбасс», - суду не представлены.

В рассматриваемом споре стороной истца в материалы дела не представлено отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках именно трудовых отношений.

Проанализировав положениястатей232, 233 и 235 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований по данному делу для применения положений указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы истца и представленные им доказательства, суд пришел к выводу, что истцом фактически заявлены требования о возложении на бывшего работодателя АО «СУЭК-Кузбасс» обязанностей по исполнению супругой истца – ФИО3 принятых ею обязательств по кредитным договорам и по исполнению решений суда, в соответствии с которыми с ФИО3 в пользу Банков взысканы задолженности по этим кредитным обязательствам.

Суд также считает несостоятельными доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в свою пользу убытков в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако данная норма не подлежит применению, поскольку работодатель сторонойпо кредитным договорам не являлся.Кроме того, сам истец обосновывает свои требования на нарушении ответчиком обязанностей работодателя, тем самым полагая, что при разрешении возникшего спора подлежат применению нормы трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик АО «СУЭК-Кузбасс» не может нести обязанность по возмещению истцу ФИО1 взысканных по решению суда с ФИО3 задолженностей по кредитным обязательствам, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» возместить в пользу ФИО1 ущерб в соответствии с решениями Центрального районного суда г. Кемерово, - надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс»о возложении обязанности на Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» возместить в пользу ФИО1 ущерб:

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «20» октября 2022 года

Судья: подпись. Л.А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1325/2022 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.