Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Китаева О.Г. о признании незаконным бездействия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, выразившегося в неосуществлении действий по перерегистрации автомобиля,

установил:

Китаев О.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, выразившееся в неосуществлении действий по перерегистрации автомобиля Скания 142М, 1988 года выпуска, VIN [ № ], двигатель [ № ] шасси (рама) [ № ], и обязать заинтересованное лицо внести изменения в Реестр транспортных средств и в паспорт указанного транспортного средства, заменив собственника Китаева О.Г. на Ф.И.О.1 с [ 00.00.0000 ] .

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что [ 00.00.0000 ] между Китаевым О.Г. и Ф.И.О.1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: грузовой тягач седельный Скания 142 М, 1988 года выпуска, идентификационный номер VIN [ № ], модель, двигатель [ № ], шасси (рама) [ № ], белого цвета, г.р.н. [ № ]. Покупатель оплатил стоимость автомобиля, а продавец передал автомобиль и паспорт транспортного средства для дальнейшей его перерегистрации, так как пунктом 12 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя Ф.И.О.1 снять и поставить на учет в органах ГИБДД данное транспортное средство для чего продавец выдает покупателю генеральную доверенность.

Учитывая, что данный документ находился у нового собственника автомобиля Ф.И.О.1, у Китаева О.Г. отсутствовала возможность оформить генеральную доверенность без паспорта транспортного средства.

Новый собственник предоставил Китаеву О.Г. необходимый паспорт транспортного средства [ 00.00.0000 ] , последний реализовал свое право и оформил генеральную доверенность у нотариуса Мурашовой С.А., что подтверждается регистрационной записью за [ № ].

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» договоры и иные документы, удостоверяющие приобретение, изменение и прекращение права собственности на транспортные средства, принимаются для совершения регистрационных действий при условии представления паспортов транспортных средств, выданных в установленном порядке.

В связи с чем, у Китаева О.Г. были объективные, независящие от него препятствия в перерегистрации транспортного средства самостоятельно. Документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001. Пунктами 4, 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008г., предусмотрено, что при наличии паспорта транспортного средства и договора, удостоверяющего право собственности, новый собственник обязан зарегистрировать или изменить регистрационные данные автомобиля.

Учитывая, что до настоящего времени, Ф.И.О.1 поименованный автомобиль не перерегистрировал, собственником автомобиля является Китаев О.Г.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Лысковского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] установлено и материалами гражданских дел подтверждается фактическое выбытие из собственности Китаева О.Г. с [ 00.00.0000 ] автомобиля Скания 142 М. Ф.И.О.1 не оспаривает владение автомобилем.

[ 00.00.0000 ] Китаев О.Г. обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о внесении изменений в паспорт транспортного средства грузовой тягач седельный Скания 142 М 1988 года выпуска, идентификационный номер VIN [ № ], модель, двигатель [ № ], шасси (рама) [ № ], белого цвета, г.р.н. [ № ] на основании вышеуказанных решений суда.

Согласно ответу Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспорта от [ 00.00.0000 ] [ № ], Китаеву О.Г. необходимо предоставить документ на право собственности, ПТС, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО. Однако заявитель в своем обращении осведомлял государственный орган об отсутствии у него поименованных документов. Таким образом, Китаеву О.Г. Созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

В судебное заседание заявитель Китаев О.Г. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, реализовал свое право на участие в деле через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя по доверенности Калинина А.А. в судебном заседании поддержала заявление по тем же основаниям и просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Представитель лица, чьи действия оспариваются ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности Синичкин В.В. в судебном заседании требования заявителя не признал и заявил ходатайство об отказе заявителю в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском им срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Китаева О.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно частью 6 указанной статьи в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения Китаева О.Г. от [ 00.00.0000 ] по вопросу внесения изменений в регистрационные данные автомобиля в части указания его собственника, МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] заявителю был дан ответ [ № ] о том, что для совершения регистрационных действий собственнику транспортного средства необходимо представить в регистрационное подразделение ГИБДД заявление установленного образца, личный паспорт, документ. Подтверждающий право собственности, ПТС, свидетельство о регистрации и полис ОСАГО.

Указанный ответ был получен заявителем, однако материалы дела не содержат сведений о точной дате его получения.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что Китаев О.Г. [ 00.00.0000 ] обращался в Московский районный суд города Нижнего Новгорода суд с аналогичным заявлением, в котором ссылается на факт своего обращения в ГИБДД и оспариваемый отказ. Однако, указанное заявление Китаева О.Г. было возвращено судом [ 00.00.0000 ] в связи с его неподсудностью Московскому районному суду города Нижнего Новгорода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что как минимум [ 00.00.0000 ] заявителю Китаеву О.Г. уже было известно о нарушении его прав ответом МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ], и он вправе был обжаловать его в суд в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, настоящее заявление поступило в суд только [ 00.00.0000 ] , то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, установленного законом для обжалования в суд действий (бездействия) должностных лиц.

При этом ходатайство Китаева О.Г. о восстановлении указанного срока не может быть удовлетворено судом, поскольку является необоснованным.

По смыслу закона, в случае подачи в суд заявления с нарушением правил подсудности либо не соответствующего требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и его последующего возвращения судом, оно считается неподанным.

Суд полагает, что юридическая неграмотность, незнание положений закона и неоднократное обращение в суд с нарушением правил подсудности, не могут являться уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

На иные причины пропуска срока заявитель не ссылался.

Таким образом, учитывая, что факт пропуска Китаевым О.Г. без уважительных причин срока для обращения в суд установлен, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-199, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Китаеву О.Г. о признании незаконным бездействия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, выразившегося в неосуществлении действий по перерегистрации автомобиля отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено [ 00.00.0000 ] .

Судья М.А. Гриц