Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании вознаграждения за юридические услуги. Исковые требования мотивировал тем, что 09.12.2015г. между ФИО6, ФИО3 (заказчики) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи по делу по иску к ОАО «ДСК» о возмещении убытков в виде строительных дефектов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

По условиям договора от 09.12.2015г. за оказанную юридическую помощь заказчики выплачивают вознаграждение в виде взысканной с застройщика суммы неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа (за исключением суммы ущерба и компенсации морального вреда). Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.05.2016г. исковые требования ФИО6, ФИО2 к АО «ДСК» были удовлетворены, решение вступило в законную силу, в пользу истцов взысканы денежные средства в сумме 314 323,93 руб. в пользу каждого, из которых 206 650,62 руб. – суммы штрафных санкций и расходов, которые составляют обусловленное вознаграждение. По условиям договора от 09.12.2015г. выплата вознаграждения исполнителю производится в течение трех дней с момента перечисления денежных средств заказчику. Присужденная сумма получена заказчиком ФИО2, однако вознаграждение до настоящего времени не выплачено.

16.05.2017г. по договору уступки ФИО7 уступил в пользу ФИО1 право требования к ФИО2 об оплате вознаграждения за юридические услуги в полном объеме.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 314 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 вознаграждение за услуги в сумме 206 650,62 руб. и возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что второй заказчик ФИО8 оказанные ему услуги оплатил в полном объеме, порядок оплаты услуг (наличными, безналично) пояснить затруднился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 06.12.2016г.) с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что условие п. 4.1 договора об оказании юридических услуг, которым обязанность по оплате услуг ставится в зависимость от вынесенного по делу судебного решения и конкретная сумма вознаграждения не определена, противоречит положениям закона, является недействительным. Полагает, что в связи с исполнением ФИО7 обязательств по договору от 09.12.2015г. у ФИО2 как заказчика возникла обязанность оплатить услуги по цене, которая обычно взимается за аналогичные услуги. С учетом небольшой сложности дела по иску к АО «ДСК», рассмотрения его в заочном порядке, полагала, что сумма вознаграждения должна быть небольшой.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ» не допускается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В указанном случае исполнитель не лишен возможности потребовать выплаты вознаграждения за фактически оказанные услуги, размер которого определяется в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Судом установлено, что 09.12.2015г. между ФИО6, ФИО3 (заказчики) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи по делу по иску к ОАО «ДСК» по взысканию стоимости устранения строительных дефектов в квартире по адресу <адрес>. Согласно п. 2.1 договора исполнитель оказывает следующие услуги: устное и письменное консультирование клиента, составление искового заявления, сбор доказательств, представительство интересов заказчика в суде. Согласно п. 4.1 за оказанные услуги заказчики оплачивают исполнителю вознаграждение в виде взысканной с застройщика АО «ДСК» суммы, в том числе неустойки, штрафа, юридических услуг, процентов, почтовых расходов и расходов по оплате экспертизы (за исключение стоимости устранения строительных дефектов и компенсации морального вреда).

В рамках указанного договора от 09.12.2015г. исполнитель ФИО7 оказал соответствующие услуги, составил исковое заявление в интересах ФИО6, ФИО4, участвовал в рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций (судебные заседания от 16.05.2016г., 17.10.2016г.). Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.05.2016г. (дело № 2-3572/2016) исковые требования ФИО6, ФИО5 к АО «ДСК» были удовлетворены, с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы в счет возмещения ущерба 102 075,31 руб., в счет неустойки 102 075,31 руб., штраф в сумме 104 575,31 руб. Также в пользу ФИО10 (ФИО2) А.Г. взысканы судебные расходы в сумме 600 руб. Указанное решение вступило в законную силу 17.10.2016г.

Вознаграждение за оказанные юридические услуги ответчиком ФИО2 в каком-либо размере не выплачено, доказательства обратного суду не представлены.

По договору уступки от 16.05.2017г. ФИО7 уступил ФИО1 все права требования в отношении ФИО2 из договора об оказании услуг от 09.12.2015г., в том числе право на получение вознаграждение за услуги. Указанная уступка права на взыскание вознаграждения закону и условиям договора об оказании услуг от 09.12.2015г. не противоречит, содержит необходимые условия о характере и объеме уступаемым прав требования.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании вознаграждения за услуги в размере 206 650,62 руб., из расчета взысканным по решению Центрального районного суда сумм неустойки и штрафа (102 075,31 + 104 575,31). Между тем, указанное условие п. 4.1 договора об оказании услуг не соответствует требованиям закона, поскольку ставит обязанность заказчика по выплате вознаграждения в зависимость от действий государственного органа (суда) и вынесенного по делу судебного решения.

Принимая во внимание, что исполнителем ФИО7 были оказаны ФИО2 юридические услуги, предусмотренные договором от 09.12.2015г. и указанный договор является возмездным, суд полагает, что истец как правопреемник исполнителя вправе требовать выплаты вознаграждения в порядке ст. 424 ГК РФ, определяемого исходя из того, в каком размере обычно взымается вознаграждение за аналогичные услуги. Принимая во внимание характер дела по иску ФИО2, ФИО11 к АО «ДСК» (о возмещении строительных дефектов), сроков его рассмотрения и объема выполненной ФИО7 работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 вознаграждение за услуги в сумме 12 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных трбвоаний в сумме 480 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату за юридические услуги в сумме 12 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 480 руб., всего – 12 480 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018г.