Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брязгуновой Т.В., при секретаре Соколовой Д.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» по доверенности Лукьяненко ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Волчек ФИО7, Волчек ФИО8 о взыскании денежных средств,

встречному иску Волчек ФИО9 к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о защите прав потребителя,

установил:

КПК «Первый Дальневосточный» обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Волчек Н.Г., Волчек К.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Волчек Н.Г., Волчек К.А. в пользу КПК «Первый Дальневосточный» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основная сумма долга, <данные изъяты> руб. – проценты начисленные до 31.07.2014г., <данные изъяты> руб. – неустойка (пеня) за неисполнение обязательств. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что 04.04.2013г. КПК «Первый Дальневосточный» заключил с ответчиком договор займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб., сроком до 31.03.2016г. Договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 20% годовых, начисляемых на остаток суммы долга. Обязательством (срочное) индивидуального заемщика, являющимся приложением к договору займа, определен график платежей по договору займа. 04.04.2014г. в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов, КПК «Первый Дальневосточный» заключил с Волчек К.А. договор поручительства № 05/2221. Сумма займа, причитающиеся проценты заемщиком вовремя не возвращаются, тем самым ответчиком нарушены обязательства по договору займа, предусмотренные п.п.1.1, 1.2, 2.6, 1, обязательства (срочного) индивидуального заемщика. В соответствии с п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства № от 04.04.2013г., поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с должником – заемщиком за исполнение обязательств по договору. Поручитель, как и основной должник, сумму займа, проценты в добровольном порядке не возвращает. В процессе исполнения договора ответчику и соответчику предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке, о чем направлялись соответствующие уведомления. В соответствии с п.3.6 договора займа в случае не исполнения, либо не своевременного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, его промежуточных сумм, внесению процентов, он уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности. По состоянию на 15.07.2014г. ответчик имеет следующую задолженность перед истцом: <данные изъяты> руб. – основная сумма долга, на которую начисляются проценты, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные до 31.07.2014г., <данные изъяты> руб. – неустойка (пеня) за неисполнение обязательств. Руководствуясь принципом разумности и справедливости истец снижает свои требования в части начисленной неустойки до 50%, что составляет <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 363 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основная сумма долга, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные до 31.07.2014г., <данные изъяты> руб. – неустойка (пеня) за неисполнение обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

28.08.2014г. ответчик Волчек Н.Г. воспользовавшись правом, предусмотренным ст.137 ГПК РФ, в рамках рассматриваемого гражданского дела предъявила к истцу встречный иск о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что 04.04.2013г. между Волчек Н.Г. (истец) и КПК «Первый Дальневосточный» (ответчик) был заключен договор займа № (договор). Согласно условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 31.03.2016г., по ставке 20% годовых. Согласно ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей и другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно подп.3 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, ФЗ РФ от 25.10.2007г. № 234-ФЗ). Тогда как в Договоре не указана полная сумма: подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности интересы заемщика (истца). Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Согласно п.4 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1- «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)". В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, в соответствии с п.3.6 договора займа в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 0,1% от суммы первоначального займа за каждый день просрочки. Данные условия также считает кабальными в силу ст.179 ГК РФ, а размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок 6анковский дoxод, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Также неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец считает, что начисленная ответчиком неустойка (пени) в размере <данные изъяты> руб. по договору в размере явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, истец просит об ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ. Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013г. возможно применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений. Также указала, что в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посредством включения в договор заведомо ничтожных условий, истцу причинен значительный моральный вред, т.к. он чувствует себя обманутым. В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.. Руководствуясь ст.ст.168, п.2 ст.167 ГК РФ, ч.4 ст.12, п.1 ст.16, п.2, 3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит признать пункты кредитного договора № 1335-01384-012-12133-810/12ф от 17.11.2012г. недействительными, а именно в части установления неустойки; снизить размер начисленной неустойки за просроченный основной долг на основании ст.333 ГК РФ; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 28.08.2014г. исковое заявление Волчек Нины Георгиевны к КПК "Первый Дальневосточный" о признании недействительным в части условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Волчек Нине Георгиевне, Волчек Ксении Александровне о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) КПК «Первый Дальневосточный» по доверенности Лукьяненко А.А. заявленные первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме. Относительно встречных исковых требований, ссылаясь на содержание письменных возражений, представленных в материалы дела, указал, что в обоснование своего несогласия с иском Волчек Н.Г. ссылается на то, что при заключении договора займа кооперативом были нарушены положения ФЗ "О защите прав потребителей", в частности, ей не была предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате и процентах кредита в рублях, подлежащих выплате, а также - в значительной части ущемлены права как потребителя при заключении стандартной формы договора. Вместе с тем, положения ФЗ "О защите прав потребителей" не могут применяться к правоотношениям, возникшим между сторонами в силу следующего: Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется ФЗ от 18.07.2009г. № 190-ФЗ "О кредитной кооперации". Согласно ч.2 ст.1 ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). При этом для осуществления деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч.1 ст.30 ФЗ "О кредитной кооперации"). В силу ст.ст.3, 4 ФЗ "О кредитной кооперации" кооператив вправе предоставлять займы только членам кооператива. В соответствии с разъяснениями "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденными приказом Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998г. № (в редакции приказа МАП РФ от 11.03.1999г. № 71) не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Таким образом, отношения по предоставлению потребительскими кооперативами займов, основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участие в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ от 07.09.1992г. № "О защите прав потребителей", так как пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определенном данным Законом, а именно, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что также нашло свое подтверждение в письме Роспотребнадзора от 11.03.2005г. № "О направлении информационного материала по защите прав потребителей". Указанная выше позиция кооператива подтверждается консолидированной судебной практикой по вопросам деятельности кредитных кооперативов. Кроме того, в заключенном между сторонами договоре займа и приложении к нему - "обязательство индивидуального заемщика" указана полная информация о предоставленном займе, ставке процентов за пользование займом, размер ежемесячного платежа в рублях отдельно по процентам и основному займу. Необоснованными и не подкрепленными надлежащими доказательствами являются доводы Волчек Н.Г. о том, что размер договорной неустойки, начисленный к взысканию кредитным кооперативом значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем Волчек Н.Г. просит признать недействительными положения договора в части установления неустойки и одновременно снизить размер начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, размер неустойки, начисленной к взысканию с Волчек Н.Г., составил <данные изъяты> руб. и полагал, что при общей сумме задолженности по основному обязательству в размере <данные изъяты> руб. 27 коп. Доводы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными. Условия договора, содержащиеся в п.3.6 об установлении договорной неустойки за нарушение порядка погашения займа, не противоречит действующему законодательству, поскольку ст.330 ГК РФ позволяет сторонам договора установить в нем денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, размер начисленной неустойки самостоятельно уменьшен кредитным кооперативом вдвое с <данные изъяты> руб. до 7 <данные изъяты> руб., в связи, с чем доводы Волчек Н.Г. о том, что размер договорной неустойки, начисленной к взысканию кредитным кооперативом значительно превышает сумму основного долга (105 314,27 руб.), также не соответствует действительности. В связи с тем, что к правоотношениям сторон не подлежит применение ФЗ "О защите прав потребителей", неосновательными являются и встречные исковые требования в части взыскания морального вреда в порядке ст.15 указанного Закона. На основании изложенного полагают, что заключенный между сторонами договор займа соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит исполнению обеими сторонами, оснований для признания указанного договора недействительным в части установления неустойки (п.3.6 договора) не имеется. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства Волчек Н.Г. не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки также не имеется. Требование Волчек Н.Г. о взыскании в ее пользу морального вреда является необоснованным, поскольку ФЗ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон неприменим, доказательств причинения ей морального вреда в результате действий кредитного кооператива, Волчек Н.Г. также не представлено, в связи с чем просят в удовлетворении встречных исковых требований Волчек Н.Г. к КПК "Первый Дальневосточный" отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Волчек Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, представила возражения на первоначальное исковое заявление КПК "Первый Дальневосточный", содержание которые повторяет позицию, на которой основаны встречные исковые требования. Просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Волчек К.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Волчек Н.Г., ответчика Волчек К.А.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первый Дальневосточный» и Волчек Н.Г. заключен договор потребительского займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 20 % годовых. Сумма займа Волчек Н.Г. получена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 506.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2, 2.6 договора Займа, п.1, 2 Обязательства (срочное) индивидуального заемщика погашение кредита и процентов в размере 20 % годовых производится по договору заемщиком ежемесячно согласно графику, определенному в срочном обязательстве до 25 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с 25.04.2013г.

Однако своих обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик Волчек Н.Г. выполняла в нарушение условий договора Займа ненадлежащим образом, и с мая 2014 года исполнять обязательства перестал.

В порядке, установленном пунктом 5.6 договора Займа истец вправе требовать от заемщика досрочного погашения всей суммы займа, причитающихся процентов за пользование кредитом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по погашению кредита и/или уплате процентов при просрочке более 5 дней.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации» №190-ФЗ от 18.07.2009г., предусмотрена возможность внесения членом кредитного кооператива (пайщиком) членских взносов в кредитный кооператив в порядке, который определяется его уставом.

В силу требований пунктов 6.2.1, 6.2.2 Устава Кооператива член обязан вносить членские взносы, в соответствии с настоящим Уставом, внутренними нормативными документами кредитного кооператива, решениями органов управления кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, своевременно производить оплату платежей по заключенным с кредитным кооперативов договорам.

В соответствии с п.7.2.8, ДД.ММ.ГГГГ Устава Кооператива членские взносы на организацию сберегательной деятельности являются ежемесячными, обязательными, безвозвратными взносами для членов (пайщиков) кредитного кооператива при пользовании займами кредитного кооператива или использовании имущества кредитного кооператива. Размер и порядок внесения всех видов членских взносов устанавливается и утверждается Правлением кредитного кооператива.

В соответствии с п.4.7, 4.8 Положения о порядке предоставления займов членам КПК «Первый Дальневосточный», гашение ежемесячных взносов основного долга по займу, процентов за пользование займом, заемщик обязан производить до 25 числа каждого календарного месяца согласно Обязательства (срочное) индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Полное гашение основного долга по займу, внесение процентов за пользование займом, заемщик обязан произвести в срок, указанный в договоре займа.

В соответствии с п.3.5 Положения заемщики вносят дополнительный членский взнос, страховой членский взнос в фиксированных суммах, которые зависят от суммы, вида, срока предоставления займа. Размер и порядок внесения дополнительного членского взноса и страхового членского взноса определяются внутренними нормативными документами кредитного кооператива и утверждаются Правлением кредитного кооператива.

В соответствии с п.4.4. ежемесячные взносы основного долга по займу, проценты за пользование займом, определяются Обязательством (срочное) индивидуального Заемщика, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу п.3.6 договора Займа в случае не исполнения, либо не своевременного исполнения Заемщиком обязательства по возврату займа, его промежуточных сумм, внесению процентов, он уплачивает Займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов заемщик представил займодавцу поручительство Волчек К.А., с которой 04.04.2013г. был заключен договор поручительства № 05/3066, предусматривающий(п.п.1.1, 2.1) солидарную ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, при этом поручитель (п.2.3) согласен с правом займодавца требовать досрочного возврата всей суммы задолженности, по предусмотренным договором займа основаниям.

Суммы ежемесячных взносов Волчек Н.Г. вовремя не возвращаются, ответчик не исполняет свои обязательства с мая 2014 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. 60 коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. 11 коп. – проценты, начисленные до 31.07.2014г., <данные изъяты> руб. – неустойка, сниженная истцом до <данные изъяты> руб..

В соответствии с п.п.3.5, 3.7 договора займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по оплате основного долга по займу, процентов за пользование займом, включая частичное гашение займа в соответствии с обязательством (срочное) индивидуального заемщика, займодавец вправе досрочно расторгнуть договор займа и обратиться с иском о взыскании досрочно всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами за пользование займом согласно Обязательства (срочное) индивидуального заемщика, являющихся неотъемлемой частью договора займа до дня, когда сумма займа в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора должна была быть возвращена займодавцу. Заимодавец имеет право требовать с заемщика за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по настоящему договору, уплаты процентов в порядке и размере, предусмотренных ч.1, ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня фактической уплаты заимодавцу денежных средств независимо от уплаты процентов, неустойки, предусмотренных договором.

В силу норм статей 309, 809, ч.1 ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика и поручителей процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст.361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно требованиям ст.ст.322-323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями на 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судом установлено, что согласно договору Займа, Обязательству (срочное) индивидуального заемщика, ответчик Волчек Н.Г. обязана производить погашение долга по займу ежемесячно равными долями, однако свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что предоставляет Кооперативу право требовать с заемщика возврата всей суммы займа и процентов в установленном договоре размере до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом данное требование не является мерой ответственности, а предъявляется, как было указано выше, по правилам об основном денежном долге, не зависимо от наличия или отсутствия вины заемщика при не исполнении условий Кредитного договора.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов, начисленных до 31.07.2014г., в размере <данные изъяты> руб.11 коп..

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, неустойку и процент за неправомерное удержание денежных средств.

На основании изложенного, учитывая, что Волчек Н.Г. свои обязанности по договору займа исполняла ненадлежащим образом, существенно нарушила условия кредитного договора в части порядка и сроков погашения суммы долга, в связи с чем, право истца на своевременное получение платежей по займу и процентам было нарушено, суд находит исковые требования обоснованными в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчиков Волчек Н.Г., Волчек К.А. солидарно в пользу истца КПК « Первый Дальневосточный» долг по кредитному договору – <данные изъяты> руб. 71 коп..

В удовлетворении исковых требований Волчек Н.Г. к ОАО «Первый Дальневосточный» о защите прав потребителя надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Положениями ст. 3 приведенного Федерального закона установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. Кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива. Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе следующих принципов: финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков); ограничения участия в деятельности кредитного кооператива лиц, не являющихся его членами; добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии со ст. 16, 17 Закона в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых только членам кредитного кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативам граждан своим членам оформляется договором займа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.

На основании приведенных правовых норм, суд находит необоснованными доводы ответчика о нарушении заключенным договором Закона РФ "О защите прав потребителей" и, соответственно, её прав, как потребителя.

Доводы Волчек Н.Г. о необоснованном завышении КПК «Первый Дальневосточный» размера подлежащей взысканию неустойки (пени) за неисполнение обязательств судом отклоняются, поскольку руководствуясь принципом разумности и справедливости КПК «Первый Дальневосточный» снижен при подаче иска размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до 50 %, что составило <данные изъяты> руб.. Данную сумму суд завышенной не считает.

Истцом (ответчиком по встречному иску) КПК «Первый Дальневосточный» при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Волчек Н.Г., Волчек К.А. в пользу истца ОАО «Первый Дальневосточный» солидарно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 29 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Волчек ФИО10, Волчек ФИО11 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волчек Нины Георгиевны, Волчек Ксении Александровны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 71 копейку и судебные расходы в размере 3306 руб. 29 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Волчек ФИО12 к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Т.В. Брязгунова