Гражданский кодекс часть 1

в суд обратился истец с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, доставки (сборки) кухонного гарнитура стоимостью ... руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доставку и монтаж кухонного гарнитура в квартире истца о чем был составлен акт. На момент сборки гарнитура имелись недостатки товара – отсутствовал нижний цоколь гарнитура и был деформирован карниз. Срок устранения недостатков был определен сторонами – незамедлительно. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, и лишь после направления в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии, недостатки были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, полагая, что нарушены права истца как потребителя, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере .... и штраф за нарушение прав потребителя. Кроме того, просит суд признать недействительными пп.6.4, 6.5 и 6.9. договора купли-продажи как противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности ФИО1 на требованиях настаивал поясняя, что о недостатках гарнитура – отсутствии цоколя и повреждении карниза, ответчику было известно на момент сборки гарнитура. Ответчик обязался незамедлительно устранить недостатки, однако устранил их лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, т.к. они в силу закона должны были быть устранены незамедлительно. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме, настаивал на признании недействительными пунктов договора которые противоречат ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца-потребителя.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО4 с требованиями истца не соглашалась, просила отказать истцу в удовлетворении иска поясняя, что в Акте приема-передачи товара отсутствуют отметки о том, что купленный истцом кухонный гарнитур имеет недостатки. Однако ответчиком факт отсутствия цоколя и повреждения карниза не отрицается. Незамедлительно устранить недостатки поставленного товара ответчик не имел возможности, т.к. мебель не изготавливается в гор.Улан-Удэ. На следующий же день после выявления недостатков истцом была направлена в адрес изготовителя мебели рекламация. Как только были изготовлены вновь по размерам кухни истца цоколь и карниз, они были доставлены в гор.Улан-Удэ и незамедлительно установлены. Считает, что необходимо учесть то обстоятельство, что истец изначально знала о том, что кухня изготавливается в ином регионе, в течении длительного времени готова была ожидать её поставки и была поставлена ответчиком в известность, что устранение недостатков не может быть устранено незамедлительно. С претензией по недостаткам гарнитура истец обратилась к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, в течении 7 дней недостатки товара были устранены. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, т.к. ответчиком были предпринятые необходимые меры для устранения недостатков товара.

Выслушав участников судебного разбирательств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ответственность продавца, допустившего нарушения, предусмотренные ст.20 названного Закона РФ установлена в ст.23 Закона в соответствии с которой на продавца возлагается обязанность по уплате потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «Бристель ПРО» стоимостью ... руб..

Согласно договора продавец ИП ФИО3 обязался поставить покупателю ФИО2 товар в течении 90 рабочих дней с момента внесения ею предоплаты. Из договора следует. что сдача – приемка товара осуществляется при наличии представителей продавца и покупателя (п.6.1. договора). Датой передачи товара считается дата подписания Акта сдачи-приемки товара сторонами (п.6.3).

Согласно акта-приема передачи мебели указанная кухня была доставлена и установлена в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем на акте проставлены подписи сторон.

Далее судом установлено, что на момент сборки ответчиком мебели выяснилось, что недопоставлена деталь – нижний цоколь ПВХ и имеется деформация карниза. Указанные недостатки не отражены в Акте приема-передачи товара, но представителем ответчика в судебном заседании подтверждались.

Из пояснений сторон следует, что какого-либо соглашения которым бы были установлены сроки устранения недостатков товара передаваемого покупателю, сторонами установлены не были.

Согласно п. 6.8 заключенного сторонами договора – недостатки товара выявленные покупателем должны быть устранены продавцом в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, но не более сорока пяти дней. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным что они не будут устранены в этот срок, продавец и покупатель могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.

Из представленных суду доказательств следует, что продавцом были предприняты меры для того чтобы в минимальный срок устранить недостатки в виде недопоставленного товара и замены ненадлежащего качества товара. Так, суду представлена служебная записка продавца ФИО5 согласно которой она поясняет, что установить причину скола на карнизе установить невозможно, т.к. при распаковке товара скола обнаружено не было, из пояснений установщиков мебели следовало, что карниз оставался на ночь в распакованном виде в квартире истца. Также выясняли наличие цоколя на складе продавца, перевозчика и изготовителя, выясняли наличие в продаже в гор.Улан-Удэ цоколя - такого цвета и длины цоколя в продаже не оказалось, в связи с чем по согласованию с клиентом принято решение заново заказать карниз и цоколь на фабрику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на фабрику-изготовитель направлена рекламация с описанием недостатков и недокомплекта гарнитура, в тот же день оформлен заказ на их изготовление, что подтверждается копией заказа ..., произведена за счет продавца оплата карниза и цоколя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией в которой потребовала незамедлительного устранения недостатка товара и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ цоколь и карниз были доставлены в квартиру истца, установлены, тем самым недостаток приобретенного товара – кухонного гарнитура был устранен.

Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание что по истечении 45 дней с момента обнаружения сторонами недостатка такой недостаток товара продавцом устранен не был, при этом сторонами не было заключено какое-либо соглашение об установлении нового срока устранения недостатка, учитывая, что с момента установления недостатка прошло 82 дня, суд считает что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку исходя из условия договора о сроке устранения недостатков, нарушение прав истца неустранением недостатков товара имело место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении 37 дней. При такх обстоятельствах неустойка составляет: ... руб. х 1% х 37 дн. = ... руб.

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, принимая во внимание, что ответчиком были предприняты всевозможные и необходимые меры для устранения недостатка товара, что недопоставка товара имела место быть по вине в том числе и иных лиц (изготовителя, перевозчика), что срок устранения недостатка товара не значительный, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ... руб. По мнению суда указанная сумма неустойки в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, то, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Суд считает, что названная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с указанным с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере ... руб.

Требования истца о признании недействительными условий договора в части суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Истец указывает что пункты договора 6.4, 6.5 и 6.9 недействительны поскольку противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителя».

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае, если при приемке товара какая-либо из позиций, оговоренных в договоре оказалась с механическими повреждениями и/или не соответствующей договору или отсутствует (не поставлена), в Акте сдачи-приемки товара (на доставочном листе) делается соответствующая запись (отметка) о необходимости замены или поставки, соответственно проставляются дата и подписи представителей сторон договора. В случае выявления при приемке товара некачественного товара покупатель имеет право немедленно предъявить продавцу рекламацию в письменной форме.

Суд считает, что положения указанного пункта договора не противоречат каким-либо положениям гражданского законодательства, истцом не указано на конкретные нормы права которым бы противоречит названное положение договора, прав истца названные положения не ущемляют, потому указанные условия договора не могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6.5. договора установлено, что после подписания Акта сдачи-приемки товара покупатель не имеет права предъявить продавцу рекламацию по количеству товара, а также по внешним недостаткам, не указанным в Акте сдачи-приемки.

Суд считает что названные положения договора грубо нарушают права истца как потребителя на предъявление претензии к продавцу по качеству и количеству товара. Такие права установлены ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ограничены договором быть не могут. В связи с чем суд считает положения пункта 6.5. подлежащими признанию недействительными.

Также судом признаются ограничивающими права истца как потребителя положения п.6.9 договора которым установлено, что в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности и упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях. Указанные условия договора противоречат положениям ст. 19 названного Закона которым установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Несмотря на то, что сторонами не был установлен гарантийный срок на продаваемую мебель, из представленных доказательств также не следует срок годности мебели, учитывая общеизвестный факт, что кухонная мебель подлежит эксплуатации в течении длительного времени, суд считает что ограничение прав покупателя в возможности известить продавца о нарушениях его прав 20 дневным сроком, нарушают установленные законом правила и влекут нарушение прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Признать недействительными пункты 6.5 и 6.9. договора купли-продажи кухонного гарнитура ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 5

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

гор. Улан-Удэ хранится в гражданском деле № 2-1326/16