Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения; по встречному иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО12 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес», госномер ... получил технические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахован автомобиль по полису «АвтоКАСКО», с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1.398.068 рублей 29 копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве страхового возмещения, а также расходы за проведение оценки в сумме 10.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20.000 рублей и в возврат госпошлины 7.281 рубль.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, указав в обоснование требований, что договор добровольного страхования, заключенный с ФИО1, от имени ПАО СК «Росгосстрах» подписан неизвестным лицом – ФИО3, который не состоит в каких-либо договорных отношениях со страховой компанией, таким образом, договор не может считаться подписанным стороной страховщика. Полис серии ... был передан агенту ФИО4, и в агентстве «Полежаевское» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г.Москве и Московской области находится в статусе утерянного, о чем имелось обращение в Управление МВД по г.Москве. После обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель-Хазеев А.А. уточнили исковые требования и просили взыскать страховое возмещение по заключению судебной экспертизы в сумме 1.135.058 рублей 60 копеек. Остальные требования без изменения. Встречный иск не признали.

Представитель ответчика-ПАО СК «Росгосстрах»-ФИО5 иск не признала, встречные требования уточнила и просила признать вышеуказанный договор страхования незаключенным.

3-и лица-Жаренов А.В., ФИО4, представитель СА «Полежаевское», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 кодекса 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 963 кодекса,1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что .... между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мерседес», госномер ..., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.4-6). Срок действия договора – с .... Страховая сумма составляет 2.000.000 рублей.

.... произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.9,10), в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1.398.068 рублей 29 копеек (л.д.15-44).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречными требованиями к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным, указывая, что договор добровольного страхования, заключенный с ФИО1, от имени ПАО СК «Росгосстрах» подписан неизвестным лицом – ФИО3, который не состоит в каких-либо договорных отношениях со страховой компанией, таким образом, договор не может считаться подписанным стороной страховщика. Полис серии ... был передан агенту ФИО4, и в агентстве «Полежаевское» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г.Москве и Московской области находится в статусе утерянного, о чем имелось обращение в Управление МВД по г.Москве. После обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание агентских услуг по страхованию от .... (л.д.70-79) агенту ФИО4 переданы обязанности от имени и по поручению ПАО СК «Росгосстрах» заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО и договоры добровольного страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении № 1 к договору. Договор от имени ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО) подписан руководителем агентства «Полежаевское» ФИО6

ФИО4 как официальному агенту были переданы бланки строгой отчетности на заключение договоров. Поскольку ФИО4 впоследствии перестала выходит на работу и не вернула данные бланки, агентством «Полежаевское» было подано заявление в правоохранительные органы о розыске ФИО4

.... УУП ОМВД РФ по району Хорошево – Мневники г.Москвы по факту розыска ФИО4 и бланков строгой отчетности на заключение договоров страхование было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия признаков состава преступления.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса РФ 1. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Судом установлено, что при заключении договора страхования ФИО1 была уплачена страховая премия в размере 123.500 рублей, что подтверждается квитанцией № ... (л.д.7). Факт заключения договора страхования также подтверждается подлинником страхового полиса.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховая премия по данному договору к ним не поступала, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем свои обязательства по уплате страховой премии выполнены в полном объеме. Страховщик, при этом, не лишен возможности обратиться с иском к страховому агенту с требованием о взыскании полученной агентом от страхователя и не перечисленной на счет страховщика страховой премии.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что утрата бланка строгой отчетности и подписание страхового полиса неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в страховой выплате, поскольку данное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для отказа в выплате не предусмотрено.

Поскольку страхователь при заключении договора страхования не знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по заключению договора добровольного страхования в силу статьи 174 Гражданского кодекса РФ не может быть признана недействительной.

Кроме того, как следует из заявления ПАО СК « Росгосстрах» начальнику ОМВД России по району Хорошево – Мневники г.Москвы, обращение по факту утраты бланка строгой отчетности поступило ...., а договор с ФИО1 был заключен ...., страховое событие произошло .... было обращение ФИО1 за выплатой страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания договора страхования незаключенным не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с учетом износа и без учета износа по средне-рыночным ценам и стоимости годных остатков.

Согласно заключению ООО «Виан-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 1.135.058 рублей 60 копеек, без учета износа 1.184.320 рублей 84 копейки.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности предупрежден.

Поскольку истец просит взыскать страховое возмещение с учетом износа, что предусмотрено договором, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1.135.058 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 10.000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.15), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.281 рубль.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 15.000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязательств. При взыскании размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и уменьшить его размер до 100.000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 6.594 рубля29 копеек.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Виан-Сервис» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 страховое возмещение в сумме 1.135.058 (один миллион сто тридцать пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 60 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2.000 (две тысячи) рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 7.281 (семь тысяч двести восемьдесят один) рубль, штраф в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 6.594 (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля29 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виан-Сервис» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Во встречном иске Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО15 о признании договора страхования транспортных средств от .... незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: