Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие (ООО "СК "Согласие") недоплаченное страховое возмещение в размере 64 126 рублей 06 копеек, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 70 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований по оплате расходов по направлению претензии в размере 3 050 рублей, расходы на оплату юридических услуг по отправке претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 043 рублей; взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с ООО "СК "Согласие" и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 20 минут в городе Норильске на перекресте улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность ФИО3 - в ООО «СК «Согласие».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который в отступлении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, осуществляя выезд на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство ООО «СК «Согласие» в г. Норильске с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «РАНЭ-ЮФО» размер причиненного материального ущерба, в результате наступления страхового случая составил 35 162 рубля 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в указанном размере.

Истец полагал страховое возмещение, выплаченное страховой компанией необоснованно заниженным, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля был произведен без учета реалий Норильского рынка запасных частей, окрасочных материалов и стоимости ремонтных работ, а с учетом цен другого региона, что нарушает п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, то есть цен города Норильска, а не цен другого региона; размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о частичном признании претензионных требований в размере 9 189 рублей 41 копейки в счет дополнительной выплаты страхового возмещения и 50 000 рублей - в счет образовавшейся неустойки.

Истец полагал, что размер недоплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения составляет 64 126 рублей 06 копеек и подлежит взысканию со страховой компании.

Ввиду дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 истец не имел возможности использовать свое транспортное средство, в связи с чем, затрачивал личное время на решение вопросов по его восстановлению, поэтому испытывал нравственные страдания – обеспокоенность, переживания, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 рублей.

В связи с нарушением права на полное возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также личных неимущественных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, указывая на необоснованность, пояснив, что прошел длительный период времени с момента дорожно-транспортного происшествия, в течение которого истец каких-либо требований к нему не заявлял, поэтому просил отказать истцу в требованиях к нему. Факт наличия дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому с иском истца не согласен, указав, что ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАНЭ-ЮФО», перечислило на счет истца 35 162 рубля 43 копейки. Впоследствии истцу производились доплаты страхового возмещения в размере 3 502 рубля 64 копейки, 9189 рублей 41 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в размере 50 000 рублей, что соответствует возможным последствиям нарушения обязательства (л.д. 123-125).

С проведенной судебной экспертизой по делу не согласны, так как при расчете износа транспортного средства завышена стоимость запасных частей, трудоемкости кузовных, арматурных и малярных работ, стоимости материалов для окраски, стоимости норм-часов. В связи с чем, заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством. Стоимость восстановления транспортного средства истца составляет 57101 рубль 17 копеек и с учетом ранее произведенных выплат, доплате истцу подлежит 9246 рублей 69 копеек, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Также просил применить срок исковой давности к требованиям истца, учесть положения п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет 3 года со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Первая выплата истцу была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения и производным от него требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. По указанным основаниям, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица ФИО3 и представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, возражения и ходатайства не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Суд полагает, что ответчик – ООО «СК «Согласие» и третьи лица, своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникших между сторонами, также регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

Из представленных доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя выезд на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с чем, произошло столкновение (л.д. 11, 12).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения – передней левой двери, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, переднего левого колеса, колпака декоративного, возможны скрытые повреждения (л.д. 11, 46-47).

Таким образом, в результате указанного события истцу был причинен материальный ущерб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12).

Указанные доказательства в совокупности, достоверно подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, причинения материального вреда истцу, явились виновные действия водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Прямая причинная связь между допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанными транспортными средствами, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортных средств, была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность при использовании транспортного средства истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие» страховой полис № (л.д. 8, 178), и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 400000 рублей, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ.)

Поскольку договор страхования между истцом и ООО «СК Согласие» был заключен до 01 октября 2014 года - 08 июля 2014 года (л.д. 130, 151, 165), следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 14 сентября 2014 года, свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку произошло столкновение двух автомобилей, гражданская ответственность водителей которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам, поэтому истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Как следует из представленных доказательств, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты, с приложением необходимых документов, полученным страховой компанией 26 сентября 2014 года (л.д. 175-177).

Ответчик ООО «СК «Согласие» принял представленные истцом документы, направил на осмотр транспортное средство истца в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы» (л.д. 174).

30 сентября 2014 года специалистом ООО "Таймырский центр независимой экспертизы», был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173) и дополнительный осмотр, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен Акт осмотра № (л.д. 159-160, 161).

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля истца было признано страховщиком – ответчиком ООО "СК "Согласие" страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165), на основании которого истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислено на его счет страховое возмещение в размере 35162 рубля 43 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 3502 рубля 64 копейки (л.д. 151), на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 9189 рублей 41 копейка (л.д. 137, 128), на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 9246 рублей 69 копеек. Таким образом, истцу было выплачено ООО «СК «Согласие» по страховому случаю страховая сумма 57101 рубль 17 копеек (35162,43 руб. + 3502,64 руб. + 9189,41 руб. + 9246,69 руб.).

Из материалов дела видно, что размер страхового возмещения определялся ответчиком ООО "СК "Согласие" на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАНЭ-ЮФО" (<адрес>) по договору с ООО "СК "Согласие" (л.д. 166-171).

Также ООО "СК "Согласие" оплатила истцу неустойку в размере 50000 рублей путем перечисления на его счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127)

Истец, не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, обращался к ответчику ООО "СК "Согласие" с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), в которой указывал о занижении страхового возмещения и производстве доплаты, однако ответчик отказал, указав на не предоставление истцом документов, подтверждающих требования о пересмотре суммы страхового возмещения (л.д. 147).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 108477 рублей 90 копеек (л.д. 21-74)

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 110-112), согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 107227 рублей 33 копеек (л.д. 191-207).

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд учитывает, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2017 года № 432-П, вступило в силу 17 октября 2014 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, применению в данном случае не подлежит.

Согласно Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, действовавшим на момент наступления страхового случая, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, действовавшим на момент наступления страхового случая, было предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, ответчик ООО "СК "Согласие" должен был исполнить обязательство по договору страхования в г.Норильск, где истцу был причинен материальный ущерб и понесены расходы на восстановление автомобиля – выплатив страховое возмещение исходя из рыночных цен, сложившихся в г.Норильске, размер которого достоверно установлен заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 107227 рублей 33 копеек.

Однако суд учитывает нижеследующее.

Ответчик ООО СК «Согласие» заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 35162 рубля 43 копейки – не в полном объеме, поэтому, срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец обратился в суд с иском с требованиями к ответчику ООО «СК «Согласие» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности в части заявленных требований к ответчику.

Доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения истца с иском в суд в установленный законом трехгодичный срок исковой давности, с момента получения страховой выплаты не в полном объеме, истцом не представлено.

Доводы истца о его занятости, не свидетельствуют о том, что в силу объективных причин истец не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Как следует из материалов дела в силу возраста и образования, социального статуса, истец, если полагал, что ответчик нарушил его права, мог в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат отказу в удовлетворении в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, как производные от основного требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о компенсации за счет ответчика ФИО2 причиненного морального вреда в размере 100 рублей, ввиду нравственных переживаний, в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, суд принимает во внимание, положения ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного при повреждении имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не повлекшего вреда здоровью, следовательно, правовые основания для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда отсутствуют, поэтому требования истца в данной части также подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая принятое по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, расходы истца, понесенные в связи с обращением в суд, не подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы в Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года