Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Ильиной Е.И., при секретаре Волковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Велес» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Велес», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 175 644 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 666,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Велес» в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, возражений на иск не представил (л.д.37).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что в качестве задатка по аукциону «<данные изъяты>. по адресу: <адрес>, кадастровый №, должник ФИО2, №-АЗ" со своего счета № в АО КБ "Ситибанк" истец перечислил на счет ООО "Велес" №, открытый в АО Коммерческий Банк «РосинтерБанк», денежные средства в размере 175 644 руб. Согласно извещению о проведении торгов №, торги указанным арестованным имуществом проходили на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные денежные средства в сумме 175 644 руб. не возвращались на счет истца № в АО КБ "Ситибанк", что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ от АО КБ «Ситибанк» о том, что «на текущий счет в рублях № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврат по операции на сумму 175 644 рубля 00 копеек не осуществлялся».

Истец не был допущен к участию в указанных торгах организатором торгов ООО «Велес» из-за неполучения им задатка в сумме 175 644 (Сто семьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, согласно справке от ООО «Велес» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежных средств в размере 175 644 рубля от г-на ФИО3 на расчетные счета ООО «Велес» (ИНН №) не поступало». Данное заявление ООО «Велес» было опровергнуто Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Согласно п.7.14 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденные утв. Росимуществом ДД.ММ.ГГГГ, «организатор торгов обязан вернуть задаток заявителю, не допущенному к участию в торгах, в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок».

Согласно п.1 ст.381 ГК РФ, «при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен».

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», поскольку «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», а «продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи».

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей».

В связи со справкой от ООО «Велес» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии поступления средств на счет и письмом от АО КБ «Ситибанк» № от ДД.ММ.ГГГГ от АО КБ «Ситибанк» об отсутствии возврата в сумме 175 644 рубля 00 копеек на счет истца в АО КБ «Ситибанк», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к конкурсному управляющему АО Коммерческий Банк «РосинтерБанк» с заявлением о включении требования истца в размере 175 644 рубля 00 копеек в реестр требований кредиторов АО Коммерческий Банк «РосинтерБанк», поскольку Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО Коммерческий Банк «РосинтерБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ, а Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация Акционерное общество Коммерческий Банк «РосинтерБанк» (АО КБ "РосинтерБанк") признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

По результатам рассмотрения требования истец получил Уведомление конкурсного управляющего исх. от ДД.ММ.ГГГГ№№ об отказе во включении его требований в сумме 175 644 рубля 00 копеек в реестр кредиторов по причине того, что руководством АО КБ "РосинтерБанк" в ГК «АСВ» не передана первичная документация, отсутствуют электронные базы данных информационных систем Банка, в связи с чем не представляется возможным установить наличие не исполненных обязательств АО КБ "РосинтерБанк" перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора в Арбитражный суд <адрес> по адресу 115191, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу № № своим определением отказал в удовлетворении возражения кредитора ФИО3 на результаты рассмотрения требования конкурсным управляющим АО Коммерческий Банк «РосинтерБанк» в размере 175 644 руб. на основании установленных фактов, изложенных ниже:

«Из материалов дела следует, что проведение платежных операций в АО Коммерческий Банк «РосинтерБанк» производилось до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе по счету ООО «Велес» №.

Как следует из анализа выписок по корреспондентскому счету Банка, представленным конкурсным управляющим ООО "Велес" за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные счета от контрагентов на счет ООО "Велес" поступали до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе спорный платеж от ФИО3 Так, на счет ООО «Велес» № поступали платежи:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 949 000 руб. 00 коп. плательщик ООО «Лервэй»,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 250 руб. 00 коп. - ПАО «Сбербанк».

Суд отклонил доводы об отсутствии поступления денежных средств на счет ООО "Велес", основанные на справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Велес", поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Таким образом, платеж ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен, денежные средства поступили на счет ООО "Велес", что также подтверждается окончательной выпиской по лицевому счету АО Коммерческий Банк «РосинтерБанк» № в ГУ Банка России по ЦФО, доказательств обратного суду не представлено, вследствие чего, с требованием кредитору следует обращаться к ООО "Велес".

В связи с вышеизложенным, ответчик ООО «Велес» был обязан вернуть задаток в сумме 175 644 рубля 00 копеек, однако этого не сделал. Удержание принадлежащих истцу денежных средств является нарушением статей 13, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 381 и 395 ГК РФ, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.

При таких обстоятельствах суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 175 644 руб.

Ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с незаконным удержанием ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в сумме 175 644 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежных средствами.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, который составляет 11666,91 руб. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий, причиненных истцу. Суд находит возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ФИО1 морального вреда сумму в размере 5 000 руб., считая её разумной и достаточной.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 87 822 руб.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 5012,88 руб. (4712,88+300).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Рустэмовича к ООО «Велес» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 175 644 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 666,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 87 822 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего к взысканию 280 132,91 руб.

В иске ФИО1 к ООО «Велес» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Велес» в доход государства госпошлину в размере 5 012,88 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.И.Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>