Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Озерского городского округа Челябинской области, акционерному обществу «Почта России», муниципальному бюджетному учреждению Озерского городского округа «Парк Культуры и отдыха», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области, акционерному обществу «Почта России», муниципальному бюджетному учреждению Озерского городского округа «Парк Культуры и отдыха» МБУ «ПКиО»), Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (ФГКУ «УВО») о возмещении ущерба.

Истец просил взыскать с администрации Озерского городского округа Челябинской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100112 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на экспертизу в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя 12000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 03.03.2020г. в период с 17.00 час. до 19.00 час. в результате падения льда и снега с крыши здания по адресу: пр. Ленина, д.40 в г. Озерске Челябинской области, принадлежащего администрации Озерского городского округа, был причинен значительный ущерб принадлежащему истцу автомобилю RAVONR2 г.р.з. <>, которым управляла дочь истца ФИО4 Согласно экспертному заключению от 10.03.2020г. № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 100112 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 3000 рублей. Нанесенный моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей. Начальник административно-хозяйственной службы администрации Озерского городского округа при его опросе, не опровергая факта нанесения ущерба имуществу истца, подтвердил наличие ответственности ответчика - администрации Озерского городского округа. В администрацию истцом была направлена претензия, на которую администрация ответила отказом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1 (копия доверенности л.д. 134). Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, указав, что истец вправе предъявлять иск к одному из собственников здания, с крыши которого упал лед на автомобиль истца, большая площадь здания принадлежит администрации Озерского городского округа. В месте падения льда не было предупреждающей таблички, но и ее наличие не освобождает собственника от ответственности по возмещению ущерба вследствие ненадлежащего содержания своего имущества.

Представитель ответчика администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО2 (копия доверенности л.д. 59), исковые требования не признала, предоставив письменный отзыв (л.д. 84-87). Указала, что в муниципальной собственности Озерского городского округа находится часть нежилых помещений по пр. Ленина, д.40: помещение № 5, общей площадью 406, 2 кв.м., нежилое помещение № 7, общей площадью 546,2 кв.м., помещение № 10, общей площадью 58,3 кв.м. Нежилое помещение № 1 общей площадью 278,4 кв.м. находится в муниципальной собственности Озерского городского округа и передано в оперативное управление МБУ «ПКиО», которое согласно гражданского законодательства самостоятельно осуществляет права владения и пользования данным помещением и несет бремя его содержания. Нежилое помещение № 9 общей площадью 398,2 кв.м. передано в федеральную собственность и оперативное управление ФГКУ «УВО». В нежилом помещении № 3 общей площадью 154,4 кв.м. располагается подразделение АО «Почта России», является объектом частной собственности. Крыша дома по пр. Ленина, д.40 относится к общему имуществу здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицами. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли нести ответственность в издержках по его содержанию. Из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о времени, месте и иных обстоятельствах причинения ущерба автомобилю. Администрацией Озерского городского округа на здании по пр. Ленина, д.40 установлены информационные таблички, предостерегающие от парковки автомобилей вблизи этого здания.

Представитель ответчика МБУ «ПКиО» ФИО3 исковые требования не признал, указав, что учреждение не вправе осуществлять содержание крыши здания по пр. Ленина, д.40, договор на ее содержание не заключен, а МБУ «ПКиО» осуществляет обслуживание внутреннего помещения, которое передано им в оперативное управление.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв и просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 122). Исковые требования не признал, указав, что в здании по пр. Ленина, д.40 расположено почтовое отделение связи, АО «Почта России» принадлежит только часть нежилого помещения площадью 154, 4 кв.м. Истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих, что ответственным за выполнение работ по очистке кровли, указанного здания от снега и наледи является АО «Почта России». Кроме того, считает, что размер ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ должен быть снижен, так как истец должен был проявить осмотрительность и не оставлять автомобиль в потенциально опасном месте.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 93).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что управляет автомобилем отца ФИО5 03.03.2020г. припарковала автомобиль у дома по пр. Ленина, д.40 около 09.45 час. и ушла на работу в ПАО «УБРиР», которое находится рядом. Около 18.40 часов ей позвонил друг, который работает в типографии, расположенной по пр. Ленина, д.40 и сообщил, что на ее автомобиль упала глыба льда с крыши здания по пр. Ленина, 40. В 19.30 часов, закончив работу, закрыв Банк, она подошла к автомобилю и увидела, что на крыше автомобиля капоте находится глыба льда, автомобиль поврежден. Тут же обратилась в дежурную часть, затем пришла участковый уполномоченная, фотографировала автомобиль, была проведена проверка.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично исходя из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля марки RAVONR2 г.р.з. О603ХЕ174 (л.д. 27). В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, является третье лицо ФИО4 (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что 03.03.2020г. в результате падения льда с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...> на автомобиль истца марки RAVONR2 г.р.з. <>, данному автомобилю причинены технические повреждения.

По данному факту в период с 03.03.2020г. по 08.03.2020г. старшим участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6 проведена проверка (л.д. 98-102).

В ходе проверки было установлено, что 03.03.2020г. в ДЧ Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области поступило заявление ФИО4 о том, что в период с 09.40 част до 18.37 час. 03.03.2020г. на автомобиль, которым она управляет, принадлежащий ее отцу ФИО5 модели Равонг.р.з. <>, с крыши дома по пр. Ленина, 40 упала глыба льда, причинив технические повреждения (л.д. 100).

Опрошенная сотрудником полиции ФИО4 пояснила, что около 09.45 часов 03.03.2020г. она припарковала, указанный выше автомобиль возле дома по пр. Ленина, 40. В 18.37 часов 03.03.2020г. ее молодому человеку позвонил знакомый, работающий в топографии по пр. Ленина, 40 а и сообщил, что на автомобиль упала глыба льда с крыши, причинив технические повреждения. Придя к автомобилю она убедилась в этом, сообщив о случившемся отцу (л.д. 101).

Опрошенный сотрудником полиции ФИО5 пояснил, что является владельцем автомобиля RAVONR2 г.р.з. <>, которым имеет право управлять его дочь ФИО4 03.03.2020г. около 18.46 часов его дочь сообщила ему, что на автомобиль с крыши дома по пр. Ленина, д.40 упала глыба льда, причинив технические повреждения (л.д. 102).

Опрошенный сотрудником полиции начальник административно-хозяйственной службы администрации Озерского городского округа ФИО7 пояснил, что в обязанности администрации Озерского городского округа входит содержание помещения и здания по пр. Ленина, д.40, которое находится в муниципальной собственности, в оперативном управлении администрации. Для обслуживания и содержания здания в исправном состоянии был заключен договор подряда с организацией ООО «ОзерскСтройЖилСервис», однако в договоре отсутствует пункт о чистке кровли от снега и льда подрядной организацией, в связи с чем, ответственность за причиненные повреждения понесет администрация Озерского городского округа (л.д. 105, 106, 119).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в суде, следует, что свидетель работает на полиграфическом участке ФГУП «ПО «Маяк». 03.03.2020г. приехал на работу около 17.45 часов, вышел на улицу покурить и увидел у автомобиля знакомой ФИО4 сотрудников нацгвардии, на крыше автомобиля лежала глыба льда, крыша, боковые стойки, автомобиля были повреждены, о данном происшествии сообщил ФИО4

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает на полиграфическом участке ФГУП «ПО «Маяк», после окончания смены поехал домой, в это время ему на телефон скинул фотографии коллега, на которых был разбитый автомобиль его знакомой ФИО4 Он вернулся, осмотрел автомобиль, на крыше которого лежала глыба льда в форме шифера крыши, затем с ФИО4 обратился в ДЧ УВД г. Озерска, после чего подошла участковый уполномоченный, осмотрела автомобиль, сделала фотографии.

Факт падения льда с крыши здания по пр. Ленина, д.40 в г. Озерске Челябинской области на автомобиль истца был зафиксирован сотрудником полиции 03.03.2020г. посредством фотографирования, о чем в материалах проверки имеются фотографии (л.д. 103-104). Также указанный факт подтверждается фотографиями со сматрфонаФИО4, выполненные 03.03.2020г. в 18.45 часов, в 19.32 часов, в 19.33 часов (л.д. 138-142).

Администрация Озерского городского округа Челябинской области является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> общей площадью 278,40 кв.м. (л.д. 52), № 5 общей площадью 406,20 кв.м. (л.д. 53), № 7 общей площадью 546,20 кв.м. (л.д. 54), помещения № 10 общей площадью 58,30 кв.м.(л.д. 55), что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Озерского городского округа (л.д. 52-55).

Будучи собственником указанных нежилых помещений, администрация Озерского городского округа в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

01 января 2020г. между администрацией Озерского городского округа (Заказчик) и ООО «УО «ОСЖС» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 5/2020г. (л.д. 106118). Согласно п.п. 1.1 п. 1 муниципального контракта Подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию нежилых зданий и помещений администрации Озерского городского округа Челябинской области на условиях предусмотренных настоящим контрактом и техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Местом выполнения работ по техническому обслуживанию является в том числе нежилое здание по пр. Ленина, д.40 (л.д. 115). Согласно техническому заданию Подрядчик обязан осуществлять мелкий ремонт кровли, устранение протекания. В виды работ не входит очистка кровли дома по пр. Ленина Д. 40 от снега, наледи.

Таким образом, администрация Озерского городского округа, будучи собственником указанных нежилых помещений в доме по пр. Ленина, д.40, ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей имущества, в результате чего произошло падение льда с крыши здания на автомобиль истца, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. Причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием собственником здания и возникновением ущерба у истца, подтверждена установленными выше по делу доказательствами.

Из экспертного заключения № от 10.03.2020г., выполненного ИП ФИО10 (л.д. 7-44) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RAVONR2 г.р.з. О603ХЕ174 по состоянию на 03.03.2020г. следует, что стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 100112 рублей. В силу статьи 15 ГК РФ с администрации Озерского городского округа в пользу истца подлежит взысканию 100112 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации Озерского городского округа подлежат взысканию расходы ФИО5 по оплате услуг оценки ущерба в размере 3000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3202,24 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 23 ноября 2020г. между ФИО11 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать платные юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению Заказчика к администрации Озерского городского округа о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда (л.д. 132). Стоимость услуг по договору определена сторонами в 12000 рублей, которые выплачены ФИО5 Милых П.П, 30.11.2020г. (л.д. 133).

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг (составление иска, сбор документов, участие в одном судебном заседании небольшой продолжительности), суд признает разумным размером расходов за оказанные услуги представителя 8000 рублей.

Разрешая исковое требование истца о компенсации морального вреда, суд не находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения администрацией Озерского городского округа ответчику морального вреда в данном деле истцом не представлено. Данный вид правоотношений является деликтным, на него не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Суд не принимает возражение администрации о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должны нести все сособственники нежилого здания по пр. Ленина, 40 по следующим основаниям.

На момент причинения ущерба истцу, в оперативном управлении ФГКУ «УВО» находится помещение № 9 по пр.Ленина, 40 общей площадью 398,2 кв.м. (л.д. 71-74). Помещение № 3 общей площадью 154,4 кв.м. находится в собственности АО «Почта России» (л.д. 75-79). Помещение № 7 общей площадью 278,4 кв.м. находится в казне Озерского городского округа и передано МБУ «ПКиО» в оперативное управление на основании приказа начальника Управления имущественных отношений от 20.12.2018г. № 605 (л.д. 137).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку именно администрация Озерского городского округа 01 января 2020г. заключила (Заказчик) с ООО «УО «ОСЖС» (Подрядчик) муниципальный контракт №г. (л.д. 106118) на техническое обслуживание нежилого здания и помещений в нем по адресу: пр. Ленина, д. 40, в виды работ по которому не входила очистка кровли дома, то она является надлежащим ответчиком по данному делу.

Возражение администрации Озерского городского округа о наличии в месте падения льда на автомобиль истца предупреждающих табличек, доказательствами не подтверждено. Напротив, ФИО4 в материалы дела предоставлены фотографии от 03.03.2020г. и на 04.03.2020г., из которых видно, что предупреждающей таблички об опасности оставлять автомобили у здания по пр. Ленина, д.40 либо ограждающих лент, не было (л.д. 138-146).

Суд не находит оснований для применения статьи 1083 ГК РФ, поскольку доказательств наличия в действиях истца либо третьего лица ФИО4 грубой неосторожности или умысла на причинение ущерба имуществу, материалы дела не содержат. Доказательств того, что ФИО4 при постановке автомобиля у дома по пр. Ленина, д. 40 могла визуально предположить возможность падения льда с крыши дома материалы дела не содержат. Заградительных предупреждающих лент или объявлений о возможном падении шифера с крыши дома, не было.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100112 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы за услуги представителя 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3202,24 рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина