Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АБСОЛЮТ БИЛДИНГ" к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенного из аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании стоимости невозвращенного из аренды оборудования в размере 569040 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 8890,40 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 мая 2019 года между сторонами был заключен договор № от 23 мая 2019 года об аренде строительного оборудования. 23 мая 2019 года по акту приема-передачи № оборудование было передано ответчику в аренду.

Согласно п. 5.1 договора он был заключен на срок 30 дней с момента передачи опалубки в аренду.

Согласно п. 3.2.5 договора, после прекращения договора арендатор обязуется сдать переданное ему оборудование или осуществить продление договора на новый срок с доплатой.

По окончанию действия договора ответчик оборудование не вернул, за продление действия договора к истцу не обратился, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 года между сторонами был заключен договор № от 23 мая 2019 года об аренде строительного оборудования.

23 мая 2019 года по акту приема-передачи № оборудование было передано ответчику в аренду.

Согласно п. 5.1 договора он был заключен на срок 30 дней с момента передачи опалубки в аренду.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов иска, объяснений стороны истца, по окончанию действия договора ответчик оборудование не вернул, за продление действия договора к истцу не обратился. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3.2.7. договора, арендатор обязан оплатить стоимость утраченных деталей без учета нормального износа.

Данный пункт договора сторонами оспорен в суде не был, недействительным не признан.

Согласно представленному истцом расчету стоимость невозвращенного из аренды оборудования составила 569040 рублей.

Ответчиком данный расчет оспорен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Поскольку доказательств возвращения оборудования по договору аренды ответчиком представлено не было, расчет стоимости оборудования ответчиком оспорен не был, а у суда отсутствуют основания полагать его не верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невозвращенного из аренды оборудования в размере 569040 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8890,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АБСОЛЮТ БИЛДИНГ" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АБСОЛЮТ БИЛДИНГ" по договору № от 23 мая 2019 года об аренде строительного оборудования стоимость невозвращенного из аренды оборудования в размере 569040 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8890 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2020 года.