Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Черняковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкина С. А., Рыбалкиной А. Р. к ООО СЗ «Самолет – Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рыбалкин С.А., Рыбалкина А.Р. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 31.03.2018г. между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Рыбалкиным С.А., Рыбалкиной А.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>.

01.10.2019г. квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, 19.12.2019г. застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков квартиры и взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в течение 10 календарных дней. Претензия ответчиком не исполнена.

По инициативе Рыбалкиной А.Р. была проведена экспертиза. Согласно Акту экспертного исследования ООО «ЭПЦ» № от ДД.ММ.ГГ в квартире истцов имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 642 772 руб.

Истцы требования уточнили, просят взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 470 987 руб., неустойку за период с 31.12.2019г по ДД.ММ.ГГ в размере 470 987 руб., неустойку в размере 14 129 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2020г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Федькин С.В. по доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что жилой дом, в котором расположена квартира истцов, прошел государственную экспертизу проекта строительства, соответствует государственным нормативам, разрешение на ввод дома в эксплуатацию удостоверило выполнение строительства в полном объеме в соответствии с требованиями технических регламентов и строительной документации. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, Рыбалкин С.А. бывший работник ответчика, из его объяснений от ДД.ММ.ГГ следует, что он принял решение о самостоятельном выполнении ремонта в квартире. Из писем истцов от ДД.ММ.ГГ следует, что они принимают квартиру без осмотра в текущем состоянии, отказываются от претензий к застройщику. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ установлены работы, самостоятельно проведенные истцами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Как следует ст. 4 Федерального закона РФ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости(ч.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2018г. между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Рыбалкиным С.А., Рыбалкиной А.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве №№. По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>.

01.10.2019г. квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства. На момент подписания акта обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора исполнено в полном объеме. Из указанного акта усматривается, что участник долевого строительства претензий к качеству строительства не имеет.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ установлены работы, самостоятельно проведенные истцами.

Как следует из объяснений истцов, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков квартиры и взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в течение 10 календарных дней. Претензия ответчиком не исполнена.

По инициативе Рыбалкиной А.Р. была проведена экспертиза. Согласно Акту экспертного исследования ООО «ЭПЦ» № от 12.12.2019г. в квартире истцов имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 642 772 руб.

В силу ст.56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО ЭК «Аксиома», усматривается, что в результате проведенных исследований в квартире истцов экспертом выявлены и определен перечень недостатков объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., которые возникли в следствие нарушения застройщиком технических регламентов, ГОСТов, СНИПов и национальных стандартов. Стоимость устранения дефектов в квартире истцов экспертом определена в размере 470 987 руб.

В судебном заседании эксперт ООО ЭК «Аксиома» Мустафин Н.Р. выводы заключения поддержал, пояснил, что стоимость расходов на устранение недостатков жилого помещения рассчитана с учетом акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ. Самостоятельно выполненные истцами ремонтные работы в квартире в смету не включены. Кроме того, эксперт запрашивал у ответчика дизайн-проект работ в квартире истцов для сопоставления работ, которые произвел ответчик и истцы. Однако указанный проект представлен не был.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивирован в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из вышеизложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 470 987 руб., по 235493,50 рублей каждому.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

На основании пункта 5 статьи 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГ введен мораторий на взыскание неустойки с застройщика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, период просрочки составит с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 94 дня, а сумма неустойки – 1.328.183,34 рублей (470 987 руб. * 3% * 94 дня).

В силу ст. 28 вышеуказанного Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно, размер неустойки не может превышать сумму в размере 470 987 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании заявления ответчика, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50000 руб. каждому истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. каждому.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяя положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30000 рублей каждому.

Поскольку Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГ введен мораторий на взыскание неустойки с застройщика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежит.

Оснований полагать, что право истца будет нарушено на будущее время – после ДД.ММ.ГГ у суда не имеется, в связи с чем, требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СЗ «Самолет - Томилино» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 8909,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбалкина С. А., Рыбалкиной А. Р. к ООО СЗ «Самолет – Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет – Томилино» в пользу Рыбалкина С. А. расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 235493,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет – Томилино» в пользу Рыбалкиной А. Р. расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 235493,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате заключения, расходов по оплате услуг представителя, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет - Томилино» доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 8909,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 05.10.2020 года.