Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» к Ченчик Елизавете Эдуардовне о взыскании задолженности по договору и встречные исковые требования Ченчик Елизаветы Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец по первоначальному иску ООО ИК «Восточные ворота» обратилось с иском к Ченчик Е.Э. о взыскании задолженности по договору, в обоснование требований указав, что 11.12.2017 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом которого является: многоквартирный дом <.........> Стоимость работ по договору составляет 5 073 410 рублей 17 копеек. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома получено 24.06.2019. На основании акта приема-передачи от 07.11.2019 Ченчик Е.Э. приняла квартиру. Одновременно с подписанием акта она получила справку с указанием суммы задолженности по договору, поскольку фактически оплатила сумму, указанную в договоре, без учета разницы в квадратных метрах, а также выписку из ЕГРН и уведомление о необходимости оплаты задолженности за разницу в квадратных метрах в размере 77 613 рублей 62 копейки. В десятидневный срок Ченчик Е.Э. оплату разницы квадратных метров не произвела, фактически уклонилась от исполнения договорных обязательств. Согласно выписке из ЕГРН фактическая площадь квартиры составила 77,65 кв.м, разница между фактической и проектной площадью составила 1,17 кв.м, вследствие чего ООО ИК «Восточные ворота» просит взыскать с Ченчик Е.Э. задолженность по договору в размере 77 613 рублей 62 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 528 рублей.

Ченчик Е.Э. обратилась к ООО ИК «Восточные ворота» со встречным иском о защите прав потребителя, в обоснование требований, указав, что в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 11.12.2017 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен декабрем 2017 года, то есть квартира должна была быть передана не позднее 01.01.2018, в то время как акт приема-передачи подписан сторонами 07.11.2019. Просрочка исполнения обязательства составила 675 дней, в связи с чем истец по встречному иску просит суд взыскать с ООО ИК «Восточные ворота» неустойку в размере 1 438 311 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля.

В судебном заседании Ченчик Е.Э. против удовлетворения исковых требований ООО ИК «Восточные ворота» возражала, на встречных исковых требованиях настаивала, пояснила, что встречное требование направлено к зачету первоначального. Она направляла в адрес застройщика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ООО ИК «Восточные ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела инвестиционная компания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя Самовидова Д.Г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица, однако, по телефону представитель застройщика, представившийся как ФИО4, просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, которые препятствуют прибытию в г. Находку из г. Владивостока. Однако ходатайств об отложении с копией доверенности ФИО4 в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом мнения Ченчик Е.Э., руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьей 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности сроков судопроизводства, недопустимости злоупотребления своими процессуальными права, оценив действия ООО ИК «Восточные ворота», суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие юридического лица, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности явки представителя компании в судебное заседание, не установлено, а ссылку на погодные условия суд находит неубедительной, так как выпадение осадков в виде дождя не является опасным природным явлением и не критично влияет на дорожную обстановку в целом.

Суд, выслушав Ченчик Е.Э., исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2017 между ООО ИК «Восточные ворота» и Ченчик Е.Э. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <.........>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить <.........> Многоквартирный дом № и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира номер № (строительный номер), расположенная на первом этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: <.........>

В указанном пункте договора отражены основные характеристики объекта: количество комнат – свободная планировка; общая площадь жилого помещения – 68,67 кв.м, площадь балконов (лоджий) – 11,96 кв.м, 3,66 кв.м, площадь балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента – 5,98 кв.м, 1,83 кв.м; общая приведенная площадь с учетом понижающего коэффициента: 76,48 кв.м.

Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что цена объекта долевого строительства определена сторонами как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами. На момент подписания договора цена объекта долевого строительства составляет 5 073 410 рублей. Цена одного квадратного метра общей приведенной площади составляет 66 336 рублей 43 копейки. Участник долевого строительства обязуется произвести оплату по договору в указанном размере не позднее трех суток с даты государственной регистрации. Цена объекта может быть изменена только по соглашению сторон, кроме случаев, предусмотренных п. 7.2 договора.

Согласно п. 7.2 договора от 11.12.2017 стороны признают, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен, фактическая площадь объекта долевого строительства может отличаться от площади, указанной в п. 1.3 договора. Допустимое изменение общей площади жилого помещения – не более 5%. Уточнение фактической площади объекта производится на основании технической инвентаризации, проводимой организацией кадастровых инженеров. Если после окончания строительства будет установлено, что фактическая общая приведенная площадь объекта долевого строительства больше указанной в п. 1.3 договора участники долевого строительства обязаны уплатить застройщику денежные средства за дополнительные квадратные метры в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.

07.11.2019 застройщик вручил Ченчик Е.Э. уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче объекта долевого строительства, согласно которому застройщик уведомил участника долевого строительства, в том числе о том, что фактическая площадь квартиры составила 77,65 кв.м, что на 1,17 кв.м больше проектной площади, указанной в п. 1.3 договора, в связи с чем, на основании п. 7.2 договора застройщиком предложено Ченчик Е.Э. в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления осуществить доплату в размере 77 613 рублей 62 копейки.

07.11.2019 между сторонами был подписан акт приемки-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а участник принял квартиру фактической общей площадью 77,65 кв.м.

Одновременно с подписанием акта приема-передачи 07.11.2019 Ченчик Е.Э. получила в ООО ИК «Восточные ворота» справку о возникновении обязательства по договору в виде доплаты за разницу в 1,17 кв.м в сумме 77 613 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в указанном размере Ченчик Е.Э. не уплачены, в связи с чем застройщик обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе сведения об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее – основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из представленной выписке из ЕГРН следует, что жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <.........>, имеет площадь 69,8 кв.м, его правообладатель Ченчик Е.Э.

Исходя из того, что при постройке квартиры площадью больше, чем предусмотрено условиями договора, застройщик вправе требовать соразмерного увеличения цены договора, а участник долевого строительства обязан доплатить недостающие денежные средства, суд находит заявленные ООО ИК «Восточные ворота» обоснованными.

В связи с тем, что разница между проектной и фактической площадью составляет 1,17 кв.м, застройщиком произведен перерасчет стоимости квартиры, у Ченчик Е.Э. возникла задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.12.2017 № 280 в размере 77 613 рублей 62 копейки.

Между тем, рассматривая встречные исковые требования Ченчик Е.Э. к ООО ИК «Восточные ворота» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В установленный договором срок объект недвижимости участнику долевого строительства передан не был. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи квартира была передана Ченчик Е.Э. 07.11.2019. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, акт приложен к иску.

04.04.2020 Ченчик Е.Э. направила в адрес застройщика претензию о необходимости выплаты неустойки за нарушение обязательств по договору, однако, ее требование было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Аналогичное условие содержится в п. 6.3 договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», выполняют компенсационно-восстановительную функцию нарушенных прав потребителя, являются мерой ответственности за нарушение права потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вследствие чего не являются доходом физического лица.

Согласно расчету, представленному истцом по встречному иску, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2018 по 07.11.2019 составляет 1 438 311 рублей 78 копеек. Расчет истца отвечает вышеназванным нормам, проверен судом и признан математически верным.

Оснований считать указанную неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства у суда не имеется. Как следствие, не имеется оснований для снижения этой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Более того, заявления о снижении неустойки от застройщика не поступало.

С учетом изложенного, установив в ходе разбирательства, что застройщиком нарушены обязательства по передаче Ченчик Е.Э. объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ИК «Восточные ворота» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 438 311 рублей 78 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения застройщиком прав Ченчик Е.Э., как потребителя, и факт не удовлетворения ООО ИК «Восточные ворота» требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, является допустимым.

Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что сумма штрафа в данном случае подлежит уменьшению до 100 000 рублей. Указанный размер штрафа в сумме 100 000 рублей отвечает фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком прав потребителя и является разумным.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку иск ООО ИК «Восточные ворота» подлежит удовлетворению на сумму 77 613 рублей 62 копейки, а иск Ченчик Е.Э. подлежит удовлетворению на общую сумму 1 538 311 рубля 78 копеек, суд в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, считает возможным произвести взаимозачет присужденных сторонам денежных средств, в результате которого взыскать с ООО ИК «Восточные ворота» в пользу Ченчик Е.Э. денежные средства в общем размере 1 460 698 рублей 16 копеек.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО ИК «Восточные ворота» в пользу Ченчик Е.Э. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля.

Между тем, в соответствии с Законом о защите прав потребителей и ст. 333.36 НК РФ, Ченчик Е.Э. освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ООО ИК «Восточные ворота» в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного характера, а также с учетом ее частичной оплаты Ченчик Е.Э., в размере 13 200 рублей (15 391 рубль 56 копеек (за требование имущественного характера) – 2 192 рубля (оплачено потребителем)).

Кроме того, при обращении в суд ООО ИК «Восточные ворота» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая, что требования ООО ИК «Восточные ворота» к Ченчик Е.Э. также были удовлетворены, с нее в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ – 2 528 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» к Ченчик Елизавете Эдуардовне о взыскании задолженности по договору – удовлетворить, встречные исковые требования Ченчик Елизаветы Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» о защите прав потребителей удовлетворить.

Учитывая правила о взаимозачете удовлетворенных исковых требований, окончательно определить ко взысканию и взыскать с ООО ИК «Восточные ворота» (ИНН 2540099020, юридический адрес: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 10-А, оф. 210), в пользу Ченчик Елизаветы Эдуардовны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, денежные средства в размере 1 460 698 рублей 16 копеек, в том числе неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 11.12.2017 № 280 за период с 01.01.2018 г. по 07.11.2019 г. в размере 1 438 311 рублей 78 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, за вычетом суммы первоначальной удовлетворенных требований в размере 77 613 рублей 62 копейки; государственную пошлину 2 192 рубля, всего - 1 462 890 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Взыскать с Ченчик Елизаветы Эдуардовны в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 17.08.2020