Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО18, ФИО19 к ФИО21 и ФИО23 о признании право собственности на жилой дом,

установил :

ФИО18 и ФИО19 обратились в суд с иском к ФИО21 и ФИО24 о признании права собственности. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ году ответчики и их мать ФИО1, умершая в ДД.ММ.ГГГГ году уговорили купить принадлежащий их семье земельный участок с расположенным на нем саманным домиком по адресу: <адрес>. Саманный дом был непригоден для проживания и фактически ими был приобретен земельный участок для строительства нового дома. Согласно иска ответчики и их мать ФИО1 предложили купить данное имущество, поскольку покойный муж и отец ФИО11 при жизни взял с них обещание продать дом только родственникам с фамилией «ФИО1». Главным условием при продаже дома покойная ФИО1 указала на необходимость незамедлительного строительства дома, поскольку, будучи в преклонном возрасте хотела чтобы все похоронные обряды прошли в доме по адресу: <адрес>. Достигнув договоренности по цене приобретаемого имущества в <данные изъяты> рублей истцы к ДД.ММ.ГГГГ году построили дом и в этом же году оплатили стоимость приобретенного имущества. Письменный договор купли - продажи земельного участка и саманного дома не заключался, поскольку между ними и ответчиками существовали доверительные и родственные отношения. Оформлением вновь построенного дома занимался истец, и он был вынужден первоначально оформить права ФИО1 на вновь возведенный объект, поскольку она своевременно в наследство после смерти своего супруга в ДД.ММ.ГГГГ году не вступила, и к моменту регистрации недвижимости старого объекта - саманного дома уже не существовало. В связи, с чем он длительное время не мог оформить переход права собственности на себя. После получения всей необходимой документации ответчики не оформили своевременно договор купли-продажи, откладывая совершение необходимых действий под различными предлогами. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчики также обещали оформить сделку, однако до настоящего времени сделка не оформлена и дом выставлен на продажу. В ДД.ММ.ГГГГ году они обращались в суд с иском о признании сделки заключенной и признании права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, поскольку они не смогли представить доказательств заключения договора купли-продажи в письменной форме.

Обращаясь в настоящее время в суд, истцы ссылаются на то, что создали новую вещь с соблюдением закона и иных правовых актов на чужом земельном участке, с разрешения собственника земельного участка. Со ссылками на положения ч.1 ст. 263 ГК РФ, истцы просили признать за ними право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили исковые требования (том 1 л.д.119) и просили признать недействительными:

-свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на незавершённый строительством жилой дом с общим процентом готовности 71 %, выданное и.о. нотариуса ФИО12 - нотариусом ФИО13;

- регистрацию права собственности ФИО21 на спорное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ произведенную Управлением Росрегистрации по <адрес>, на недостроенный жилой дом общим процентом готовности 71%, общей площадью 84,5 кв.м, жилой площадью 43,3 кв.м; расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь дополнили исковые требования и просили признать их действительными застройщиками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а основным застройщиком ФИО18 ФИО14.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО21 и ФИО23 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149) просили прекратить производство по делу, указывая, что имеется вступившее в законную силу решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того в процессе судебного разбирательства ФИО21 пояснила, что истцы действительно проживали и проживают в домовладении принадлежащем её матери, а впоследствии ей. Истцы были вселены покойной ФИО1 скорее всего для присмотра за домом, разрешение на строительство никто не давал, истцы сами реконструировали и улучшали жилье, поскольку пользовались домовладением. Далее, ответчик пояснил, что ею для строительства дома был завезен кирпич, двери, окна, цемент, металлические трубы, батареи.

Ответчик ФИО21, а также представитель ФИО22 в судебном заседании поддержали свои доводы в возражение исковых требований.

Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явилась, письменно заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5-И., ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9 пояснили, что ФИО18 и ФИО19 приобрели у матери ответчиков домовладение, расположенное в <адрес>. Снесли старый саманный дом и выстроили новый. При этом, как утверждают данные свидетели, строительство спорного домовладения велось исключительно истцами. Аналогичные пояснения в заявлении адресованному суду указала ФИО10

Выслушав стороны, изучив материалы дел, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В процессе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником домовладения по <адрес>. В соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 являлась собственником расположенного там же земельного участка площадью 504 кв.м. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 разрешила вселиться в принадлежащее ей домовладение истцам - ФИО18 и ФИО19 Истцы с ДД.ММ.ГГГГ года вселились и зарегистрировались в доме. Помимо проживания ФИО1 разрешила истцам осуществлять в принадлежащем ей домовладении строитель_ные работы, строить новый дом. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> ей (ФИО1) было выдано разрешение на строительство пристройки к дому, хозяйственных построек и навеса от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>» ФИО1 было разрешено строительство индивидуального одноэтажного жилого дома полезной площадью 84,52 кв.м, жилой - 43,34 кв.м с условием сноса старого дома с пристройкой и летней кухни с пристройкой. На основании указанных разрешений по состоянию на январь ДД.ММ.ГГГГ года согласно справке МУП «Архитектурно-планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ФИО1 земельном участке по <адрес> был построен жилой дом с общим процентом готовности 71 %. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, была увеличена и по факту утверждена в размере 532 кв.м. Управлением Росрегистрации по Карачаево-Черкесской Республике право собственности на недостроенный жилой дом общей площадью 84 5 кв.м, жилой - 43,3 кв.м с процентом готовности 71 % по <адрес> г <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1

Таким образом, судебным актом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась единственным собственником недостроенного жилого дома с общим процентом готовности 71 %, расположенного в <адрес>. С самого начала, с момента своего вселения в домовладение по <адрес>, истцы знали о том, что это домовладение и земельный участок под ним принадлежат на праве собственности ФИО1, и что разрешение на строительство нового дома, а также право собственности на этот дом также оформлялись на ФИО1, поскольку всеми этими вопросами занимался ФИО18

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. За четыре дня до своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала нотариально удостоверенное завещание, которым на случай своей смерти завещала незавершённый строительством жилой дом с общим процентом готовности 71 % по <адрес> своей дочери - ФИО21.

Также было установлено, что после смерти ФИО1 её дочь - ФИО21 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вторая дочь ФИО1 - ФИО23 от наследства отказалась в пользу своей сестры - ФИО21 На основании указанных заявлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, исполняющей обязанности нотариуса ФИО12, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому единственным наследником имущества гражданки ФИО1 стала её дочь - ФИО21 Названное свидетельство было выдано на незавершённый строительством жилой дом с общим процентом готовности 71 % с надворными постройками и на земельный участок площадью 532 кв.м, находящиеся в <адрес>. Впоследствии Управлением Росрегистрации по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы права собственности ФИО21 на указанные недостроенный жилой дом и земельный участок.

Обсуждая возражения ответчиков о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их противоречащими положениям ст. 220 ГПК РФ. Основания заявленных требований в настоящем деле связаны не только с утверждениями истцов о приобретении спорного имущества на основании договора купли-продажи, но и с тем обстоятельством что они являлись действительными застройщиками спорной недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу не имеется, поскольку решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято по другим основаниям.

По смыслу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может, как сам осуществлять на нем любую хозяйственную, в том числе и строительную, деятельность, так и разрешать таковую на нем другим лицам. Таким образом, право на застройку может принадлежать как собственнику, так и несобственнику земельного участка. Право на застройку земельного участка в силу закона принадлежит его собственнику. Он может передать данное право другому лицу, у которого оно возникает на основании договора.

По общему правилу собственник земельного участка обладает правом собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на этом участке. Исключения могут быть предусмотрены законом или договором. Например, собственник может разрешить арендатору земельного участка построить на нем здание для себя. Таким образом, субъекты права собственности на земельный участок и на находящееся на нем недвижимое имущество могут не совпадать.

При этом, собственник земельного участка передает принадлежащие ему правомочия владения и пользования другому физическому лицу. Если при этом право собственности на земельный участок сохраняется за его первоначальным обладателем, то владение и пользование в той или иной мере ограничены его волей. Допускается передача правомочия пользования без передачи владения. Возможна и одновременная передача правомочий владения и пользования (например, аренда земельного участка). Однако оба эти правомочия зависят от правомочия распоряжения земельным участком, которое в полном объеме принадлежит лишь собственнику последнего.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего иска являлось наличие права у истцов на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешение собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию, а также согласие собственника земельного участка на возникновение права собственности у застройщика на вновь возведенный объект.

Отсюда обязательным условием договора, упомянутого в п. 2 ст. 263 ГК РФ, должно быть предоставление собственником земельного участка застройщику одного из предусмотренных законом прав на земельный участок (право на землю), включающего правомочие застройки этого земельного участка.

Предоставление земельного участка под застройку, при наличии прочих необходимых условий, должно обеспечить землевладельцу-несобственнику приобретение права собственности на вновь построенное здание или иное недвижимое имущество.

Как следует из обстоятельств установленных судом земельный участок, расположенный по адресу <адрес> истцам по смыслу ст. 263 ГК РФ не передавался. Не представлены истцами доказательства того, что между ними и умершей ФИО1 имелась договоренность о том, что в случае строительства нового объекта, право собственности на него возникнет у ФИО18 и ФИО19

Обосновывая свои требования, истцы ссылаются не на обстоятельства связанные с предоставлением земельного участка под застройку и наличие у них договоренности с ФИО19 о возникновении права собственности на вновь возведенный объект, при том, что собственник земельного участка не изменится, а на обстоятельства связанные приобретением спорного имущества на основании договора купли - продажи (переход права собственности, а не возникновение права).

При этом, истцами не учтено, что право застройщика на осуществление строительства - создание нового объекта недвижимости - обусловлено в первую очередь наличием у него вещного или обязательственного права на земельный участок, что прямо закреплено в п. 16 ст. 1 ГК РФ ( право аренды, право на возведение объектов капитального строительства)

Таким образом, основания заявленных требований - приобретение недвижимого имущества на основании договора купли-продажи и ссылка на положения ст. 263 ГК РФ противоречат друг другу, поскольку данная норма предусматривает предоставление земельного участка на вещном (бессрочное пользование, пожизненно-наследуемое владение) или обязательственном праве (право аренды).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество как вновь возведенный объект необходимо отказать, поскольку в силу п. 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка становится собственником построенных на участке зданий и сооружений, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обсуждая требования истцов о признании их действительными застройщиками спорного имущества, суд также приходит к выводу о том, что данные требования не могут быть удовлетворены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Признание истцов действительными застройщиками спорного имущества в рамках заявленных требований не приведет к признанию права собственности на спорное имущество, поскольку истцами не были представлены доказательства правомерности владения и пользования земельным участком под строением, наличие договоренности межу ними и собственником земельного участка о возникновении у застройщиков права собственности на недвижимость.

Поскольку других материально-правовых требований (возмещение убытков) истцами заявлено не было, избрание истцами ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В удовлетворении требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности ФИО21 на спорное домовладение произведенное УФРС по <адрес> также необходимо отказать, поскольку данные требования являются производными от требований о признании права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-194 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО18 ФИО14 и Кмузовой ФИО15 к Дерева ФИО16 и Кмузовой ФИО17 о признании право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на незавершённый строительством жилой дом с общим процентом готовности 71 %, выданное и.о. нотариуса ФИО12 - нотариусом ФИО13 и регистрации права собственности ФИО21 на спорное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ произведенную Управлением Росрегистрации по <адрес>, на недостроенный жилой дом общим процентом готовности 71%, общей площадью 84,5 кв.м, жилой площадью 43,3 кв.м; расположенный в <адрес>, а также признании действительными застройщиками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а основным застройщиком ФИО18 ФИО14 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Черкесского городского суда Коркмазова Л.А.

Решение в окончательном виде

изготовлено 08 октября 2012г