Гражданский кодекс часть 1

представителя Администрации городского округа г.Воронежа по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист отдела правовой работы в сфере градостроительства правового управления ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконным решения Управы Железнодорожного района г.Воронежа о принудительном демонтаже киоска, признании незаконными действия Управы Железнодорожного района г.Воронежа о подготовке к принудительному демонтажу, понуждении ФИО3 о добровольном демонтаже киоска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управы Железнодорожного района г.о.г. Воронеж по принудительному демонтажу киоска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она купила у ИП ФИО5 торговый киоск по адресу: <адрес>, ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ При этом, приобретенный торговый киоск представлял изолированное помещение площадью 14 кв. м. от общего помещения (правая часть). Помещение слева принадлежит ФИО6

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в Межведомственную комиссию по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования с заявлением на продление разрешения на эксплуатацию киоска. В результате Управлением главного архитектора Администрации городского округа г.Воронеж ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер на установку торгового павильона № .....-к, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и заключен Договор № ...../КПХ от ДД.ММ.ГГГГ на право установки киоска (реализация продуктов), площадью 14,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации г.о.г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о.г.Воронеж, исходя из которой, у дома <адрес> предусмотрено размещение киосков, в т.ч. на месте расположения киоска ФИО10, который отмечен под № ..... и киоска ИП ФИО6 - под № ..... (карта-схема размещена в сети «Интернет», сайт voronezh-city.ru).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась с заявлением на продление договора, однако в принятии такого заявления ей было отказано, со ссылкой на то, что договоры никому продлеваться не будут. Тем не менее, в марте № ..... ей вручили уведомление, подписанное председателем комитета экономического развития и предпринимательства управы района - председателем рабочей группы по демонтажу нестационарных торговых объектов ФИО7 (без даты), о принудительном демонтаже принадлежащего ей киоска ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», с предложением до указанной даты осуществить демонтаж своими силами.

ФИО3 считает указанное решение Управы Железнодорожного района г.о.г. Воронеж о принудительном демонтаже принадлежащего ей киоска, расположенного у дома № ..... по <адрес> незаконным, т.к. в силу действующего федерального и местного законодательства Управа района не имеет право осуществлять действия по принудительному демонтажу нестационарных торговых объектов во вне судебном порядке и принимать самостоятельно решение о принудительном демонтаже - действиям Управы должно предшествовать решение уполномоченного органа. Кроме того, считает, что в настоящей ситуации принудительный демонтаж невозможен без полного разрушения её имущества, а также нарушения прав третьих лиц (ИП ФИО6, которой принадлежит часть помещения, расположенного с её киоском под одной крышей, имеющей общую кирпичную перегородку и электропитание).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ФИО3 по доверенности ФИО4 уточнила заявленные требования, просит суд признать незаконным решение Управы Железнодорожного района г.о.г. Воронеж о принудительном демонтаже принадлежащего ФИО3 киоска площадью 14 кв. м., расположенного у дома <адрес>, а также признать незаконными действия по подготовке к принудительному демонтажу принадлежащего ФИО3 киоска, расположенного у дома <адрес>, а именно - действия по уведомлению о принудительном демонтаже её киоска ДД.ММ.ГГГГ и действия Управы о понуждении ФИО3 демонтировать киоск добровольно. В обоснование уточнения заявленных требований, указала, что ФИО3., в ходе рассмотрения дела в суде, стало известно, что Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ№ ....., в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о.г.Воронеж, утвержденную Постановлением Администрации г.о.г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ№ ....., были внесены изменения, и место, где расположен её киоск было исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов. Однако об исключении места, её, как непосредственно заинтересованное лицо, никто не уведомлял. Более того, поскольку с собственницей смежного с ней киоска ИП ФИО6 договор был продлен до № ..... года без проведения аукциона, хотя у нее также истек срок предыдущего договора, ФИО3 не стала демонтировать свою часть киоска, и, инициировала процедуру включения места расположения её киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов и заключения с ней договора на размещение нестационарного торгового объекта на прежнем месте. Данная процедура находится в стадии оформления (л.д.43-45).

В судебном заседании ФИО3 заявление поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме, указав, что зная о сроке окончания действия ордера выданного на 3 года, она его не продлевала, т.к. посчитала, что устный отказ в принятии заявления при обращении её в межведомственную комиссию, достаточен для того, чтобы продолжать торговую деятельность. Решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» она не обжаловала. Тем не менее, Управой района не была соблюдена процедура принятия решения о принудительном демонтаже, соответственно, в случае осуществления указанных действий будет нарушено её право собственности на киоск - он будет разрушен, а также ей будут причинены иные убытки, связанные с оплатой расходов на принудительный демонтаж. Осуществление розничной торговой деятельности является единственным источником дохода её семьи. Киоск приобретен на её имя, как на физическое лицо (без открытия ИП), и разрешительная документация была оформлена на неё, что допускалось и допускается действующим законодательством. Индивидуальным предпринимателем является её супруг, с которым она совместно осуществляет торговую деятельность в данном киоске.

Представитель ФИО3 по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что решение о принудительном демонтаже, принадлежащего ФИО3 киоска, расположенного у дома <адрес>, а также действия по подготовке к принудительному демонтажу указанного киоска, должны быть признаны судом незаконными, т.к. в силу действующего федерального и местного законодательства Управа района не имеет право осуществлять действия по принудительному демонтажу нестационарных торговых объектов во вне судебном порядке. Также, Управа района не имеет право принимать самостоятельное решение о принудительном демонтаже - действиям Управы должно предшествовать решение уполномоченного органа-Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж. В настоящей ситуации принудительный демонтаж невозможен без полного разрушения имущества ФИО3, а также нарушения прав третьих лиц, т.к. киоск ФИО3 является смежным киоском с ИП ФИО6 Демонтаж её части невозможен, т. к. будет нарушена целостность крыши, которая является общей на оба киоска, внутренняя кирпичная перегородка разделяющая их киоски, окажется снаружи, и соответственно потребует утепления и наружной отделки. Ей придется отсоединить ввод электрокабеля, который обеспечивает поступление электроэнергии еще на два киоска. Более того, стены её киоска изготовлены из кирпича - в этой связи это будет не демонтаж (разборка) киоска на конструктивные элементы, а полное уничтожение нестационарного торгового объекта, который она уже не сможет собрать из кирпичных обломков и остатков кровельного материала и установить в другом месте.

Представитель Управы Железнодорожного района г.Воронежа ФИО8 заявление ФИО3 не признал, указав, что у заявителя отсутствует действующая разрешительная документация на павильон. Полагает, что действия Управы Железнодорожного района г.Воронежа являются правомерными, законными и обоснованными. Просит в удовлетворении заявления отказать. Поддержав ранее представленные письменные возражения (л.д.31-33).

Представитель Администрации городского округа г.Воронежа ФИО9 заявление ФИО3 не признал, указав, что Администрацией городского округа г.Воронежа права и интересы заявителя не нарушены. Полагает, что действия Управы Железнодорожного района г.Воронежа являются правомерными, законными и обоснованными. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно, в установленном законом порядке. Представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. По заявленным ФИО3 требованиям полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.1 Закон РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

На основании ст.2 вышеназванного закона, к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно. К официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), с установленным авторством данной информации, если она признается судом как основание для совершения действий (принятия решений).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 купила у ИП ФИО5 торговый киоск, площадью 14 кв. м., по адресу: <адрес>, ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, как изолированное помещение от общего помещения (правая часть) (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением главного архитектора Администрации городского округа г.Воронеж ФИО3 выдан ордер на установку торгового павильона № .....-к, площадью 14 кв.м., расположенный у дома <адрес>. Срок действия ордера 3 года (л.д.14).

На основании договора № ...../КПХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией г.о.г.Воронеж, в лице руководителя управления регулирования земельных отношений администрации г.о.г Воронеж ФИО11 и ФИО3 последней разрешена установка торгового киоска (реализация продуктов), который не является объектом недвижимости, площадью 14,0 кв.м. по адресу: <адрес>, у дома <адрес>, сроком до 28.01.2012г. (л.д.16).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №381-Ф3 правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона №381 -ФЗ).

В соответствии со статьей 10 указанного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии ч.1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с ч.3 названной статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

Согласно п.4.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (ред. от 25.12.2012) размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

На территории городского округа город Воронеж схема размещения нестационарных торговых объектов утверждена Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407, в которой в 2011 году позицией № ..... было предусмотрено размещение киоска площадью 14 кв.м. по <адрес> у дома <адрес>

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 17.08.2012 г. №698, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о.г.Воронеж, утвержденную Постановлением Администрации г.о.г.Воронеж от 05.05.2011 г. №407, были внесены изменения, согласно которым позиция № ..... - это киоск площадью 12 кв.м. по ул. <адрес>. Киоск площадью 14 кв.м. по <адрес> у дома № ..... в схеме отсутствует.

Порядок установки и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж утвержден Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-111 «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее - Положение).

В соответствии с ч.7 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» нестационарный торговый объект после окончания срока его эксплуатации, установленного Договором, подлежит обязательному демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней с момента окончания срока действия Договора. В случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора на его размещение или досрочном прекращении Договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта. Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли.

Судом установлено, что ордер № .....-к выданный ДД.ММ.ГГГГ на установку киоска, площадью 14 кв.м., расположенного у дома <адрес> со сроком действия 3 года и заключенный договор на установку и эксплуатацию торгового киоска № ...../КПХ от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенный сроком на 3 года, прекратили свои действия ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства никем не оспорено.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 подтвердила, что ордер на установку киоска и договор на установку и эксплуатацию киоска она не продлевала. Какой-либо разрешительной документации на возведение киоска у неё не имеется.

Таким образом, у заявителя в настоящее время отсутствует разрешительная документация на размещение временного сооружения, и отсутствует место в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно п. 7.3. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии) подлежат обязательному демонтажу.

Пунктом 3.4.7 Положения об управе Железнодорожного района, утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27.11.2012 №1014 установлено, что управа «На основании информации, представленной управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации города, осуществляет принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов, готовит и направляет в суд материалы о принудительном демонтаже нестационарных торговых объектов».

Согласно информационного письма Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации г.о.г.Воронеж Воронежской области № 709514 от 06.02.2013г., временное сооружение заявителя, было внесено в график демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории Железнодорожного района с 01.02.2013 по 30.06.2013, утвержденный главой городского округа город Воронеж (л.д.47,48).

В связи с чем, ссылка заявителя на отсутствие решения уполномоченного органа о принудительном демонтаже киоска, несостоятельна и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что управа района не наделена функциями по принудительному демонтажу, а принудительный демонтаж должен осуществляться только в судебном порядке, т.к. они не основаны на законе и являются результатом неправильного толкования норм права.

Более того, Решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 г. «Об утверждении положения о порядке размещения торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» не содержит положений об обязательном судебном порядке разрешения таких споров.

Доводы заявителя о том, что оспариваемыми действиями нарушаются права третьего лица ФИО6, суд также считает несостоятельными и не основанными на законе, т.к. ФИО6 имеет разрешительную документация на торговый киоск и в соответствии с п.8.2 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (ред. от 25.12.2012) "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» как владелец указанного в настоящем пункте нестационарного торгового объекта, внешний вид и размеры которого не соответствует архитектурным решениям (исходя из группы реализуемых товаров), обязана привести его внешний вид и размеры в соответствие архитектурному решению (исходя из группы реализуемых товаров) в течение одного года с даты окончания срока действия разрешительной документации.

В соответствии с п. 7.2. Положения об управе Железнодорожного района 04 марта 2013 года управой района ФИО3 под расписку, было вручено письменное уведомление о назначении даты демонтажа спорного сооружения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Следует отметить, что уведомление управы района, направленное заявителю не может быть оспорено как решение соответствующего органа, поскольку не обладает свойствами, предъявляемыми к решениям органов власти - а именно номера и даты, т. е. является неидентифицируемым. Таким образом, в судебном порядке в соответствии со ст.254 ГПК РФ могут быть оспорены только действия управы Железнодорожного района.

В связи с чем суд приходит к выводу, что уведомление о принудительном демонтаже торгового павильона является только лишь уведомлением заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут будет произведен принудительный демонтаж, принадлежащего ей киоска, расположенного у дома <адрес>, основанным на законе и обоснованным, и не коим образом не нарушает законные права и интересы заявителя, а также третьих лиц, в связи с чем, доводы ФИО3 в этой части являются необоснованными и несостоятельными.

Таким образом на основании изложенного суд полагает, что уведомление Управы Железнодорожного района г.Воронежа полученное ФИО3 не является по смыслу ст.2 Закон РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» решением и действием государственного органа, которым нарушаются права либо законные интересы гражданина, а является лишь письмом, носящим справочную информацию и предложение совершить те или иные действия, которые не могут повлечь нарушение прав и свобод гражданина, создавать препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконно на гражданина возлагать какую-либо обязанность.

В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными решения и действия управы Железнодорожного района г.Воронежа выразившиеся в уведомлении о предстоящем принудительном демонтаже торгового павильона следует отказать.

Кроме того, при подаче заявления ФИО3 было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, которое судом было удовлетворено (л.д.9).

В соответствии со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, суд считает возможным снять запрет на приостановление действий Управы Железнодорожного района г.Воронежа по демонтажу торгового киоска, площадью 14 кв.м., расположенного у <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 144, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным решения Управы Железнодорожного района г.Воронежа о принудительном демонтаже киоска, признании незаконными действия Управы Железнодорожного района г.Воронежа о подготовке к принудительному демонтажу, понуждении ФИО3 о добровольном демонтаже киоска, отказать.

После вступления решения в законную силу снять запрет на приостановление действий Управы Железнодорожного района г.Воронежа по демонтажу торгового киоска, площадью 14 кв.м., расположенного у дома <адрес>, принадлежащего ФИО3

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: ФИО1

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ