Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности товароведа, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО2 переведена на должность коммерческого директора мясного цеха. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №4. В соответствии с этим договором ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей работодателя.

ФИО2 уволилась по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ФИО2 не сдала работодателю принятое ей оборудование: Данкар Дке 545к с 4 корзинами, ОС-3067- стоимостью <данные изъяты> рублей, Ларь Дерби ЕК 57С с 4 корзинами, ОС 3011- стоимостью <данные изъяты> рублей, Холодильник низкотемпературный PORKKA SF-2 № 200342-128170.002, ОС 3111- стоимостью <данные изъяты> рублей, весы AD-1 (CAS)- стоимостью <данные изъяты> рублей, горячий стол- стоимостью <данные изъяты> рублей, лоток алюминиевый (глубокий)- стоимостью <данные изъяты> рублей, обогреватель ДТ- стоимостью <данные изъяты> рублей, стеллаж пристенный- стоимостью <данные изъяты> рублей, стол двухтумбовый- стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тележка пельменная- стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тележка транспортно-производственная стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, мясорубка МИМ-300 стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего оборудования на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Тем самым причинив материальный ущерб на указанную сумму. Добровольно возместить ущерб ФИО2 отказалась.

В судебное заседание представитель истца не явился, было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату, в связи с тем, что представитель ИП ФИО1 ФИО5 явиться не может.

Ответчик ФИО2 настаивала на рассмотрении дела, возражала в отложении рассмотрения дела, указав, что согласно доверенности интересы истца могут представлять кроме ФИО5, другие лица, также указала, что истцом не представлено доказательств уважительности причин, по которым представитель истца не может явиться в суд.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью представителя истца явиться в суд. Кроме того, согласно представленной в материалах дела доверенности ИП ФИО1 доверила представлять её интересы в суде кроме ФИО5 ряду других лиц.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, в обосновании своих возражений указала, что при увольнении сдала все числящиеся на ней товарно-материальный ценности в полном объеме, при увольнении претензий к ней не было предъявлено работодателем.

Заслушав объяснения ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как установлено в суде, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу товароведом в торговый отдел розницы к индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается приказом о приеме на работу №3-к и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № о переводе ФИО2 коммерческим директором мясного цеха, с ней заключен типовой договор о полной материальной ответственности, что подтверждено представленными в материалы дела дополнительным соглашением к договору, в суде ответчица так же пояснила, что с её согласия она перешла на предложенную работу коммерческим директором в мясной цех, затем с ДД.ММ.ГГГГ она перешла на работу товароведом торгового отдела розницы, и с этого момента она не работала директором в мясном цехе в него не заходила, поскольку ключей от цеха никогда не имела, ключи находились у кладовщика и работников цеха. С 13 по 18 сентября была проведена инвентаризация оборудования, которое числилось за ней. Результаты инвентаризации были оформлены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, в которой нет указаний на то, что у неё имеется недостача.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 не отрицал того обстоятельства, что с13 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении числящихся товарно-материальных ценностей за ФИО2 была проведена инвентаризация и недостачи не было установлено. Недостача была установлена только ДД.ММ.ГГГГ после увольнения ФИО2, которая на инвентаризации не присутствовала, её не приглашали, поскольку та уволилась, при увольнении претензий к ней не имелось.

Допрошенная в суде свидетель ФИО6 пояснила, что она работала товароведом у индивидуального предпринимателя ФИО1, у которой также работала товароведом ФИО2, затем её перевели в феврале 2013 года в мясной цех коммерческим директором, мясной цех стал закрываться осенью 2013 года и ФИО2 перешла снова товароведом. Примерно в середине сентября 2013 года, точной даты не помнит, в отношении ФИО2 была проведена инвентаризация, так как та перешла на новую должность,она передавала всё числящееся за ней имущество, при окончании ревизии претензий к ней ни кто не предъявлял. В мясной цех ФИО2 не заходила, ключей у ней от цеха не было, они находились у ФИО7- начальника складов, так же ключи были у повара ФИО8 и у кладовщика ФИО10. Ключей от мясного цеха у ФИО2 никогда не было. Затем ФИО2 уволилась, при увольнении к ней претензий не было предъявлено о том, что имеется какая-либо недостача.

Свидетель ФИО8 пояснила в суде, что работала поваром мясного цеха, ключи от мясного цеха были у неё, у кладовщика Лавровой и у ФИО3 – начальника складов. В середине сентября она привезла ключи, чтобы ревизоры провели инвентаризацию. ФИО14, ФИО2 и она- ФИО12, ходили с ревизорами и ФИО2 показывала каждое оборудование числящееся, как за ФИО2, так и за ней- ФИО11, поскольку она также увольнялась. После проведения ревизии ключи она передала ФИО13.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства наличие недостачи оборудования, указанного в исковом заявлении.

Доводы, заявленные представителем истца ФИО5в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что при инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие недостачи оборудования, указанного в заявлении на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд не может принять как доказательство, обосновывающее заявленное требование, так как данная инвентаризация проведена в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № 49.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при увольнении материально ответственного лица к приказу (распоряжению) прилагается документ об отсутствии материальных претензий к работнику.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене материально ответственных лиц в организации обязательно должна проводиться инвентаризация. Порядок проведения инвентаризации устанавливается внутренними документами организации, которые должны соответствовать правилам ее проведения изложенным в приказе Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Так, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) проведение инвентаризации является обязательным (пункт 1.5). Проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема-передачи дел. Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо (пункт 2.8.)

Общий порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Указания). В соответствии с положениями Указаний при проведении мероприятий по инвентаризации имущества присутствие материально ответственного лица обязательно (смотрите, например, п. 2.4, 2.8, 2.10 Указаний).

Следовательно, по общему правилу инвентаризация может проводиться только в присутствии материально ответственного лица. Это подтверждается и разъяснениями Минфина России (смотрите письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 07-05-12/16).

Как следует из пояснений, данных представителем истца ФИО5в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ФИО2 НЛ.С. не уведомляли и она не присутствовала при проведении данной инвентаризации.

Кроме того, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом, что со стороны работодателя не было исполнено.

На основании изложенного с учетом исследованных в судебном заседании представленных истцом и ответчиком доказательств в их совокупности с материалами дела суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, и исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: