Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2014 по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о включении периодов работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что работала в Доме быта «**» в качестве переплетчика в период с **** по ****. С **** указанное предприятие переименовано в ПО. В период с **** по **** она (заявитель) работала в Муниципальном предприятии «**» в связи с переводом из ПО. Указанные периоды работы Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе не включены в страховой стаж, поскольку печать на записях в трудовой книжке не соответствует наименованию предприятия. Период работы с **** по **** подтвердить не представляется возможным, поскольку архивных документов по личному составу муниципального предприятия «**» не сохранилось. Полагает, что указанные периоды ее работы подлежат зачислению в страховой стаж. Просила подтвердить трудовой стаж в период работы с **** по ****, факт получения заработной платы за период работы с **** по ****.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **** производство по делу в части требования подтвердить факт получения заработной платы за период работы с **** по ****, прекращено.

В судебном заседании ФИО1 представила заявление об уточнении требований, в котором просила установить факт работы в период с **** по **** в качестве переплетчика в Муниципальном предприятии «**». Дополнительно суду пояснила, что обращение в суд обусловлено рекомендацией работника пенсионного органа, к которому она обратилась за консультацией по поводу предварительного подсчета трудового стажа и права на досрочное назначение пенсии.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В заявлении от **** указала, что ФИО1 не представила решение территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации об отказе во включении спорного периода в стаж. Полагает, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление должно быть рассмотрено в ином судебном порядке. Просила производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения истца, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав и оценив их наряду с представленными суду письменными доказательствами, показаниями свидетелей в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон) гражданину гарантируется своевременное пенсионное обеспечение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Закона досрочная трудовая пенсия устанавливается женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (с последующими изменениями и дополнениями) (постановление Совмина СССР от 03.01.1983 № 12) Усть-Илимский район Иркутской области отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии со статьей 13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (ред. от 20.07.2011) установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Факт обращения ФИО1 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области по вопросу назначения пенсии, подтвержден представленным в ходе судебного заседания списком необходимых документов от **** (л.д. 31).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что работником пенсионного фонда указано на необходимость подтверждения стажа в Муниципальном предприятии «**» записи 11-12 трудовой книжки, в связи с несоответствием печати в трудовой книжке названию предприятия, в котором работала истица.

В обоснование своих доводов истцом представлена трудовая книжка **, выданная ****. Согласно трудовой книжке истица с **** принята в качестве переплетчика в Дом быта «**» ** ** от **** (запись **). С **** в связи с совершенствованием структуры предприятия ** переименовано в ПО (запись **). На основании приказа **к от **** ФИО1 уволена в связи с переводом в МП «**» (запись **). Согласно записям **, ** трудовой книжки ФИО1 в период с **** по **** работала в качестве переплетчика в Муниципальном предприятии «**».

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве переплетчика в Муниципальном предприятии «**», расположенном на территории Усть-Илимского района Иркутской области нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из исторической справки, выданной начальником архивного отдела Администрации города Усть-Илимска, установлено, что в ** году районное По переименовано в ПО, которое в ** году переименовано в ПО. Все виды бытовых услуг осуществлялись на территории города Усть-Илимска и на территории Усть-Илимского района. На основании приказа ** от **** ПО ликвидировано (л.д. 16).

Согласно справке ** от **** документы по личному составу Муниципального предприятия «**» в Администрацию города Усть-Илимска на хранение не поступали. Сведений о местонахождении документов предприятия не имеется (л.д.17).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Л., Б. подтвердили факт работы истца в качестве переплетчика в период с **** по **** в Муниципальном предприятии «**» Администрации города Усть-Илимска Иркутской области.

Факт совместной работы свидетелей и истца подтвержден представленными суду трудовыми книжками свидетелей (л.д. 35-37, 39-41). У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела. Доводы свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.

Показания свидетелей суд оценивает в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с представленными суду подлинными трудовыми книжками истицы, свидетелей, в которых содержатся сведения о месте работы, занимаемых должностях. Подтвердить периоды работы истца другими письменными доказательствами не представляется возможным, поскольку документы по личному составу на хранение в архив не поступали.

Учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 изначально работала в качестве переплетчика в Доме быта «**», которое в последующем было реорганизовано в Муниципальное предприятие «**», ее трудовые функции, а также место работы на протяжении периода времени с **** по **** не менялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невнесение ответственным работником в трудовую книжку заявителя сведений в объеме и установленном законом порядке, а также небрежное хранение кадровых документов, не может лишить истца гарантированного законом права на своевременное пенсионное обеспечение. Вины истца в этом нет, а потому суд полагает возможным установить соответствующие периоды работы истца на основании, в том числе, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Исследовав и оценив представленные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с **** по **** истица работала в качестве ** в Муниципальном предприятии «**» Администрации города Усть-Илимска Иркутской области. Трудовая деятельность истицы в указанных предприятиях протекала в г. Усть-Илимске - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт работы ФИО1 в период с **** по **** в качестве ** в Муниципальном предприятии «**» Администрации города Усть-Илимска Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись У.С. Анисимова