Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костикова М.Э. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и пени согласно закону РФ «О защите прав потребителей»,

Установил:

Костиков М.Э. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в магазине «Связной», расположенном по <адрес>, он приобрел телефон "А" стоимостью <...>, а также сопутствующий товар защитную пленку Redline, стоимостью <...> Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на телефон составляет 1 год с момента приобретения. В процессе эксплуатации у телефона перестала работать основная камера. 12.09.2015 г. он обратился в магазин «Связной» с претензией о замене телефона на аналогичный надлежащего качества, но там претензию у него и приняли и 22.09.2015 г. он отправил претензию по почте. 07.10.2015 г. им был получен ответ на претензию, в котором ему предлагалось обратиться в магазин и заполнить заявление на проведение проверки качества товара. 27.10.2015 г. он написал заявление о проведении проверки качества и предоставил телефон, который перестал включаться. 09.11.2015 г. им было получено сообщение о готовности телефона к выдаче. В этот же день он обратился в магазин, где ознакомился с заключением о проверке качества. В заключении подтверждалось, что телефон не включается и не работает фото-видио камера, однако в замене телефона ему было отказано, так как данный недостаток не является существенным, в связи с чем ему предлагалось обратиться в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. На его требование о возврате телефона для проведения независимой экспертизы, ему было сообщено, что телефон можно забрать только вернув продавцу заявление покупателя на проведение проверка качества и поставив в нем свою подпись под фразой: «требования выполнены в полном объеме и сданное оборудование получил, претензий не имею». Поскольку он отказался, ему не вернули телефон и не выдали на руки заключение о результатах проверки качества. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата> и взыскать в его пользу с АО «Связной Логистика» уплаченную за товар сумму <...>; взыскать в его пользу неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере <...> (с 08.10.2015 г. по 21.12.2015 г.) за нарушение сроков по удовлетворению его законных требований, установленных ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», данную сумму истец просил скорректировать на день вынесения судебного решения, так как его требования не были удовлетворенны ответчиком в добровольном порядке; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать в его пользу услуги представителя в размере <...>; взыскать в его пользу штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В порядке уточнения исковых требований, истец просил дополнительно взыскать в его пользу расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <...>, а также услуги банка за перечисление денежных средств в размере <...>.; неустойку за период с 08.10.2015 г. по 18.10.2016 г. в размере <...>

В судебном заседании Костиков М.Э. и его представитель по устному ходатайству Васильев Д.В. поддержали исковые требования.

В судебное заседание представитель АО «Связной Логистика» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленных в суд возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качества товара обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.503 ГК РФ и в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки;

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закон РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству, а именно: наличие недостатка который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара либо без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.

Как установлено судом, что <дата> в магазине «Связной» по <адрес>, Костиков М.Э. приобрел телефон "А" стоимостью <...>, а также сопутствующий товар защитную пленку Redline, стоимостью <...> Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на телефон составляет 1 год с момента приобретения. В процессе эксплуатации у телефона перестала работать основная камера. 22.09.2015 г. Костиков М.Э. отправил в адрес АО «Связной Логистика» претензию с требованием о замене товара на товар надлежащего качества, в случае невозможности – расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. 07.10.2015 г. Костиковым М.Э. был получен ответ на претензию, в котором ему предлагалось обратиться в магазин и заполнить заявление на проведение проверки качества товара. 27.10.2015 г. Костиков М.Э. написал заявление о проведении проверки качества и предоставил телефон. 09.11.2015 г. Костиковым М.Э. было получено сообщение о готовности телефона к выдаче. В этот же день он обратился в магазин, где был ознакомлен с Актом о проверке качества аппарата. Согласно Акту проверки качества аппарата от 05.11.2015 г., выполненного специалистов сервисного отдела ЗАО «Связной Логистика» было установлено, что при проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: Не включается. Не включается камера периодически. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра. На основании изложенного, Костикову М.Э. предлагалось обратиться в авторизованный сервисный центр производителя или в магазин «Связной» с заявлением о поведении гарантийного ремонта. На указанное предложение Костиков М.Э. ответил отказом.

Согласно заключению судебной экспертизы электробытовой техники №1505/9-2 от 19.08.2016 г. ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России, представленный на исследование смартфон "А" imei:№... имеет дефект, характеризующийся термином, близким по смыслу к «телефон не включается». Вследствие того, что представленный смартфон не переходит в интерактивный режим, установить наличие или отсутствие дефекта, характеризующегося термином, близким по смыслу к «не работает основная камера», не представляется возможным. Дефект, характеризующийся термином, близким пол смыслу к «телефон не включается» носит производственный характер. Вследствие того, что представленный смартфон не переходит в интерактивный режим, установить наличие или отсутствие дефекта, характеризующегося термином, близким по смыслу к «не работает основная камера», а также его характер не представляется возможным. В представленном смартфоне неисправна материнская плата. Представленный на исследование смартфон в текущем виде не может быть использован по своему прямому назначению. Работоспособность может быть восстановлена путем замены неисправных блоков. Стоимость ремонта смартфона составит ориентировочно <...> При наличии необходимых заменяемых деталей длительность ремонта представленного смартфона составит ориентировочно 1 час. При отсутствии необходимых заменяемых деталей длительность ремонта представленного смартфона будет складываться из времени, затрачиваемого на заказ и доставку необходимых заменяемых деталей от продавца заменяемых деталей до ремонтной мастерской и собственно ремонта.

Указанное экспертное заключение суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство и приходит к выводу, что выявленные дефекты в смартфоне истца имеют место, не связаны с его эксплуатацией и носят производственный характер, в связи с чем ответственность за их устранение должен нести продавец.

В судебном заседании установлено, что истец отказался от гарантийного ремонта телефона в сервисном центре, требуя расторжения договора купли-продажи.

Вместе с тем, выявленные недостатки телефона не являются существенными, поскольку выявлены однократно, ремонт телефона составляет <...>, при его цене <...>, время на устранение дефектов телефона зависит от наличия запасных частей в сервисном центре, следовательно каких-либо существенных недостатков в телефоне, являющихся основанием к расторжению договора купли-продажи не установлено.

Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи телефона не имеется, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а равно как расходов на оплату экспертизы и услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Костикова М.Э. к АО «Связной Логистика» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Судья Е.К.Карнеева

Резолютивная часть решения оглашена: 18.10.2016 г.

Мотивированное решение изготовлено: 20.10.2016 г.