Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 46 572 рубля, неустойки – 30142 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 23286 рублей, компенсации морального вреда - 15000 рублей и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля виновника <данные изъяты> гос.номер № (полис ОСАГО <данные изъяты>» №) и автомобилем истца <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» №). В результате ДТП пострадало 2 транспортных средства, жизни и здоровью вред не причинен. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, в части возмещения ущерба причиненного его транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре автомобиля и принятии решения о страховом возмещении с приложением соответствующих документов. В связи с тем, что на момент подачи заявления, тормозная система, поврежденного автомобиля была неисправна, истец приложил к заявлению телеграмму о необходимости произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства в <адрес>. Данный факт так же был отражен в Извещении о ДТП и заявлении о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» заявление проигнорировало. В целях установления обстоятельств и причины возникновения повреждений уведомило истца об организации осмотра, поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>. Расстояние от места хранения транспортного средства до места организации осмотра составляло более 150 км. ПАО СК «Росгосстрах» транспортировку поврежденного автомобиля не обеспечило, не реализовало принцип разумности в гражданском праве, в соответствии с п.п. 2 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», злоупотребило правом, уклонилось от осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец указывает, что он свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля к осмотру исполнил. Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страхового возмещения отказало. Истец обратился к независимому эксперту ФИО13 На основании информации, представленной и проанализированной в экспертном заключении №, оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 46 572 рублей. Оплата за независимую экспертизу составила 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал указанную экспертизу с досудебной претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик претензию проигнорировал, оплату страхового возмещения не осуществил.

Истец направлял обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный не учел приведенные доводы и принял решение о прекращении рассмотрения обращения истца. В связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением, на основании п. 1 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец считает, что его законные права и интересы нарушены, в связи с чем он обратился в суд.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Ответчик должен был осуществить страховую выплату в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в полном размере не выплачено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 765 дней ответчик не осуществляет страховую выплату в полном размере. Размер неустойки рассчитан истцом в размере 356 275 рублей. На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. ФИО2 просил в судебном порядке взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 572 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 142 рубля, штраф
23 286 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные издержки: за курьерскую доставку претензии ответчику 600 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 2 650 рублей, за независимую экспертизу 8 000 рублей.

Истец ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП по Единой методике с учетом износа и без.

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку истец злоупотребил своими правами и не предоставил автомобиль для проведения экспертизы, назначавшейся по его обращению финансовым уполномоченным.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного ФИО6 просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку рассмотрение обращения истца было прекращено, решение по существу спора не выносилось.

Выслушав представителя ответчика, исследовав дело, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении истец указал, что принадлежащее ему поврежденное транспортное средство, получило в результате ДТП существенные механические повреждения в виде неисправности тормозной системы, не позволяющие осуществлять передвижение своим ходом, находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму № в целях установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве об организации осмотра поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма ФИО2 не получена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортное средство к осмотру ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено не было, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму № в целях установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве уведомило истца об организации осмотра поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма истцом не получена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу полный комплект документов в связи с тем, что им не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Дополнительно было разъяснено, что заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке, что подтверждается списком внутренних почтовых направлений от ДД.ММ.ГГГГ№ (почтовый идентификатор №), а также описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 46 572 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах»отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, дополнительно было разъяснено право повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, в связи с поступившим уведомлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения осмотра транспортного средства, объектов на месте ДТП с составлением акта осмотра, в связи с не предоставлением заявителем транспортного средства к осмотру, не предоставлением цветной фототаблицы повреждений транспортного средства.

Как указано в исковом заявлении, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 предъявил исковые требования к ответчику в судебном порядке, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 46 572 рубля, неустойку – 30142 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 23286 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей и понесенные судебные расходы.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы, (пункт 3.11 Правил ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» после получения заявления ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по ОСАГО, телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Эти требования страховщика истцом исполнены не были, телеграммы он не получил, несмотря на то, что они направлялись по адресу, указанному ФИО2 в тексте его же заявления - на <адрес>.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 настаивал на злоупотреблении истцом своими правами и указывал, что ФИО2 необоснованно было указано в заявлении о страховом возмещении на повреждение тормозной системы. В документах с места ДТП не содержалось сведений о повреждении тормозной системы его автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имелось объективных данных об организации страховой компанией осмотра автомобиля по месту его хранения в <адрес>, как просил ФИО2

Согласно данным, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены повреждения следующего характера: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер слева.

Аналогичные повреждения указаны в акте осмотра ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр автомобиля проводился в <адрес>.

Сведения о повреждении тормозной системы, отсутствуют.

Кроме того, осмотр автомобиля по инициативе истца, был организован не по месту нахождения его транспортного средства - в <адрес>, а в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что истцом в страховую организацию были предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Также судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 Службой финансового уполномоченного, на основании пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО2 в <данные изъяты>.

Согласно уведомлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес финансового уполномоченного, провести осмотр транспортного средства, объектов на месте ДТП с составлением акта осмотра транспортного средства не представилось возможным в связи с непредставлением ФИО2 транспортного средства к осмотру. Для организации осмотра экспертами были предприняты попытки связаться с истцом по номеру телефона, указанному в обращении, однако, связаться с ним не удалось, в связи с чем, провести объективное исследование по поставленным вопросам не представилось возможным.

Ввиду не предоставления истцом цветной фототаблицы повреждений транспортного средства и не предоставлением транспортного средства на осмотр, подготовка полного и всестороннего экспертного заключения с целью определения перечня и характера повреждений транспортного средства, их относимости к рассматриваемому ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца по существу не представилось возможным.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», прекращено рассмотрение обращения истца ввиду не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом №123-Фз, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Не согласивших с данным решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд, где заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Между тем, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку оно не мотивированно, истцом не предоставлено объективных сведений и уважительных причин, которые бы препятствовали для проведения независимого осмотра страховщиком, а также для предоставления поврежденного транспортного средства для независимой технической экспертизы в <данные изъяты>, назначенной по решению финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении факта злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 46 572 рублей, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 142 рубля, штрафа в сумме 23 286 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебных издержек: за курьерскую доставку претензии ответчику 600 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 2 650 рублей, за независимую экспертизу - 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 79, 87, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова