Гражданский кодекс часть 1

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО «Светлогорский городской округ», ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать недействительным договор от <Дата> г., заключенный между ФИО3, ФИО4 и администрацией МО «Светлогорский городской округ» в части включения в общую площадью квартиры помещений, площадью 2,3 кв.м., то есть совмещенного санузла, обустроенного на чердаке, а также помещения площадью 4,4 кв.м., то есть лестницы. Применить последствия недействительности сделки в виде признания помещений: площадью 2,3 кв.м. и 4,4 кв.м., расположенных в <Адрес>, пгт. <Адрес> местами общего пользования. Признать право общей совместной собственности на указанные помещения.

В обоснование требований указали, что <Дата> они приобрели <Адрес>, общей площадью 46,6 кв.м. с КН <№>, которая расположена на первом этаже <Адрес> в пгт. <Адрес>. В соответствии с выпиской ЕГРН от <Дата> г. они (истцы) являются долевыми собственниками в равных долях по 1/2 в праве у каждого. Жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, 1945 год постройки, эксплуатируется как многоквартирный жилой дом с размещением в нем 4-х квартир, имеет два этажа (в том числе мансардный этаж).

В настоящее время истцы, как собственники <Адрес>, не имеют возможности пользоваться лестницей и чердаком многоквартирного жилого дома. Квартира <№> была оформлена в собственность в <Дата><Адрес>, что договор передачи квартиры в собственность и договор приватизации указанной квартиры недействительные, так как на момент заключения данных договоров ответчиками самовольно, в отсутствие законных оснований, была произведена реконструкция, перепланировка и переоборудование жилого помещения с освоением чердачного пространства и оборудованием там ванной комнаты. При передаче квартиры в собственность в площадь квартиры включены помещения: лестница (4,4 кв.м.), которая ведет на второй этаж и совмещенный санузел (2.3 кв.м.), обустроенный на чердаке. Указанные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, находятся в общем пользовании всех жильцов.

О нарушенном праве истцам стало известно в 2021 году.

Решений об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем присоединения к квартире ответчиков спорных помещений: лестницы и чердака собственниками дома не принималось, доказательств обратного не представлено.

Исключение имущества из состава общего состава путем присоединения его к <Адрес> нарушает права истцов, лишая возможности владеть и пользоваться таким имуществом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1, представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседаниене явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации МО «Светлогорский городской округ» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование, что на основании постановления главы Светлогорского городского округа от 28.10.2008 № 1596 «О приватизации <Адрес> в <Адрес>» был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан № П100/10-2008, в соответствии с которым администрация Светлогорского городского округа (мэрия) передала в собственность ФИО3, действующей за себя, и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО4, в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому, занимаемую ими двухкомнатную квартиру, расположенную на мансарде жилого дома, общей площадью 45,2 кв.м, в том числе жилой 24,3 кв.м., по адресу: <Адрес>. Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела следует, что указанный дом состоит из 1 этажа, мансарды, подвала, крыльца, приямки, веранды. Какие-либо упоминания о наличии чердака или чердачных помещений отсутствуют.

Поскольку спорные помещения (лестница и санузел) входят в состав помещений <Адрес>, предназначены для обслуживания только одной квартиры (лестница - для подъема только на мансардный этаж, т.к. чердак отсутствует, а санузел - для нужд <Адрес>), не содержат в своем составе оборудования или инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, то данные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу всех собственников помещений в МКД.

Кроме того, учитывая, что договор купли-продажи на <Адрес> между предыдущим собственником и истцом заключен <Дата> истец достоверно знал о расположении <Адрес> в <Адрес>. Таким образом, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, заявления о восстановлении данного срока от истца не поступало. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в июне 2021 г. истцы обращались в суд с требованиями к администрации МО «Светлогорский городской округ» о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированную возведенную пристройку. Администрацией, в свою очередь, были поданы требования о приведении объекта в первоначальное состояние. Перед подачей иска в суд истцы обращались к собственникам квартир в МКД для дачи согласия на реконструкцию. Она (ФИО3) и ФИО4 не дали такого согласия, после чего между ними начались конфликтные отношения. Решением суда в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказано, требования администрации удовлетворены. Считает, что настоящие требования не основаны на законе и, в силу ст. 10 ГК РФ, истцы злоупотребляют правом защиты своих интересов. Указывает, что истцами не представлено доказательств того, что ответчиками когда-либо производилась перепланировка, нет подтверждения и тому, что в мансардном помещении или на лестнице, ведущей исключительно к их квартире имеются какие-либо общедомовые коммуникации, в связи с чем, доводы искового заявления о том, что указанные помещения являются общим имуществом МКД ничем не подтверждены и не согласуются с материалами дела. Также считает, что истцы пропустили срок на обращение с исковыми требованиями, поскольку в данном случае с момента приобретения квартиры прошло более года. В этой связи просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее исковые требований не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Представитель ФИО4 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав. Также пояснил, что спорные помещения не относились к общему имуществу МКД, перепланировка помещений ответчиками не проводилась, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивал, что срок для обращения с указанными требованиями истцами пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с проживанием в другом регионе просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что требования истцов построены на предположениях, что является безосновательным, бездоказательным и недопустимым фактом. Перепланировка и реконструкция <Адрес> никогда не производилась. Все несущие стены и перегородки квартиры находятся на своих местах. Изменения в переустройстве дома, а именно перепланировка, реконструкция были произведены самими истцами в декабре <Дата><Адрес><№> расположена на мансардном этаже дома. Считает, договор передачи в собственность жилого помещения - <Адрес> порядке приватизации, законным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д. 164).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что приватизация лестницы ФИО3 проведена незаконно. Его согласия на передачу мест общего пользования никто не спрашивал. В результате приватизации оказались нарушены его права, в связи с чем, полагал действия ответчиков незаконными. Просил удовлетворить исковые требования Лила (л.д. 172, 182).

ФИО6 в судебном заседании полностью поддержала позицию ФИО5

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5, 6 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

Положениями п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из материалов дела следует, что многоквартирный двухэтажный жилой дом с КН <№> общей площадью 172,6 кв.м., 1945 года постройки, поставлен на кадастровый учет <Дата>,, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <Дата> (л.д. 17).

В соответствии с техническим паспортом (по состоянию на <Дата>) данный жилой дом состоит из 4-х квартир с КН 39<№>, восьми жилых комнат общей площадью 103,5 кв.м.. При этом в двух квартирах 4 жилые комнаты расположены в мансарде.

По ранее имевшимся записям (по состоянию на <Дата>) жилой <Адрес> учитывался как одноэтажный жилой дом с мансардой, подвалом, крыльцом, приямками.

В ходе инвентаризации, произведенной в 1988 году, дом учитывается как двухэтажный, а также к объемам основным частей строения прибавляется объем веранды (л.д. 22).

Согласно экспликации внутренних помещений на первом этаже дома расположены <Адрес><№>. Квартира <№> состоит из коридора 4.0 кв.м., шкафа 0.4 кв.м., ванной комнаты 4.1. кв.м., кухни 9.0 кв.м., жилых комнат 15 кв.м. и 14.3 кв.м., общей площадью 46.8 кв.м. (впоследствии и веранды 10.2 кв.м.). Квартира <№> состоит из коридора 4.2 кв.м., шкафа 0.4 кв.м., ванной- 4 кв.м., кухни 8.9 кв.м., жилых комнат 14.9 кв.м. и 14.2 кв.м., общей площадью 14.6 кв.м.

В мансарде расположены <Адрес><№>. Квартира <№> состоит из коридора 4.7 кв.м., кухни 9.0 кв.м., жилых комнат 11.1 кв.м. и 12.9 кв.м., итого 37.7 кв.м. Квартира <№> состоит из лестницы- 4.4 кв.м., коридора 4.7 кв.м., совмещенного санузла -2,3 кв.м., кухни - 9.5 кв.м., жилых комнат 12.8 кв.м. и 11.5 кв. м. Общая площадь квартира - 45.2 кв.м. ( л.д. 27).

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37 к этажам жилых домов относят: этаж мансардный (мансарда); этаж надземный; этаж подвальный; этаж технический; этаж цокольный.

Этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 обязательное, СНиП <Дата>-89*).

Исследовав технический паспорт МКД, суд приходит к выводу, что, в двухэтажном жилом <Адрес> в <Адрес> существует мансардный этаж (2 этаж), а не чердачное помещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <Адрес> вышеуказанного дома, общей площадью 57 кв.м. на основании договора дарения от <Дата> является ФИО7 (л.д. 99).

Собственниками <Адрес>, общей площадью 46,6 кв.м. на основании договора купли-продажи от <Дата> являются ФИО2 и ФИО1 (общая долевая собственность в равных долях) (л.д. 117).

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение <№>, общей площадью 37,7 кв.м. на основании договора приватизации с <Дата> находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) ФИО5 и ФИО6 (л.д. 177).

Жилое помещение - <Адрес> на основании договора приватизации от <Дата>, постановления главы Светлогорского городского округа от <Дата><№> на праве долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит ФИО3 и ФИО4 (л.д. 66, 128).

Согласно передаточному акту от <Дата> ФИО3 и ФИО4 получили в долевую собственность <Адрес> в <Адрес> общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой площадью 24,3 кв.м., расположенную на мансарде (л.д. 68).

При этом из копии типового договора социального найма жилого помещения от <Дата> усматривается, что администрация Светлогорского городского округа передала ФИО3 в бессрочное владение и пользование вышеуказанное жилое помещение, находящееся на тот момент в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 46.20 кв.м. для проживания в нем. Совестно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи: ФИО11 (брат) и ФИО4 (дочь). <Дата> ФИО11 отказался от участия в приватизации, что подтверждено его собственноручно написанным заявлением (л.д.78).

То есть на момент приватизации объем лестницы и санузла входил в общий объем площади квартиры.

Вопреки доводам истцов, размещение санузла на мансарде, наличие лестницы, сами по себе не относят данные помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку они были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных исключительно с обслуживанием жилого дома, а только <Адрес>.

Лестница и санузел имеют самостоятельное назначение в составе <Адрес> не являются вспомогательными (техническими) по отношению к другим помещениям жилого дома, не используется, как общее имущество, в связи с чем, не относится к объектам общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Обязанность по доказыванию того факта, что спорные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на сторону истца, а бремя доказывания того, что спорные помещения многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Распределив бремя доказывания обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные помещения (лестница и санузел) многоквартирного дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, а именно <Адрес>. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Доказательств использования спорных помещений в целях обслуживания жилого дома, равно как и наличия иных нарушений прав и законных интересов истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, являющиеся предметом спора помещения не имеют признаков, необходимых для отнесения их к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, поскольку они не предназначены для обслуживания всего жилого дома и имеют самостоятельное назначение.

Так как лестница и санузел, входящие в состав помещений <Адрес>, не относятся к общему имуществу собственников жилого дома, то оснований для признания договора приватизации от <Дата>, заключенного между администрацией Светлогорского городского округа и ФИО3, ФИО4 не имеется.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод стороны ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что заключая договор купли-продажи от <Дата> и регистрируя его в Учреждении юстиции <Дата> истцам достоверно было известно о расположении квартир в жилом доме, в частности и <Адрес>, а также о наличии или отсутствии общего имущества МКД.

Таким образом, с настоящими требованиями истцы имели возможность обратиться до <Дата>.

Данный иск подан ФИО1, ФИО2 <Дата>, то есть по истечении процессуального срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с настоящим иском, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, представляется обоснованным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации МО «Светлогорский городской округ», ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина