Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 февраля 2022 года

гражданское дело № 2–164/2022 по исковому заявлению Романенко Р.О. к Кухареву О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Романенко Р.О. обратился в Кировский районный суд исковым заявлением к Кухареву О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Романенко Р.О., Кухареву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно– транспортного происшествия, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Романенко Р.О., Кухареву О.В. удовлетворены частично. С Романенко Р.О. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, взысканы денежные средства в сумме судебные расходы , а всего: .

Указанная сумма возмещена Романенко Р.О.ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №***, выданного Ленинским районным судом .

Факт возмещения ущерба подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, и установлено судом, что ДТП произошло по вине водителя Кухарева О.В., нарушившего п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с последствиями в виде ДТП и причинением истцу ущерба повреждением автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, исходил из того, что ответчик Романенко Р.О. на момент дорожно–транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства грузового фургона изометрического, государственный регистрационный знак №*** на которого возлагается обязанность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, возместить истцу сумму ущерба, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно просительной части искового заявления, просит суд взыскать с Кухарева О.В. в пользу Романенко Р.О. сумму ущерба в размере в порядке регресса, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере (л.д.3).

В судебное заседание истец Романенко Р.О. не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 52), не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262–ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности 5 от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Кухарев О.В. исковые требования признал в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Романенко Р.О., Кухареву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно– транспортного происшествия, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Романенко Р.О., Кухареву О.В. удовлетворены частично. С Романенко Р.О. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, взысканы денежные средства в сумме , судебные расходы , а всего: .

Как установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 декабря 2020 года: «…транспортное средство, которым в момент дорожно–транспортного происшествия управлял ответчик Кухарев О.В. в период осуществления трудовой деятельности в , собственником ФИО3 надлежащим образом не было передано данному обществу с целью предоставления его работником общества для осуществления ими своих трудовых функций. Равно как и не было данное транспортное средство передано Кухареву О.В. в порядке, установленном гражданским законодательством. Следовательно, собственником транспортного средства грузового фургона ФИО4 своевременно не были предприняты меры по законной передаче данного автомобиля в пользование водителя Кухарева О.В., в связи с чем, основания для возложения гражданско – правовой ответственности на водителя Кухарева О.В. отсутствуют…».

Как установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года: «…Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик Романенко Р.О. на момент дорожно–транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства грузового фургона изометрического, государственный регистрационный знак № №*** на которого возлагается обязанность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и именно с Романенко Р.О. подлежит взысканию предъявленная истцом сумма ущерба, соответствующая стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их «основанием, отклонив доводы Романенко Р.О. о том, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП он не являлся. При этом, апелляционный суд дал критическую оценку представленному стороной ответчика Романенко Р.О. в апелляционную инстанцию, договору аренды транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Романенко Р.О. предоставил во временное пользование Кухареву О.В. транспортное средство, государственный знак №***, а также распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из вторых усматривается, что Романенко Р.О. получил от Кухарева О.В. денежные средства по указанному договору. Результаты оценки и мотивы суда, по которым названные доказательства могут быть приняты в качестве надлежащих, подробно приведены в апелляционном определении, оценка дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам…».

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Анализируя предоставленные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и удовлетворяет исковое заявление в полном объеме, взыскивает с ответчика Кухарева О.В. в пользу Романенко Р.О. сумму ущерба в порядке регресса в размере .

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска заявлено имущественное требование в размере 93 557 рублей и оплачена госпошлина в размере ( л.д.34), требования истца удовлетворены судом в полном объёме

Таким образом, с ответчика Романенко Р.О. подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере .

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Романенко Р.О. к Кухареву О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Кухарева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по месту жительства: , (паспорт №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Романенко Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: №***

– ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно–транспортного происшествия в порядке регресса в размере

– расходы за уплату государственной пошлины в размере

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд город Кемерово.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья: