Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0034-01-2021-002332-34 (2-1326/2022) по иску Минеева Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> по подсудности из Ленинского районного суда <адрес обезличен> поступило гражданское дело по иску Минеева Д.Г. к ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Минеев Д.Г., <Дата обезличена> приобрел у ООО «КАЗАРИККА» товар (декоративное панно ....) заключив с последним договор купли-продажи <Номер обезличен>. Стоимость товара составила 22005,97 EUR или 1 932 082,35 рубля и была полностью оплачена. Стоимость перевозки груза составила 12 553 рубля.

Между ООО «КАЗАРИККА» и ООО «Деловые линии» <Дата обезличена> был заключен договор перевозки груза на вышеуказанный товар, что подтверждается транспортной накладной (экспедиторская расписка) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Дата поставки груда определена <Дата обезличена>. Помимо услуги по организации доставки (экспедированию) груда из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> компания ООО «Деловые линии» предоставила отправителю услуги по жесткой упаковке груза. Груз был упакован в три слоя: целлофан, картон и деревянный каркас. Доставка покупателю груза со склада поставщика была оплачена истцом в размере 3000 рублей.

Товар был доставлен с нарушением срока доставки <Дата обезличена> и в нарушении действующего законодательства был выдан не уполномоченному лицу - Тянь Лихуй. Согласно транспортной накладной груз должен был получать истец, однако в связи с тем, что дата поставки груза перенеслась, он не смог лично встретить груз и расписаться в транспортной накладной. После доставки груза, истец смог его распечатать только через некоторое время. Сняв деревянный каркас, истец увидел, что на картонной упаковке имеются следы от обуви. Освободив от упаковки панно Swan Visionnaire 245x120, увидел, что оно разбито в нескольких местах, а поскольку оно стеклянное, то соответственно восстановлению не подлежит. На внешней упаковке следов поломки не было, истец их увидел только сняв всю упаковку с панно.

В этот же день, <Дата обезличена> истец написал претензию в ООО «Деловые линии» с указанием на сумму причиненного ущерба и направил ее в адрес перевозчика. В удовлетворении просьбы истца о возмещении причиненного ущерба ответчик в письменном виде отказал (ответ <Номер обезличен> и ответ <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> истец повторно направил претензию в адрес ООО «Деловые линии», в ответе на претензию указал, что поскольку груз был принят без замечаний, никаких рекламаций в адрес ответчика не поступало, отказал в удовлетворении требований со ссылкой на ч. 1 ст. 8 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинено множество волнений и переживаний, в результате чего истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Также истец обратился за оказанием юридической помощи, согласно расписке к данному договору истцом оплачены услуги юриста в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму ущерба, причиненного при перевозке груза (декоративное панно ....) в размере 1 336 812 рублей 51 копейка, сумму оплаты доставки покупателю со склада поставщика в размере 3 000 рублей, стоимость перевозки груза в размере 12 553 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 676 182 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Минеев Д.Г., его представители Бузов Р.О., Брсоян С.С., действующие на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Минеев Д.Г. дополнительно пояснил суду, что декоративное панно по условиям договора транспортной экспедиции должно было быть доставлено в дом, принадлежащий его другу, фамилию которого он не знает, по адресу: <адрес обезличен>, 27.03.202021, в последующем с ним ООО «Деловые линии» согласовали дату и время доставки – <Дата обезличена> во второй половине дня. В день доставки он в доме отсутствовал, находился за пределами города в <адрес обезличен>, вместе с тем, в доме находилась бригада рабочих, одному из которых по его поручению был передан груз, осуществлена полная оплата по накладной в сумме 12 553 рубля. Истец сообщил рабочему, что груз хрупкий, поручил осуществить осмотр груза, но поскольку груз был в обрешетке, упаковку решили не вскрывать. По приезду в этот же день им были обнаружены следы обуви на упаковке, после чего он вскрыл упаковку и обнаружил повреждения в виде трещин, в следствие чего, панно восстановлению не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» - Дранькова В.Н., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны. Ранее в ходе судебного разбирательства представлен отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что груз был доставлен по указанному истцом адресу и выдан, в связи с чем, обязательство по доставке груза было выполнено в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Слизков С.В., действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Казарикка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Как следует из материалов дела ООО «Деловые Линии» по приемной накладной (экспедиторской расписке) от <Дата обезличена><Номер обезличен> от отправителя ООО «Казарикка» в адрес получателя Минеева Д.Г. для направления в <адрес обезличен> приняло груз, в количестве .... с объявленной стоимостью 1 932 082 рубля, наименование груза – «сборный груз», груз застрахован.

Дополнительно была оказана услуга по упаковке груза с помощью жесткой упаковки груза.

Как усматривается из изложенных в накладной условий перевозки, ее подписание является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном Интернет-сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов, и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 3.1.1 договора транспортной экспедиции прием груза экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки.

Как следует из представленных документов при отправке груза сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого груза не производилась. При принятии груза в накладной не проставлены отметки о деформации и отсутствии упаковки груза.

В соответствии с п. 2.2.4 договора транспортной экспедиции, размещенного на сайте www.dellin.ru клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т п.) с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика. В случае отсутствия упаковки груза, отказа от необходимой упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет клиент.

В силу п. 3.1.5 договора транспортной экспедиции грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях – в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. При сдаче груза в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию и/или с деформацией и/или с нарушением целостности, а также с иными дефектами упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет Клиент.

Принимая во внимание то обстоятельство, что упаковка доставленного истцу груза не была повреждена, суд исходит из того, что законодатель исключает обязанность перевозчика по доказыванию отсутствия своей вины в повреждении груза.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, поскольку исходя из представленных истцом фотографий упаковки груза, которые были выполнены при его передаче экспедитору. Наоборот, данные фотографии свидетельствуют о повреждении упаковки груза в момент отправки, в свою очередь истец качество товара в момент перехода ему рисков не проверял.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО «Деловые Линии» надлежащим образом выполнило возложенную на него обязанность по доставке груза в пункт назначении, выдав груз получателю.

Из материалов дела также усматривается, что груз при отправлении перевозчиком не осматривался.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Минеев Д.Г. направил в ООО «Деловые Линии» претензию о возмещении ущерба, на которую <Дата обезличена> был дан ответ <Номер обезличен>, согласно которому груз был застрахован, в связи с чем, претензия была направлена в АО «Группа Ренессанс Страхование», по претензии вынесено отказное решение. Также ООО «Деловые линии» не могут удовлетворить претензию истца, поскольку груз был принят без замечаний, при получении груза никаких рекламаций относительно груза не поступало. Все недостатки должны быть зафиксированы в оригинальной накладной – экспедиторской расписке и/или двусторонним актом. Двусторонний акт об обнаруженных недостатках груза при его получении не составлялся.

<Дата обезличена> истцом была повторно направлена ответчику претензия, на которую <Дата обезличена> был дан аналогичный ответ.

По результатам рассмотрения претензии <Дата обезличена> АО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу ответ, согласно которому оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется.

Накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержит указание на то, что прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза.

Соответствующее условие изложено в пункте 3.1.1 договора транспортной экспедиции, в котором указано также на то, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза, в этом случае стороны заключают дополнительное соглашение.

В рассматриваемом случае какого-либо дополнительного соглашения относительно осмотра груза между грузоотправителем и экспедитором заключено не было, таким образом, при приеме груза ООО «Деловые линии» обязано было определить лишь количество мест груза, их вес и объем, что и было им сделано.

При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, представленная в материалы дела опись вложения не содержит подробного описания груза, а лишь указывает на его общее наименование товара «автозапчасти».

Изложенное свидетельствует о невозможности установить наличие или отсутствие в переданном истцом грузе повреждений.

При этом суд также обращает внимание, что при получении груза недостатки не были зафиксированы в оригинальной накладной – экспедиторской расписке, о чем также свидетельствует представленный ответчиком оригинал накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Двусторонний акт об обнаруженных недостатках груза при его получении также не составлялся.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств повреждения груза в процессе перевозки.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, законодатель исключает обязанность перевозчика по доказыванию отсутствия своей вины в повреждении груза, доставленного в надлежащем состоянии упаковки.

При указанных обстоятельствах истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика ООО «Деловые Линии» и наступлением ущерба, не доказан факт причинения ущерба в процессе перевозки, поскольку осмотр груза до отправки не производился, сопроводительные документы не прикладывались.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской.

Более того, предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

Бремя доказывания того, что приобретенное истцом и перевезенное ответчиком имущество используется Минеев Д.Г. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что переданный в перевозку ответчику груз является предметом интерьера.

Доставка груза по накладной <Номер обезличен> осуществлена по адресу: <адрес обезличен>, по которому истец не проживает.

Утверждение истца о том, что он жил по адресу: <адрес обезличен> период с .... и поэтому товар доставлялся туда, а в дальнейшем он планировал его перевезти в <адрес обезличен>, мкр. Стрижи, не подтверждено документально, представляется недостоверным, связанным исключительно с намерением получить льготы, предоставленные законом потребителю.

Кроме того, <Дата обезличена> (в указанный истцом период проживания по адресу <адрес обезличен>) истец также получал в свой адрес груз от ООО «Казарикка» по адресу <адрес обезличен>, как следует из накладной <Номер обезличен>.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства приобретения наличия какого-либо права на объект, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что Минеев Д.Г. приобретает декоративное панно для ремонта в своем жилом помещении, противоречат представленным в дело доказательствам.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Минеев Д.Г. согласно выписке из ЕГРИП Минеев Д.Г. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности является «деятельность специализированная в области дизайна».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что декоративное панно приобреталось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование безупречного состояния вложения в груз, поскольку прием груза экспедитором производился по количеству грузомест, без досмотра содержимого упаковки. Каких-либо сопроводительных документов при отправке груза не представлялось, как не представлены в материалы дела и товаросопроводительные документы в отношении груза. Нарушения целостности упаковки или её деформации при выдаче груза зафиксировано не было, факт повреждения груза в ходе перевозки не доказан.

Таким образом, стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза (декоративное панно ....) в размере 1 336 812 рублей 51 копейка, суммы оплаты доставки покупателю со склада поставщика в размере 3 000 рублей, стоимости перевозки груза в размере 12 553 рублей.

Также не подлежат удовлетворению производные требования Минеева Д.Г. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минеева Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза (декоративное панно ....) в размере 1 336 812 рублей 51 копейка, суммы оплаты доставки покупателю со склада поставщика в размере 3 000 рублей, стоимости перевозки груза в размере 12 553 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 676 182 рубля 75 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2022 года.