Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» к Дручек С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Дручек С.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки объектов электросетевого хозяйства сотрудниками филиала «Калугаэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был выявлен факт бездоговорного (самовольного) пользования Дручек С.А. электрической энергией в виде подключения проводов нагрузки на воздушную линию электропередач № кВт принадлежащего на праве собственности Дручек С.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. По данному факту сотрудниками истца ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии №. Руководствуясь п. № приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» истец произвел расчет неучтенной электроэнергии, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты предыдущей проверки технического состояния объектов электрического хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической электроэнергии) по ДД.ММ.ГГГГ (выявление сотрудниками истца факт бездоговорного (самовольного) пользования) количество самовольно потребленной ответчиком электроэнергии составило <данные изъяты> кВт. Постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении тарифов на электрическую электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Калужской области на 2014 год», утвержден тариф на электрическую энергию для группы потребителей «население» на территории Калужской области в размере <данные изъяты> рубля за 1 кВт. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Лукьянова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Дручек С.А., ее представитель по доверенности Дручек В.Ф., представитель по письменному заявлению Колесникова Е.В. в судебном заседании представили возражение и отзыв на исковое заявление, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дручек С.А. принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Дручек С.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-кэ (л.д. №), выданы Дручек С.А. технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Калугаэнерго» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГДручек С.А. обратилась к начальнику приокского РЭО с заявлением (л.д. №), в котором просила проверить выполнения мероприятий по договору тех. присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Дручек С.А. были подписаны: акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № (л.д. №); однолинейная схема присоединения энергопринимающих устройств заявителя к внешней сети с указанием границ эксплуатационной ответственности сторон (л.д.№); акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № (л.д. №); акт выполнения технических условий № (л.д.№); акт об осуществлении технологического присоединения (л.д. №); акт осмотра (обследования) электроустановки № (л.д.№); акт допуска прибора учета в эксплуатацию (л.д. №), из которого следует, что установлен прибор учета №, заводской номер №, установлены пломбы и/или знаки визуального контроля: на клемной крышке прибора учета №, шкаф учета №, антимагнитные пломбы №, №.

Согласно акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ответчик осуществляла бездоговорное потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках при незавершенной процедуре технологического присоединения к электрическим сетям по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения нарушения приняты меры: автоматический выключатель отключен, провод авт.выключателя опломбирован пломбой-наклейкой №, дверца шкафа учета опломбирована пломбами-наклейками №, №, замок щита учета опломбирован пломбой-наклейкой №.

В соответствии с актом снятия показаний приборов учета электроэнергии потребителя - бытового абонента № от ДД.ММ.ГГГГ (копия имеется в материалах дела) составленного представителем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в присутствии Дручек С.А. при осмотре прибора учета имеются пломбы: на дверце №, №№, пломбы повреждений не имеют. После открытия дверцы п/у имеют место следы пломб на автомате (откл. устройство) №, на дверце №, а/м № пломбы №, № не доступны для визуального осмотра, пломбы указанные выше повреждений не имеют. При осмотре п/у автомат находится в положении отключено.

Учитывая то обстоятельство, что перед составлением акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОАО «МРСК Центра и Приволжья» опломбировали пломбами - наклейками дверцу шкафа учета, замок щита, указали в акте их номера, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повреждений не имели, суд приходит выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (после установки пломб дверцу шкафа учета, замок щита) по ДД.ММ.ГГГГ шкаф учета не открывали, следовательно, работы по технологическому присоединению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, были выполнены сотрудники ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ДД.ММ.ГГГГ до составления вышеуказанного акта.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из абзаца 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что «бездоговорное потребление электрической энергии» это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Дручек С.А. заключен договор энергоснабжения № (л.д. №), на основании которого Дручек С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ производила на основании квитанций оплату за электроэнергию (л.д.№).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны Дручек С.А. бездоговорное потребление электрической энергии отсутствовало, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что работы по технологическому присоединению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> согласно акту об осуществлении технологического присоединения, проводили сотрудники ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключаемого договора энергоснабжения, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в 2 месячный срок установленный абзацем 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Сведений о том, что дом ответчика до выполнения работ ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по технологическому присоединению был самовольно подключен ответчиком к электрическим сетям и (или) осуществлялось потребление электрической энергии, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что Дручек В.Ф. являясь начальником приокского РЭС, имел возможность воспользоваться своим служебным положением, оформить документы по технологическому присоединению жилого дома ответчика после составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств, что Дручек В.Ф. воспользовался своим служебным положением, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ действует в течение 2 лет, и на момент технологического присоединения к электрическим сетям прекратил свое действие, суд находит не обоснованным, поскольку ОАО «МРСК Центра и Приволжья» требования к ответчику о заключении нового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не предъявлялись, более того, на основании вышеуказанного договора сотрудники ОАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществили технологическое присоединение к электрическим сетям, заключили договор энергоснабжения, открыли лицевой счет и выставляют ответчику квитанции на оплату электроэнергии.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца не представлены суду доказательства нарушений Дручек С.А. установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям дома ответчика, нарушения условий технологического присоединения, уклонения ответчика от заключения договор энергоснабжения и оплаты полученной электроэнергии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к Дручек С.А. о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» к Дручек С. А. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий В.С. Белов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна