Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском от 30.06.2022 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2021 вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО9, управлявшей автомобилем Mazda СХ-5 г/н № был причинен вред автомобилю Citroen C3 Picasso, г/н № под управлением ФИО3 и его автомобилю Skoda, г/н №. На дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. 18.05.2021 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО. 03.06.2021 выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «МК Центр», стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции, составила 112 035 рублей. 17.06.2021 он прибыл на СТО для сдачи автомобиля на ремонт, однако в СТО пояснили, что не готовы взять автомобиль на ремонт, сказали свяжутся с ним позже, подписали соглашение о ремонте. 01.08.2021 из СТО сообщили, что страховая компания не согласовывает восстановительный ремонт в полном объеме, и отказали принять автомобиль в ремонт. 02.08.2021 он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховщика, неустойки. Письмом от 20.08.2021 ему было рекомендовано представить автомобиль для осуществления ремонта. Решением финансового уполномоченного от 10.09.2021 ему отказано в удовлетворении требований. 13.10.2021 по согласованию с СТО он вновь прибыл в автосервис с целью передачи автомобиля на ремонт. С целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертную организацию. Согласно заключению от 16.05.2022 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 206 000 рублей. До настоящего времени ответчик не организовал восстановительный ремонт его автомобиля. Размер, причиненных ему убытков составляет 93 965 рублей (206 000 рублей – 112 035 рублей). 20.05.2022 он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по экспертизе расходов, расходов за оформление доверенности, однако в удовлетворении требований отказано. 21.06.2022 он обратился с обращением к финансовому уполномоченному. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112 035 рублей, убытки в размере 93 965 рублей, неустойку в размере 69 461.7 рублей за период с 18.08.2021 по 18.10.2021, неустойку по день фактического исполнения, расходы за экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО8, которая в судебном заседании 07.09.2022 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании 07.09.2022 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что сумма страхового возмещения не подлежит взысканию, т.к. страхования компания в установленный законом выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «МК Центр», в случае взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 140-141).

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», ФИО9, ООО «МК Центр», о слушании извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили. Представитель ООО «МК Центр» в телефонном режиме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО «МК Центр» представил письменные пояснения, в которых указал, что 17.06.2021 между ООО «МК Центр» и ФИО1 было подписано соглашение о ремонте. В соглашении ФИО1 дополнил, что просит осуществить ремонт автомобиля новыми оригинальными запчастями. Утверждение истца, что «автосервис сообщил, что отказывается принять автомобиль в ремонт» не соответствует действительности, т.к. после того как ФИО1 было разъяснено, что ремонт автомобиля может быть произведен новыми, но не оригинальными (аналоговыми) запчастями ФИО1 автомобиль для ремонта не передал. Несмотря на готовность ООО «МК Центр» произвести ремонт транспортного средства, что подтверждается подписанным соглашением от 17.06.2021, ФИО1 от ремонта трнапсортного средства отказался, до настоящего времени автомобиль на ремонт не представил. Ответчик выдал истцу направление на ремонт, который не произведен ввиду несогласия истца на использование при восстановительном ремонте транспортного средства неоригинальных запасных частей. Просил в иске отказать (т. 1 л.д. 180-181).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела,

28.03.2021 в 10.57ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

ФИО9, управляя автомобилем Mazda СХ-5 г/н №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ превысила скорость на 6.8 км/ч, в результате чего допустила столкновение сначала с автомобилем Citroen C3 Picasso, г/н №, а затем со стоящим автомобилем Skoda, г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются:

-письменными объяснениями ФИО3 от 28.03.2021, согласно которым 28.03.2021 в 10-57ч. она двигалась на автомобиле Citroen C3 Picasso, г/н № по <адрес>, в сторону <адрес>, в районе <адрес>, включила левый поворот, чтобы свернуть во двор дома по <адрес>. Убедившись, что на встречной полосе по ходу движения нет автомобилей, начала поворот налево, но сзади по встречной полосе на большой скорости ехал автомобиль Mazda СХ-5 г/н №, который совершил столкновение с ее автомобилем, подав сигнал, когда она уже совершала поворот налево. После столкновения автомобиль Mazda СХ-5 г/н № продолжил движение, выехал на тротуар и совершил столкновение с автомобилем Skoda, г/н №(т. 1 л.д. 56),

- письменными объяснениями ФИО1 от 28.03.2021, согласно которым 28.03.2021 его автомобиль Skoda, г/н № был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>. около 11-00ч. сработала сигнализация на его автомобиле, он выгляну в окно и увидел, что автомобиль Mazda СХ-5 г/н T414HT 124 совершил столкновение с его автомобилем (т. 1 л.д. 57),

- письменными объяснениями ФИО9 от 28.03.2021, согласно которым 28.03.2021 в 10-57ч. она, управляя автомобилем Mazda СХ-5 г/н T414HT 124, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. При обгоне автомобиля, двигавшегося впереди нее, неожиданно выехал автомобиль Citroen C3 Picasso, г/н №, который поворачивал налево во двор. Она подала звуковой сигнал, но автомобиль Citroen C3 Picasso, г/н № продолжил движение, произошло столкновение, ее автомобиль стало заносить и произошло столкновение с автомобилем Skoda, г/н № (т. 1 л.д. 58,

- заключением эксперта № от 30.04.2021, согласно выводом которого при заданных исходных данных величина скорости движения автомобиля Mazda СХ-5 г/н T414HT 124 составляет более 66.8 км/ч (т. 1 л.д. 47-54),

- схемой ДТП, где обозначено место столкновение и расположение транспортных средств на проезжей части, схема подписана участниками ДТП без замечаний (т 1 л.д. 61-63, 88-89),

-фотоснимками, на которых зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части (т. 1 л.д. 75-80).

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО3, ФИО1 судом не установлено.

Нарушение ФИО9 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Skoda, г/н № и причинение ему механических повреждений.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО РРР №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО РРР № (т. 1 л.д. 59, 110 оборот).

18.05.2021 ФИО1, собственник автомобиля Skoda, г/н №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО (т. 1 л.д. 107-108, 204-205).

03.06.2021 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 письмо-уведомление о необходимости предоставления автомобиля Skoda, г/н № на ремонт на СТОА ОО «МК Центр» по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт, из которого следует, что срок ремонта в соответствии с п. 6.1 Правил ОСАГО, предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТО. Корреспонденция ФИО1 не получена и возвращена отправителю по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 158-164, 116-117).

17.06.2021 между ФИО1 и ООО «МК Центр» заключено соглашение о ремонте (т. 1 л.д. 12).

Согласно экспертному заключению от 17.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, г/н № без учета износа составляет 112 000 рублей, с учетом износа 93 100 рублей.

ФИО1 автомобиль Skoda, г/н № на СТО ООО «МК Центр» для ремонта не передан.

02.08.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховщика, неустойки и расходов за оформление доверенности (т. 1 л.д. 102).

Письмом от 20.08.2021 АО «АльфаСтрахование» рекомендовало ФИО1 представить автомобиль для осуществления ремонта (т. 1 л.д. 101).

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и нотариальных расходов. В решении финансовым уполномоченным указано, что финансовая организация обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнила, выдав заявителю направление на ремонт на СТОА 03.06.2021. Доказательств того, что заявитель воспользовался выданным направлением, что СТОА было отказано в осуществлении ремонта, были нарушены сроки его осуществления, либо намерения использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, заявителем не представлены (т. 1 л.д. 95-98).

13.10.2021 ФИО1 прибыл в автосервис, но автомобиль в ремонт не передал.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, отказано.

ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение без учета износа в размере 112 035 рублей, т.к. страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, т.к. СТО ООО «МК Центр» отказалось принять автомобиль в ремонт.

Из представленных доказательств судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выдало 03.06.2021 ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «МК Центр» с указанием срока ремонта 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТО.

17.06.2021 между ФИО1 и ООО «МК-Центр» заключено соглашение о ремонте, в котором ФИО1 указал, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней со дня подписания соглашения, и просил осуществить ремонт новыми оригинальными запчастями.

Истец указывает, что СТО ООО «МК-Центр» 17.06.2021 отказало в принятии автомобиля в ремонт. Причинами отказа послужило то, что СТО необходимо согласовать объем работ со страховщиком, о чем истец указал в иске, а в судебном заседании 01.02.2022 и 11.05.2022 представитель истца пояснил, что в автосервисе сказали, примут автомобиль только после поступления запчастей.

Вместе с тем, из письменных пояснений представителя ООО «МК Центр» следует, что 17.06.2021 между сторонами было подписано соглашение о ремонте. После того, как ФИО1 было разъяснено, что ремонт транспортного средства будет произведен новыми, но неоригинальными (аналоговыми) запчастями ФИО1 автомобиль для ремонта не передал.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по выдаче 03.06.2021 направления на СТОА в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, страховщиком при выдаче направления на ремонт в ООО «МК Центр» был согласован срок ремонта-30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТО. Истцом не представлено доказательств, что им был передан автомобиль для ремонта на СТО ООО «МК Центр», доказательств отказа СТО 17.06.2021 принять автомобиль для ремонта по направлению страховщика.

Из направления на ремонт от 03.06.2021 следует, что оно действительно в течение месяца со дня выдачи.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

13.10.2021 ФИО1, не получая нового направления на ремонт, повторно обратился в СТОА ООО «МК Центр» для осуществления ремонта автомобиля на основании направления на ремонт от 03.06.2021.

В судебном заседании 11.05.2022 представитель истца ФИО5 пояснил, что прибыв 13.10.2021 на СТО, представитель СТО пояснил, что сначала ему необходимо созвониться с юристом и согласовать принимать автомобиль для ремонта по соглашению от 17.06.202 или подписывать акт. Ими был заполнен акт сдачи-приемки автотранспортного средства, где указано на несогласие на изменение сроков ремонта и на использование только оригинальных запчастей при ремонте автомобиля. Представитель СТО пояснил, после того как он свяжется с юристом, он их пригласит и они уехали.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, на которой зафиксировано, что ФИО1 и его представитель ФИО5 13.10.2021 прибыли в автосервис и ведется диалог между представителем ФИО6 и сотрудником автосервиса по факту подписания акта сдачи-приемки автотранспортного средства, ФИО5 выражает несогласие с условиями акта в части срока ремонта, просит удалить данное условие или принять автомобиль по соглашению о ремонте от 17.06.2021, а также указывает, что ремонт должен быть произведен оригинальными запчастями. Сотрудник автосервиса поясняет, что он заранее направлял акт для согласования условий, от стороны возражений не поступило, сам изменить акт он не может, необходимо согласовать с юристом. На записи диалог между сторонами заканчивается на том, что стороны договариваются, что на обратной стороне акта представитель ФИО5 указывает возражения на акт.

Согласно акту сдачи-приемки автотранспортного средства от 13.10.2021, срок ремонта исчисляется с момента передачи автомобиля в кузовной цех, при поступлении всех запчастей в наличие, клиент согласен на увеличение срока поставки запчастей до 90 дней без дополнительного согласования. Если не указано иное, то дни признаются равными рабочим. Представителем внесены замечания, в том числе касающиеся срока ремонта, который определен соглашением от 17.06.2021 и указание на необходимость использовать только оригинальные запчасти, осуществить ремонт в соответствии с требованиями производителя.

В этот же день 13.10.2021 сотрудник СТО отправил голосовое сообщение, в котором пояснил, что «задними датами работать не будем, акт подписывается сегодняшним числом, срок исполнения (ремонта) с даты приема автомобиля в ремонт- месяц, возможно ремонт будет осуществлен быстрее, ремонт будем делать из аналоговых деталей, отметок, что из оригинальных деталей не должно быть».

ФИО1 автомобиль в СТО ООО «МК Центр» не представил.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 13.10.2021 СТО ООО «МК Центр» выразило согласие на подписание акта приемке автомобиля на ремонт 13.10.2021 для осуществления ремонта в течение месяца со дня приемки автомобиля из аналоговых деталей (что соответствует п. 15.1, п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Однако ФИО1 не представил автомобиль в СТО для ремонта. Действующее законодательство не обязывает страховые компании осуществлять ремонт транспортных средств исключительно с использование оригинальных запасных частей.

Доводы истца, что 30-дневный срок подлежит исчислению с даты подписания соглашения от 17.06.2021, ошибочны, основаны на неверном толковании норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» добросовестно исполнило обязанность по выдаче 03.06.2021 направления на СТОА в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в то время как потерпевший транспортное средство на СТОА для выполнения ремонта ни 17.06.2021, ни 13.10.2021 не передал. Судом не установлено нарушение порядка организации восстановительного ремонта со стороны страховщика.

Отказ истца от ремонта не относится к правомерным основаниям изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика убытков – разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (рассчитанной по Единой методике) и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (рассчитанной по среднерыночным стоимостям запасных частей) в размере 93 965 рублей (206 000 рублей- 112 035 рублей), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств противоправного поведения со стороны страховщика, причинно- следственной связи между таким поведением и возникшими у истца убытками.

В связи с чем, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд, учитывая, что ответчиком не допущено нарушение прав и законных интересов истца, не находит оснований для его удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказано, то не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.09.2022