Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.12.2015 г. на основании договора ПАО «Аэрофлот» принял на себя обязательство по перевозке принадлежащего ему багажа по маршруту Южно-Сахалинск-Москва и Москва-Краснодар. При получении багажа в аэропорту г. Краснодара была установлена его недостача. Пояснил, что его претензия о возмещении стоимости утраченного багажа оставлена без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Также считает необходимым взыскать с ПАО «Аэрофлот» предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф и неустойки. Просит суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» сумму возмещения убытков в размере 125 000 руб., сумму пени в размере 26 250 руб., сумму штрафа в размере 30 000 руб..

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ФИО1 уточнил заявленные исковые требования. Просил суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 сумму возмещения убытков в размере 125 000 руб., сумму пени в размере 26 250 руб., сумму штрафа в размере 10 000 руб. и судебные расходы. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ПАО «Аэрофлот» не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения ПАО «Аэрофлот» о дне, времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как было установлено в судебном заседании, 14.12.2015 г. ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» заключили два договора воздушной перевозки пассажира с багажом по маршруту «Южно-Сахалинск»-«Москва» 17.12.2015 г. и «Москва»-«Краснодар» 18.12.2015г., что подтверждается материалами дела.

При получении багажа в аэропорту г. Краснодар была выявлена недостача багажа ФИО1.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при вылете в г.Краснодар ФИО1 сдал перевозчику в лице ПАО «Аэрофлот» багаж в виде коробок с икрой рыб, общей массой 42 кг. Указанный багаж был опломбирован ПАО «Аэрофлот» при получении.

Вместе с тем, при получении указанного выше багажа в аэропорту г. Краснодар было установлено, что составляющие его коробки с икрой разбиты и имеется недостача икры массой 32 кг.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно правилам воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» РИ-ГД-190А под недостачей багажа понимается причинение вреда багажу, при котором вследствие пропажи некоторых предметов или вещей из багажа пассажир несет убытки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вследствие пропажи части принадлежащего ФИО1 багажа он понес убытки, пропорционально утраченному багажу.

Согласно представленному расчету, размер причиненных ФИО1 убытков составил 125 000 руб.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представленный расчет убытков не оспорен, суд считает возможным взыскать сумму их возмещения с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как было установлено при рассмотрении дела по существу, 18.12.2015 г. ФИО1 обратился к ПАО «Аэрофлот» с претензией о возмещении убытков, понесенных в результате некачественного оказания услуги по перевозке и потере багажа.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок применяется в случае, если потребитель предъявляет требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ч. 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) (ч. 3).

Принимая во внимание изложенное, а также факт просрочки ПАО «Аэрофлот» сроков удовлетворения претензии ФИО1, суд приходит к выводу о возникновении у него права на получение неустойки.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ПАО «Аэрофлот» перед ФИО1 по неустойке вследствие просрочки сроков удовлетворения его требований как потребителя составляет 26 250 руб.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представленный расчет неустойки не оспорен, суд считает возможным взыскать её сумму с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Разрешая заявленное требование о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о возникновении у него права на получение с ПАО «Росбанк» штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, суд принимает решения по заявленным требованиям на основании положений ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также размер заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 сумму штрафа за штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 сумму возмещения убытков в размере 125 000 руб., сумму неустойки в размере 26 250 руб., сумму штрафа в размере 10 000 руб., а всего сумму денежных средств в размере 161 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: