Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УО «Седьмой Район» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УО «Седьмой Район» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в силу его ничтожности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. № ***, кв. № ***.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома была выбрана управляющая компания ООО УО «Седьмой Район», с которой 01 апреля 2015 года заключен договор на управление многоквартирным домом.

Вопреки принятому на общем собрании решению жильцов, условие о составлении актов по результатам всех работ, проводимых в доме, в договор не включено. Кроме этого, при проведении общего собрания в повестку дня не был включен вопрос о выборе лица, правомочного подписывать договор от имени жильцов. Указанная в договоре Д.Т., как председатель совета многоквартирного дома, на собрании не избиралась, полномочиями на подписание договора не наделялась.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать договор управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года недействительным в силу его ничтожности на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и взыскать компенсацию морального вред в размере 30000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и Администрация г. Пскова.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Представитель ответчика - ООО УО «Седьмой Район» ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку занимает жилое помещение на условиях социального найма. Оспаривание договора управления многоквартирным домом нанимателем жилого помещения законом не предусмотрено. Стороны договора - собственники многоквартирного дома и управляющая компания исполняют условия договора, претензий по качеству выполняемых работ не поступало. Просил о применении срока исковой давности, который, по его мнению, составляет 6 месяцев, начиная с 01 апреля 2015 года.

Представитель третьего лица - Администрации г. Пскова ФИО5 вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом заключен 01 апреля 2015 года, с иском в суд истец обратилась 08 февраля 2017 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием истцом не пропущен.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: или непосредственное управление (п. 1), или управление товариществом собственников жилья либо кооперативом (п. 2); или управление управляющей организацией (п. 3).

На основании ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора об оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), основанием для заключения которого является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: <...> д. № ***, кв. № *** на условиях договора социального найма (л.д. 7).

14 марта 2015 года проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. В. в г. Пскове.

По результатам голосования на собрании принято решение о заключении договора на обслуживание дома с управляющей организацией ООО УО «Седьмой Район» и с внесением в договор пункта о составлении актов по результатам всех работ, проводимых в доме по общедомовому имуществу, с обязательным ознакомлением любого из членов совета дома (л.д. 20-21).

01 апреля 2015 года между ООО УО «Седьмой Район» и собственниками помещений в многоквартирном доме № *** по ул. В. в г. Пскове заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (л.д. 11-18).

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что ее права нарушены тем, что в договор не включено условие о составлении актов по выполненным работам, а также не избрано лицо, уполномоченное на подписание договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников. При этом, не являясь собственником жилого помещения, она не может повлиять на выбор способа управления домом, и соответственно, иного способа защиты своих прав, кроме оспаривания договора, не имеется.

Сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") ( п. 76 названного Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, суд полагает, что истец вправе ставить вопрос о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, поскольку отношения между сторонами основаны на Законе о защите прав потребителей.

По правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего такую сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ необходимо, чтобы она была совершена в нарушение требований закона и при этом посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что договор управления многоквартирным дом был подписан от имени собственников председателем совета ФИО6, что свидетельствует о том, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, подписавшими договор управления, выражена воля на его заключение.

То обстоятельство, что в договор не включено условие о составлении актов и на общем собрании не избран председатель МКД, само по себе не свидетельствует о его недействительности, поскольку заключенный между сторонами договор не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и истца, в связи с чем правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Истцом не представлено доказательств нарушения на момент предъявления иска ее прав и охраняемых законом интересов, либо наступления неблагоприятных для нее последствий.

Все доводы истца по существу сводятся к оспариванию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако решение общего собрания собственниками не оспаривалось.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права ФИО1, как потребителя, не нарушены, требование о компенсации морального вреда производно от требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, в котором истцу отказано, правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО УО «Седьмой район» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.