Гражданский кодекс часть 1

Злобин А.П., уточнив требования, просит суд обязать Ефимова А.Н. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, размещенные в статье «Отзыв о компании ТД Политех инструмент» в сети «Интернет» на сайте «О работе» на странице по адресу <адрес> а также на сайте «Правда сотрудников» на странице по адресу https<адрес> путем опубликования на вышеуказанных веб-сайтах сообщений о принятом судебном решении и с указанием на несоответствие действительности размещенных в статье «Отзыв о компании ТД Политех инструмент» сведений об истце (л.д.56-57).

В судебном заседании истец Злобин А.П. заявленные требования поддержал и пояснил, что работает директором департамента продаж в ООО «Компания Политех-инструмент». Его бывший подчиненный Ефимов А.Н. в марте 2018 г. опубликовал в сети «Интернет» на сайтах «О работе» и «Правда сотрудников» статью «Отзыв о компании ТД Политех инструмент», в которой распространил об истце заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик Ефимов А.Н. иск не признал и пояснил, что вышеуказанную статью он в сети «Интернет» не публиковал, автор статьи представился его именем.

Свидетель Язева О.Ю. показала, что работает руководителем отдела персонала в ООО «Компания Политех-инструмент», в ее обязанности входит мониторинг сети «Интернет». На одном из сайтов она увидела негативный отзыв Ефимова А.Н. об их компании и об истце, в связи с чем она позвонила ответчику, чтобы выяснить, зачем он это сделал. Ответчик данное обстоятельство не отрицал и сказал, что готов удалить отзыв, однако впоследствии выяснилось, что редактировать сообщения на сайте нельзя. Больше она с ответчиком не общалась.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.152 п.1 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ст.152 п.5 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам… Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения… Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в сети «Интернет» на сайте «О работе» на странице по адресу <адрес> была опубликована статья «Отзыв о компании ТД Политех инструмент», в которой в подзаголовке «Отрицательные стороны» размещен текст следующего содержания: «Проработал в компании год на должности Руководитель дивизиона. Отношение директора по продажам Злобина А. к подчиненным ниже плинтуса, в порядке вещей унижать, орать на подчиненных. Продажи от года в год в компании падают в среднем на 20%. Если вы думаете, что сможете заработать в этой компании, то очень ошибаетесь! Планы растут как в сезон так и не в сезон! Выполнить их невозможно, а если и выполнишь, то готовься в следующем месяце к повышенному плану. У компании типа свое производство, на самом деле продают китайский ширпотреб, качество по 10 бальной системе на 1. Всю рекламацию, которую поступает от клиентов готовьтесь списывать за свой счет свой счет, компания делает все, чтобы по рекламации были отказы, ксли вы хотите дальше работать с клиентом, то приходится все это дерьмо покупать за свой счет. Куда смотрит ген дир Немецкий непонятно, так как руководством Злобина А. лодка идет ко дну! У Злобина А. в плохих продажах виноваты руководители дивизионов и торговые представители, в общем все кроме него. У компании куча убыточных проектов из-за его некомпетентного руководства такие, как интернет проект и его мега проект по лампочкам, которые позиционируются как премиум, перегорают сразу, себе домой брал, через 3 дня все перегорели, а стоят как чугунный мост, в следствие чего их никто не покупает. Уволился месяц назад, до сих пор не получил расчет, меня Злобин поставил в стол по з/п, типа какая то дебиторка, хотя при увольнении ко мне претензий не было, обходной подписали. Так что при увольнении хороший расчет не ждите, обязательно удержат з/п за дебиторку или рекламацию! При мне очень много торговых просто кинули на з/п при увольнении. Ребята, ни в коем случае не идите работать в эту компанию, по крайней мере пока там работает Злобин, обсчитает, обманет, это в его стиле и сделает все, что ты еще и сам будешь в этом виноват. З/п в компании полностью черная, куда смотрит налоговая не знаю). Свою фамилию я не скрываю – Ефимов Александр. Уволился я сам, когда Злобин в очередной раз предложил повесить долг по дебиторкам в 10000 руб. На торгового представителя, так как компания не может с них стрясти деньги. Кто то писал, что есть карьерный рост, даже смешно читать – его нету и не будет, просто в компании некуда рости. 100% отзывов пишут сотрудники компании, их просят это сделать в отделе кадров.».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом нотариально заверенными изображениями соответствующих интернет-страниц (л.д.69-71).

Информация на сайтах в сети «Интернет» доступна неопределенному кругу пользователей.

Из содержания статьи усматривается, что ее автором является ответчик Ефимов А.Н., ранее работавший в ООО «Компания Политех-инструмент». Объективных доказательств обратного ответчик не представил, в связи с чем суд критически относится к доводам ответчика, что отзыв написало иное лицо, представившееся его именем. Данные доводы также опровергаются показаниями свидетеля Язевой О.Ю. показавшей, что в разговоре с ней ответчик факт публикации отзыва не отрицал. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела.

Оценивая как отдельные фрагменты статьи, содержащие, в частности, формулировки «Отношение директора по продажам Злобина А. к подчиненным ниже плинтуса, в порядке вещей унижать, орать на подчиненных», «так как руководством Злобина А. лодка идет ко дну! У Злобина А. в плохих продажах виноваты руководители дивизионов и торговые представители, в общем все кроме него», «Ребята, ни в коем случае не идите работать в эту компанию, по крайней мере пока там работает Злобин, обсчитает, обманет, это в его стиле и сделает все, что ты еще и сам будешь в этом виноват», так и содержание статьи в целом, общую смысловую направленность высказываний, суд приходит к выводу, что в статье содержатся сведения, отрицательно характеризующие истца как руководителя, плохо относящегося к подчиненным, способного на обман и допускающего ухудшение эффективности работы компании.

Доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности, как этого требуют положения ст.152 п.1 ГК РФ, ст.56 ч.1 ГПК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, в связи с чем суд находит возможным обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования на сайте «О работе» сообщения о принятом судебном решении и с указанием на несоответствие действительности размещенных в статье «Отзыв о компании ТД Политех инструмент» сведений об истце.

Вместе с тем, суд не находит оснований для обязания ответчика опубликовать соответствующее опровержение на сайте «Правда сотрудников», поскольку допустимых доказательств распространения вышеуказанных сведений на данном сайте истцом суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Злобина а.п к Ефимову а.н о защите чести и достоинства – удовлетворить частично.

Обязать Ефимова а.н опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Злобина а.н сведения, размещенные в статье «Отзыв о компании ТД Политех инструмент» в сети «Интернет» на сайте «О работе» на странице по адресу <адрес> путем опубликования на вышеуказанном веб-сайте сообщения о принятом судебном решении и с указанием на несоответствие действительности размещенных в статье «Отзыв о компании ТД Политех инструмент» сведений о Злобине а.п.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: