Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дубинину Антону Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Дубинину А.П.о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 31.10.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО1, и <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель Дубинин А.П..Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 299 816 рублей 74 копейки. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 299 816 рублей 74 копейки. В связи с чем ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ответчика Дубинина А.П. в свою пользу сумму ущерба в размере 299 816 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 198 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ответчика Дубинина А.П. в свою пользу сумму ущерба в размере 91 810 рублей 74 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 954 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Ответчик Дубинин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Чудиновой А.А., действующей на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Диамант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности АО «ОВЛ-Энерго», под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Дубинина А.П..В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Дубинин А.П. (л.д.13, 14, 25).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в ООО «СК «Согласие»по рискам Угон/Хищение/Ущерб на условии "Полной гибели», что подтверждается договором страхования транспортных средств№ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

03.12.2018 года в адрес истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, было выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д.22, 23-24, 30).

06.12.2018 года поврежденное транспортное средство было осмотрено истцом, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №3 (л.д. 15-17).

Согласно экспертному заключению, застрахованное ТС в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно).

В соответствии с указанным экспертным заключением и Правилами страхования страховщиком признано наступление страхового случая на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

Истец на основании заявления о наступлении страхового случая потерпевшего предложил выгодоприобретателю два вариантавыплаты страхового возмещения:

1.При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие». В этом случае сумма страхового возмещения составит 496 726 рублей 74 копейки.

2.Если остатки ТС остаются у Страхователя. В этом случае сумма страхового возмещения составит 299 816 рублей 74 копейки, то есть выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 196 910 рублей (496726,74 руб. – 196910 руб. = 299816,74 руб.) (л.д. 27, 28, 29).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и потерпевшим было заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования: страховщик выплачивает страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков (496 726,74 руб. – 196 910 руб. = 299816,74 руб.), что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 25.01.2019 года (л.д. 31).

Истцом сумма ущерба в размере 299 816 рублей 74 копейки была выплачена страхователю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Поскольку гражданская ответственность ответчика Дубинина А.П. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Диамант» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 54, 55, 80, 81, 82), ООО СК «Диамант» произвело страховую выплату в размере 299 816 рублей 74 копейкив пользу ООО «СК «Согласие», что сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать с Дубинина А.П. в свою пользу в порядке ст. 965 ГК РФ разницу между суммой ущерба (491 810 рублей 74 копейки) и лимитом страховщика ОСАГО (400 000 рублей), которая составляет 91 810 рублей 74 копейки (491 810, 74 - 400 000 = 91 810,74).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из приведенных правовых норм, обращаясь с требованием о возмещении убытков, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обязан доказать наличие у него убытков и их размер.

В данном случае, истцом не представлены доказательства того, что ООО «СК «Согласие» во исполнение условий добровольного страхования транспортного средства было выплачено собственнику пострадавшего в ДТП транспортного средства страховое возмещение в размере 491 810 рублей 74 копейки, напротив, из материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения составил 299 816 рублей 74 копейки, которая была возмещена истцу ООО СК «Диамант», в которой ответчик застраховал свою гражданскую ответственность.

Учитывая, что истцу были возмещены убытки, понесенные им в результате спорного страхового случая, возмещены в полном объеме (в размере 299 816 рублей 74 копейки) по договору ОСАГО, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков в размере 91 810 рублей 74 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная пошлина подлежит возврату частично, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

Поскольку истцом госпошлина оплачена в большем размере, в сумме 6198 рублей (л.д.4), то государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в сумме 3243 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину частично в размере 3243 /три тысячи двести сорок три/ рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 23.10.2019 года