Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 016 руб. основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 069 руб. доначисленные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 948 руб. сумму неустойки за просрочку оплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 521 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» в лице генерального директора ФИО , действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 51 980 рублей.

В соответствии с п. 2 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 2 Договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ. а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 42 409 рублей указанные в графике платежей, приложение № к Договору займа.

На сумму основного долга согласно Закона «О потребительском кредите» займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п.4. договора займа из расчета 120,45% годовых. Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 12 Договора за несоблюдение Приложения № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности нарушения обязательства.

Заемщик после получения займа производил следующие оплаты:

ДД.ММ.ГГГГ.: была внесена оплата в размере 3 000 руб., которые пошли на оплату процента по займу;

ДД.ММ.ГГГГ: была внесена оплата в размере 2 000 руб., которые пошли на оплату процента по займу;

ДД.ММ.ГГГГ: была внесена оплата в размере 3 300 руб., из которых: 2 355 руб. на оплату основного долга, 511 руб. на оплату процента по займу, 234 руб. на доначисленные проценты, 39 руб. на пеню, 161 руб. на проценты за следующий месяц;

ДД.ММ.ГГГГ: была внесена оплата в размере 4 000 руб., которые пошли на оплату процента по займу;

ДД.ММ.ГГГГ: была внесена оплата в размере 4 000 руб. из которых: 2 609 руб. на оплату основного долга, 1 096 руб. на оплату процента по займу, 241 руб. на оплату доначисленных процентов, 40 руб. на пеню, 14 руб. на оплату процентов за следующий месяц;

ДД.ММ.ГГГГ: была внесена оплата в размере 4 000 руб., которые пошли на оплату процента по займу;

ДД.ММ.ГГГГ: была внесена оплата в размере 3 000 руб., которые пошли на оплату процента по займу;

ДД.ММ.ГГГГ: была внесена оплата в размере 5 000 руб., которые пошли на оплату процента по займу;

ДД.ММ.ГГГГ: была внесена оплата в размере 5 000 руб., из которых: 3 715 руб.на оплату процента по займу, 1 285 руб. на доначисленные проценты;

ДД.ММ.ГГГГ: была внесена оплата в размере 5 000 руб., из которых: 4 697 на оплату процента по займу, 303 руб. на доначисленные проценты;

ДД.ММ.ГГГГ: была внесена оплата в размере 2 000 руб., которые пошли на оплату процента по займу;

ДД.ММ.ГГГГ: была внесена оплата в размере 4 000 руб. из которых: 215 руб.на оплату процента по займу, 3 785 руб. на доначисленные проценты;

ДД.ММ.ГГГГ: была внесена оплата в размере 5 000 руб., которые пошли на оплату доначисленных процентов по займу;

ДД.ММ.ГГГГ: была внесена оплата в размере 1 000 руб., которые пошли на оплату доначисленных процентов по займу;

ДД.ММ.ГГГГ: была внесена оплата в размере 1 500 руб., которые пошли на оплату доначисленных процентов по займу.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет - 47 016 руб., процентам за пользование займом - 0 руб., доначисленные проценты - 57 069руб., неустойки за просрочку оплат - 11 948 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

НА основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил письменные возражения.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» в лице генерального директора ФИО , действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 51 980 рублей.

В соответствии с п. 2 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 2 Договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6 Договора путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д. 6-8).

Процентная ставка за пользование денежными средствами предусмотрена пунктом 4 Договора в размере 120, 45 % годовых.

В пункте 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Начисление за каждый день просрочки процентов за пользование в размере 0,33 % и неустойки в размере 20 % годовых от непогашенной части основного долга.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил (л.д.9), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из иска и подтверждается расчетным листком (л.д. 5), ответчик допустил нарушения условий договора. Как пояснил в суде ответчик, платежи своевременно надлежаще не вносились поскольку он травмировался.

Исходя из расчета, представленного истцом по состоянию на 15.06.2019 сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет - 47 016 руб., доначисленные проценты - 57 069руб.,

Расчет суммы долга верный, соответствует условиям договора и требованиям ст. 319 ГК РФ. Состоятельных доводов, которые в том числе оспаривали бы условия договора, исполнение обязательств сторонами, либо расчет долга ответчиком в ее письменных возражениях не представлено.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец в праве потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, не производились своевременно платежи согласно графику погашения задолженности, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет - 47 016 руб., доначисленные проценты - 57 069руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и условий договора в связи с нарушениями условий и порядке погашения займа начитана неустойка: неустойки за просрочку оплат - 11 948 руб.

Суд, изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, признает его верным, соответствующий закону и условиям договора, не имеющим арифметических ошибок.

Вместе с тем, согласно статьи 333 ГК РФ (Уменьшение неустойки) 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из позиции КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ должник должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор вправе доказывать ее соразмерность.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом возражений ответчика, суд считает уменьшить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 1 000 руб., которую присуждается ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 521 руб., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 04.04.2019(л.д.10,11).

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 47 016 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доначисленные проценты в сумме 57 069 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку оплат в сумме 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019.

Судья: И.М. Антипова