Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2020 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФССП России, УФССП России по ЯНАО о возмещении ущерба, причинённого незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФССП России, УФССП России по ЯНАО о возмещении ущерба, причинённого незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей. Требования мотивировали тем, что являются взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении ООО "Электрон". Полагая о нарушении своих прав как взыскателей, ранее истцы обращались в Новоуренгойский городской суд с административными исками об оспаривании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Н. Уренгой. Решениями суда их административные иски были удовлетворены, бездействие, допущенные судебными приставами-исполнителями, признаны незаконными. При этом решениями суда установлено, что оснований приостановления исполнительных действий не имелось, приставами не были приняты меры по установлению имущества должника, наложению на него ареста и по обращению взыскания.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что имелась дебиторская задолженность. Несмотря на установление дебиторской задолженности, за её счёт требования взыскателей своевременно не были удовлетворены. На расчётный счёт должника систематически поступали деньги. Арест на счёт наложен не был.

Основываясь на факте признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, истцы полагают о наличии у них права на возмещение ущерба за счёт казны. В настоящее время возможность исполнения утрачена, т.к. должник признан банкротом, конкурсное производство завершено.

Истцы полагают, что им причинены убытки в ходе исполнительного производства незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей. В этой связи каждый из истцов заявляет ко взысканию за счёт казны сумму ущерба пропорционально остатку задолженности, не погашенной в рамках исполнительного производства, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов заявленные требования поддержал. Привёл изложенные в иске доводы. Полагал, что о нарушении своего права истцы узнали с момента завершения конкурсного производства в отношении должника.

Представитель ответчика против иска возражала, указав, что срок исковой давности пропущен. О его восстановлении истцами не заявлено. Возможность исполнения не утрачена.

Третьи лица, - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 привлечённые к участию в деле, в судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцы являлись взыскателями по сводному производству в отношении ООО "Электрон". Предметов исполнения являлось взыскание с должника в пользу истцов задолженности по гражданско-правовым сделкам и по заработной плате.

В состав сводного исполнительного производства входило 132 исполнительных производства на сумму взыскания 32 405 537, 48 руб.

Поскольку исполнительное производство являлось сводным, в нём участвовало несколько судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Н. Уренгой.

Полагая о нарушении своих прав, взыскатели обращались в суд с административными исками о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Решениями Новоуренгойского городского суда от 25.01.2016 г., 09.06.2016 г., 27.01.2016 г., 26.02.2016 г., 09.06.2016 г. было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей.

Из указанных решений следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Н. Уренгой ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО18 не было принято необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Представленными ответчиком доказательствами, а именно, приказами подтверждается, что указанные лица должности федеральной государственной гражданской службы в ОСП по г. Н. Уренгой не замещают в связи с увольнением.

Сам по себе факт незаконности бездействия должностных лиц ОСП по г. Н. Уренгой установлен вступившими в законную силу решениями суда и потому в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, доказывания не требует.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании решения Арбитражного суда г. С.-Петербурга и Ленинградской обл. от 22.03.2016 г. должник ООО "Электрон" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В этой связи на основании частей 4,5 ст. 96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все исполнительные производства были окончены. Постановления об окончании исполнительного производства истцами не обжаловались, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, о предполагаемом нарушении их прав истцы должны были узнать с даты признания должника банкротом и введения процедуры банкротства.

При этом исковое заявление о возмещении ущерба, причинённого незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, поступило в суд 09.09.2020 г., отправлено из г.Н.Уренгой почтой 07.09.2020 г.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В данном случае специального срока исковой давности по требованиям потребителя о взыскании неустойки в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве не установлено. Следовательно, подлежит применению общий срок.

Частями 1 и 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Истцами о восстановлении этого срока не заявлено. доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента завершения конкурсного производства в отношении должника подлежат отклонению.

О предполагаемом нарушении прав и о причинении ущерба истцы должны были узнать именно с даты признания должника банкротом. На момент введения в отношении должника процедуры банкротства истца было известно о признании судом незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, что не лишало их права предъявить иск о возмещении ущерба, причинённого таким бездействием.

После же признания должника банкротом права истцов подлежали реализации в рамках процедур банкротства после включения в реестр требований. При этом удовлетворение требований происходило в порядке очерёдности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суд принимает во внимание, что указанный в иске размере ущерба по существу истцами определён произвольно, поскольку в состав ущерба включены как суммы, не полученные в ходе исполнительного производства, так и суммы, не полученные в ходе процедур банкротства.

Таким образом, правовых оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФССП России, УФССП России по ЯНАО о возмещении ущерба, причинённого незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков