Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру Лаврютченкова В.Н., представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приказом начальника УМВД России по Брянской области от 17 октября 2019 №1047л/с за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п.2 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. «б», п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377 и п. 3.3 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником УУР УМВД, в части неисполнения требований приказов УМВД России по Брянской области от 30.07.2019 года №1149од и от 13.08.2019 года №1225од, исполнения обязанностей, не относящихся к функциям членов рабочей группы ОШ УМВД, а также неприбытие к 08 часам 30 минутам 27.08.2019 года в конференц-зал УООП УМВД, истцу объявлен выговор.

Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Брянской области от 03 октября 2019 года где, в стр.2 абз.2 указано «в ходе проведения служебной проверки, установлены обстоятельства, исключающие вину ФИО1 по факту неосуществления выезда 27 августа 2019 года, в установленное время в МО МВД России «Стародубский» в составе членов рабочей группы оперативного штаба УМВД для проверки готовности территориальных органов МВД России на районном уровне к обеспечению общественного порядка и общественной безопасности подготовки и проведения выборов в рамках единого дня голосования 8 сентября 2019 года, в соответствии графиком целевых выездов членов рабочей группы оперативного штаба УМВД, поскольку приказом УМВД России по Брянской области от 13.08.2019 года №1225од конкретное время выезда не определено. Фактически выезд в МО МВД России осуществлен в 11 часов 00 минут».

Несмотря на установление отсутствия в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка по обстоятельствам, которые явились основанием для ее проведения, УМВД России по Брянской области в действиях истца усмотрены нарушения, выразившиеся в исполнении обязанностей, не относящихся к функциям членов рабочей группы ОШ УМВД, а также неприбытии к 08 часам 30 минутам 27 августа 2019 года в конференц-зал УОООП УМВД.

Служебной проверкой не рассматривался вопрос о выезде ФИО1 27 августа 2019 года до прибытия в место осуществления целевого выезда (МО МВД России «Стародубский»), в Брянский район Брянской области в целях получения оперативной информации.

На основании Примечания к Приложению №1, утверждённому приказом УМВД России по Брянской области от 30.07.2019 года №1149од ФИО1 как член рабочей группы должен прибыть только к 8 часам 30 минутам 8 августа 2019 года в конференц-зал УОООП УМВД России по Брянской области. Обязательное прибытие членов рабочей группы, в состав которой входил ФИО1, к 08 часам 30 минутам 27 августа 2019 года в конференц-зал УОООП УМВД России по Брянской области приказами УМВД России по Брянской области от 30.07.2019 года №1149од и от 13.08.2019года №1225од, не предусматривалось.

На основании изложенного истец просит суд пункт 1 заключения по результатам служебной проверки УМВД России по Брянской области от 03 октября 2019 года в отношении ФИО1 и Приказ начальника УМВД России по Брянской области от 17 октября 2019 №1047л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении <данные изъяты> ФИО1, отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что за годы службы в органах полиции поощрялся около 20 раз, не имел дисциплинарных взысканий, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности не было учтено его предшествующее поведение, отношение к труду, нарушены принципы соразмерности наказания тяжести проступка. Кроме того с приказом о наложении выговора его не знакомили, о существовании приказа он узнал только в декабре 2019 года, после того, как самостоятельно выяснял причины неначисления премии за год.

Представитель истца адвокат Лаврютченков В.Н. поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что при проведении служебной проверки оценка давалась только доводам, данным в объяснении ФИО1 Ссылок на объяснение М. от 16.09.2019 и содержащихся в них сведениях в заключении не содержится, оценка доводам не давалась. Рапорт У. от 03.09.2019, явившийся основанием для проведения служебной проверки, содержал сведения только о том, что 27.08.2019 в 08:30 ФИО1 не выехал в МО МВД Стародубский. Рапорт У. от 27.10.2019 имел место после утверждения результатов служебной проверки и не имеет юридической силы. Согласно Порядку проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 №161, в материалах проверки недолжно содержаться документов, не относящихся к реализации выводов в заключении, таких как объяснение М. от 16.09.2019 и рапорт У. от 27.10.2019. Кроме того из протоколов совещания рабочей группы оперативного штаба УМВД России по Брянской области №2, №4 не усматривается поименное списочное количество сотрудников, присутствующих в конкретную дату и время, сведения об обязательном присутствии ФИО1 на совещаниях рабочей группы отсутствует.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что основанием для проведения служебной проверки явился факт неприбытия ФИО1 в конференц-зал УОООП УМВД 27.08.2019 к 08:30 и исполнение обязанностей, не предусмотренных для членов рабочей группы оперативного штаба. В соответствии с приложением №1 к приказу от 13.08.2019 №1225од было определено, что члены рабочей группы должны были прибыть на рабочее место в конференц-зал УОООП УМВД по адресу: <адрес>. Протоколом №1 совещания рабочей группы оперативного штаба УМВД до членов рабочей группы был доведен распорядок рабочего дня и ежедневное прибытие в конференцзал. Из объяснения ФИО1 следует, что он знал, что состоит в рабочей группе и освобожден от основных обязанностей. Из ответа начальника УУР УМВД России по Брянской области следует, что ФИО1 на период нахождения его в рабочей группе не привлекался к выполнению своих должностных обязанностей, расследовать уголовные дела ему не поручалось. Полагала, что факт неознакомления ФИО1 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не влечет безусловную отмену указанного приказа. Пояснила, что при определении вида взыскания учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в связи с чем не были применены более строгие наказания. Объяснила наличие в материалах дела двух рапортов У. от 03.09.2019 и от 27.08.2019 технической ошибкой.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел, выслуга на день увольнения составила 27 лет. На дату вынесения оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания проходил службу в должности <данные изъяты>

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Приказом начальника УМВД России по Брянской области от 17 октября 2019 №1047л/с за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п.2 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. «б», п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377 и п. 3.3 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником УУР УМВД, в части неисполнения требований приказов УМВД России по Брянской области от 30.07.2019 года №1149од и от 13.08.2019 года №1225од, исполнения обязанностей, не относящихся к функциям членов рабочей группы ОШ УМВД, а также неприбытие к 08 часам 30 минутам 27.08.2019 года в конференц-зал УООП УМВД, истцу объявлен выговор.

Сведений об ознакомлении истца с указанным приказом в материалы дела не предоставлено.

Основанием к проведению служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника УОООП УМВД У.., согласованный врио заместителем начальника полиции УМВД России по Брянской области М. Начальником УМВД России по Брянской области Т. на указанный рапорт была нанесена резолюция от 04.09.2019 с указанием провести служебную проверку.

Начальником отделения ООООПУ и ПММ УОООП УМВД России по Брянской области Ж. была проведена служебная проверка в отношении ФИО1 В ходе проверки установлено, что приказом УМВД России по Брянской области от 30.07.2019 №1149од сформирована рабочая группа оперативного штаба УМВД России по Брянской области. Пунктом 6 приказа члены рабочей группы оперативного штаба с 08:30 08.08.2019 по 18:00 18.09.2019 освобождены от исполнения служебных обязанностей по основному месту службы. 27.08.2019 в 08:30 ФИО1 не прибыл на рабочее место в конференц-зал УОООП УМВД, определенное примечанием приложения №1к к приказу от 30.07.209 №1149од, в результате чего не осуществил выезд в установленное время в МО МВД «Стародубский» в составе членов рабочей группы оперативного штаба.

В ходе проверки установлены обстоятельства, исключающие вину ФИО1 по факту неосуществления выезда, поскольку приказом УМВД России по Брянской области от 13.08.2019 №1225од конкретное время выезда не определено, фактически выезд состоялся в 11:00.

В тоже время, как указано в заключении, ФИО1 не исполнил требования приказов УМВД России по Брянской области от 30.07.2019 №1149од и от 13.08.2019 №1225од в части исполнения обязанностей, не относящихся к функциям членов рабочей группы оперативного штаба, а также неприбытия к 08:30 27.08.2020 в конференц-зал УОООП.

Из объяснения ФИО1 следует, что 27.08.2019 он не прибыл в конференц-зал УОООП УМВД, так как рано утром, до начала рабочего времени, выехал в Брянский район с целью проверки оперативной информации. В Брянском районе он находился до 09:30, когда ему позвонил заместитель начальника УОООП УМВД У. и потребовал вернуться в рабочую группу по месту ее дислокации: <адрес>.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденной 03.10.2019 врио начальника УМВД России по Брянской области, ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании свидетель Ж. подтвердил факт проведения им служебной проверки и составления заключения. В ходе проверки ФИО1 по его указанию предоставил письменное объяснение, в котором подтвердил факт неприбытия к 08:30 на рабочее место, мотивируя это тем, что исполнял свои обязанности по основному месту службы. Как должностное лицо, проводившее проверку, он посчитал, что собирать и исследовать дополнительные доказательства причин неприбытия ФИО1 к 08:30 не было необходимости.

Давая оценку представленным доказательствам о порядке привлечения ФИО1 дисциплинарной ответственности, предусмотренный действующим законодательством РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ч.3 ст. 15 названного закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Статьей 50 указанного Закона, предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Положениями ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий:

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Применяемые к сотруднику органов внутренних дел меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела сотрудника. Меры поощрения и дисциплинарные взыскания учитываются раздельно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по делам о применении к дисциплинарной ответственности работника, на ответчике - работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенный работником проступок, явившийся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имел место и мог являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора; время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника; иные данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок либо имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав положения нормативных, подзаконных и ведомственных актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, регулирующих вопросы служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на сотрудника в случае его виновных действий (бездействий), нарушающих положения законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава, должностных регламентов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Приказом министра внутренних дел РФ от 29.03.2019 №209 в целях охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период подготовки и проведения 08.09.2019 выборов различного уровня, создания необходимых условий для безопасного голосования граждан предписано (п. 15.5) сформировать с 19.08.19 по 10.09.2019 в территориальных органах МВД России на региональном уровне рабочие группы, возложив на них организацию взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, избирательными комиссиями, правоохранительными органами, координацию действий сил и средств, выработку управленческих решений по реагированию на возможные осложнения оперативной обстановки.

Согласно приказу УМВД России по Брянской области от 30.07.2019 №1149од (п. 2.1) с 08.08.2019 по 18.09.2019 создана рабочая группа Оперативного штаба УМВД по профилактике правонарушений и координации действий подразделений УМВД России по Брянской области и территориальных органов МВД России на районном уровне Брянской области, задействованных в обеспечении правопорядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения избирательной кампании.

Согласно п. 6 Приказа от 30.07.2019 №1149од сотрудники рабочей группы оперативного штаба УМВД с 08:30 08.08.2019 по 18:00 18.09.2019 освобождены от исполнения служебных обязанностей по основному месту службы.

Согласно п. 3 Приложения №1 к приказу от 30.07.2019 №1149од ФИО1 включен в состав рабочей группы оперативного штаба УМВД.

Как прямо указано в примечании к Приложению 1 к приказу от 30.07.2019 №1149од лица, указанные в пунктах 1-15 настоящего приложения №1 к приказу УМВД (за исключением дублеров) прибывают к 08:30 08 августа 2019 года в конференц-зал УОООП УМВД.

Приказом от 13.08.2019 №1225од утвержден график целевых выездов членов рабочей группы оперативного штаба УМВД. Согласно приложению 1 к данному приказу на 27.08.2019 утвержден выезд в МО МВД России «Стародубский», согласно п 2.3 Приложения 2 в План-задание сотрудникам рабочей группы вошла в том числе организация получения в рамках доверительных отношений упреждающей информации о лицах, замышляющих совершение экстремистских акций, террористических актов и иных преступлений.

Из письменного объяснения ФИО1, которое согласуется с его объяснением в судебном заседании, следует, что 27.08.2020 рано утром он находился в Брянском районе для проверки оперативной информации.

Давая оценку двум рапортам заместителя начальника УОООП УМВД России по Брянской области У. от 03.09.2019 и от 27.10.2019 суд приходит к выводу, что основанием к проведению служебной проверки явился рапорт от 03.09.2019 с наложенной на него резолюцией начальника УМВД России по городу Брянску. В рапорте от 03.09.2019 У. указал на невыезд ФИО1 в 08:30 27.08.2020 в МО МВД «Стародубский», неприбытие истца на рабочее место в конференц-зал к 08:30 27.08.2019 в вину не вменялось.

В заключении по результатам служебной проверки виновность ФИО1 в исполнении обязанностей, не относящихся к функциям членов рабочей группы 27.08.2019, была установлена. В тоже время, при проведении служебной проверки вопрос о том, какие именно обязанности исполнял ФИО1 утром 27.08.2019, не исследовался.

В судебное заседание не представлено доказательств того, был ли выезд истца в Брянский район для проверки оперативной информации связан с выполнением п. 2.3 План-задания рабочей группы, либо с выполнением обязанностей по основному месту работы. Служебная записка начальника УУР УМВД России по Брянской области Р.№... от 09.04.2020, изготовленная в период судебного разбирательства по настоящему делу, о том, что ФИО1 не поручалось проведение оперативных мероприятий, не исключает возможности выполнения истцом п. 2.3 План-задания рабочей группы.

Кроме того, по результатам служебной проверки в вину ФИО1 вменено неприбытие в конференцзал УОООП УМВД 27.08.2019 к 08:30, однако согласно примечанию к Приложению 1 к приказу от 30.07.2019 №1149од членам рабочей группы было предписано прибыть к 08:30 08.08 2019 года в конференцзал УОООП УМВД, но не в другие даты.

Протоколом № 1 совещания рабочей группы оперативного штаба от 08.08.2019 до сведения присутствующих сотрудников доведен распорядок рабочего дня и определено ежедневное рабочее место – конференц-зал УОООП УМВД России по <адрес>. В тоже время из содержания протокола и письменного объяснения руководителя М. не усматривается поименный список сотрудников, присутствующих на совещании. Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о нахождении рабочего места на период участия в рабочей группе. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что рабочая группа собиралась в конференц-зале не каждый день, место нахождение членов рабочей группы определялось руководителем по телефону, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 7.3 Приказа от 30.07.2019 №1149од заседания рабочей группы предписано проводить не реже 1 раза в неделю, начиная с 08.08.2019 по 18.09.2019.

Из протокола №4 совещания рабочей группы оперативного штаба УМВД от 27.08.2019 усматривается, что совещание проведено в 10:00, поименный список присутствующих членов рабочей группы не указан, доказательства уведомления членов рабочей группы, включая ФИО1, о времени и месте очередного совещания отсутствуют.

Иных сведений, содержащих какое-либо обоснование виновности ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, в материалах дела не содержится, меры для проверки объяснения ФИО1 не предпринимались, и сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Поскольку работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу, что данные требования работодателем не выполнены.

При решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, являющимся серьёзным видом наказания, соразмерность его применения совершенному ФИО1 проступку работодателем не обсуждалась, при этом не были учтены стаж работы истца у работодателя (27 лет) и имеющиеся поощрения (18 поощрений, включая награждение Указом Президента РФ медалью «За отвагу» и благодарность Министра внутренних дел РФ).

Оценивая представленные доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, нарушении работодателем норм привлечения к дисциплинарной ответственности в части неознакомления с приказом об объявлении выговора. В связи с изложенным, требования ФИО1 об отмене п. 1 заключения по результатам служебной проверки и приказа №1047лс от 17.10.2019 начальника УМВД России по Брянской области о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Брянской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 заключения по результатам служебной проверки УМВД России по Брянской области в отношении сотрудника органов внутренних дел ФИО1 от 03 октября 2019 года.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 Приказом начальника УМВД России по Брянской области от 17 октября 2019 №1047л/с.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2020 года