Гражданский кодекс часть 1

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, администрации Павловского района Нижегородской области о признании не действительной государственной регистрации права собственности на ? долю жилого дома и прекращении за ответчиком права собственности на жилой дом площадью 64,6 кв.м., признании права общей долевой собственности по праву наследования на ? долю в праве собственности на жилой дом, признании не действительным распоряжения администрации Павловского района о передаче в собственность ответчика земельного участка, признании не действительным договора продажи земельного участка ответчику, признании не действительной государственной регистрации права собственности на ? долю земельного участка и прекращении за ответчиком права собственности на ? долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам: ФИО6, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе судебного рассмотрения дела определением Павловского городского суда прекращено производство по делу по иску ФИО4 к ФИО6 в связи с его смертью, так как иск заявлен к умершему.

В обосновании своих требований истец указала, что ей, - ФИО4 принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на дом, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежала на праве собственности её дяде – ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 завещание не оставил.

Наследниками первой очереди по закону на наследство, открывшееся со смертью ФИО7 являются его дети: сын – ФИО6 и дочь – ФИО2,- ответчики по делу, которые не приняли наследство, открывшееся со смертью их отца ни путём обращения к нотариусу, ни фактически.

Истец ФИО4 хоронила своего дядю и после его смерти пользовалась домом, принадлежавшим ей и наследодателю - ФИО7 в равных долях, производила ремонт дома, в связи с чем, считает себя фактически принявшей наследство, открывшееся со смертью её дяди ФИО7.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти дяди ФИО7 и его супруги ФИО8 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого сгорели кровля дома, обгорели стены в кухне и полностью сгорел коридор. Дом после пожара восстанавливала ФИО4 за свои средства. Ответчики никакого участия в восстановлении дома не приняли. Кроме того, ФИО4 с самого рождения проживала в спорном доме и пользовалась им в течение всей своей жизни, что подтверждается записями в домовой книге.

Заочным решением Павловского городского суда от 14.10.2011г. суд решил: «Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося со смертью ее дяди ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Дом жилой одноэтажный бревенчатый, площадь дома общая 64,6 м. кв., площадь дома жилая 36, 1 м.кв..

В удовлетворении искового требования об установлении факта принятия наследства в виде ? доли в праве общей долевой собственности на дом отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 1044 рублей 52 копеек суд относит на истца ФИО4.»

Определением Павловского городского суда от 20.06.2013г. по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение от 14.10.2011г. было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

27.06.2013г. от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО4, ФИО5, администрации Павловского района Нижегородской области о признании не действительной государственной регистрации права собственности на ? долю жилого дома и прекращении за ответчиком права собственности на ? долю жилого дома, признании права собственности по праву наследования на ? долю в праве собственности на жилой дом, признании не действительным распоряжения администрации Павловского района о передаче в собственность ответчика земельного участка, признании не действительным договора продажи земельного участка ответчику, признании не действительной государственной регистрации права собственности на ? долю земельного участка и прекращении за ответчиком права собственности на ? долю земельного участка.

В обосновании встречного иска ФИО2 указывает, ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО7. После смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Завещание на данное имущество отцом составлено не было. Его наследниками первой очереди по закону на день открытия наследства являлись: жена ФИО8, дети ФИО6, ФИО9 и ФИО2. В установленный законом срок никто из наследников не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, однако, фактически наследство было принято наследниками, проживавшими с наследодателем совместно на день его смерти: ФИО8, ФИО6 и ФИО9. ФИО2 также была зарегистрирована в доме, но на день открытия наследства проживала по другому адресу. Однако, ФИО2 были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Она осуществляла похороны отца, несла расходы на приобретение ритуальных принадлежностей и организацию похорон, вступила во владение частью наследственного имущества, взяв на память об отце его личные вещи. После его смерти пользовалась домом и приусадебным участком, в связи с чем, считает, каждый из наследников приобрел право собственности на 1/4 долю наследства, что составит по 1/8 доле в праве собственности на дом. После смерти ФИО8, умершей 22.02.2003г. и не оставившей завещания, ее наследниками по закону, фактически принявшими наследство, являлись сын ФИО6, сын ФИО9 и ФИО2. Соответственно, наследственная доля матери распределилась на указанных наследников по 1/24 доле.

ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО9. ФИО10 первой очереди по закону у него не было. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являлись: брат ФИО6 и сестра ФИО2. Таким образом, ФИО2 и Б.С.ЕБ. приобрели равное право собственности на наследственное имущество после смерти родителей и брата, то есть каждый на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом. 20.02.2013г. ФИО6 умер. Его единственной наследницей по закону является его дочь ФИО5. Заочным решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое отменено определением Павловского городского суда от 20.06.2013г., признано право собственности на ? долю жилою дома за ФИО4. Данное решение суда послужило основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на ? долю жилого дома за ФИО4. Кроме того, после возникновения права собственности на ? долю дома, ФИО4 приобрела в собственность ? долю земельного участка и также зарегистрировала за собой право собственности на данную долю земельного участка.

Считает, что договор продажи земельного участка, заключенный между КУМИ администрации Павловского района и ФИО4 является недействителен: в части передачи ей в собственность ? доли земельного участка, так как не соответствует требованиям ст.36 Земельного кодекса РФ, согласно которой, приобретения земельного участка в собственность возникает только у собственника, расположенного на нем, строения. Считает, что зарегистрированное за ответчицей право собственности на ? долю жилого дома площадью 64.6 кв.м. и земельного участка подлежит прекращению, а государственная регистрация права собственности - признанию не действительной, как совершенные на основании соответственно отмененного заочного решения суда и частично не действительного договора продажи доли земельного участка.

05.08.2013г. от ответчика по встречному иску ФИО2-ФИО5 поступило встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО4, администрации Павловского района Нижегородской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на ? долю жилого дома и прекращении за ответчиком права собственности на ? долю жилого дома, признании права собственности по праву наследования на ? долю в праве собственности на жилой дом, признании недействительным распоряжения администрации Павловского района о передаче в собственность ответчика земельного участка, признании недействительным договора продажи земельного участка ответчику, признании недействительной государственной регистрации права собственности на ? долю земельного участка и прекращении за ответчиком права собственности на ? долю земельного участка.

В обосновании своего встречного иска ФИО5 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка ФИО5 - ФИО7. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Завещания на данное имущество ФИО7 составлено не было. Его наследниками первой очереди по закону на день открытия наследства являлись: жена - ФИО8, дети - ФИО6, ФИО9 и ФИО2. В установленный законом срок никто из наследников не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Однако, фактически наследство было принято наследниками, проживавшими с наследователем совместно на день его смерти: ФИО8, ФИО6, ФИО9. ФИО2 также была зарегистрирована в доме, но на день открытия наследства проживала по другому адресу. После смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ г, и не оставившей завещания, ее наследники по закону, фактически принявшими наследство являлись дети - ФИО6, ФИО9 и ФИО2. Соответственно, наследственная доля матери распределилась на указанных наследников по 1/24 доле. ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО9. ФИО10 первой очереди по закону у него не было. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являлись: брат - ФИО6 и сестра - ФИО2. Таким образом, ФИО6 и ФИО2 приобрели равное право собственности право на наследственное имущество после смерти родителей и брата, то есть каждый на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО5 - ФИО6 умер. Единственной его наследницей по закону является его дочь - ФИО5. С матерью ФИО5 – ФИО6 брак расторг ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 по закону, как наследнице первой очереди, принадлежит его доля наследства от смерти родителей отца: ФИО7 и ФИО8, брата - ФИО9 в 1/4 доле в праве собственности на жилой дом. Заочным решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое отменено определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., признано право собственности на 1/2 долю жилого дома за ФИО4. Данное решение суда послужило основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома за ФИО4 Кроме того, после возникновения права собственности на 1/2 долю дома, ФИО4 приобрела в собственность 1/2 долю земельного участка и также зарегистрировала за собой право собственности на данную долю земельного участка. Считает, что договор продажи земельного участка, заключенный между КУМИ администрации Павловского района и ФИО4 является недействительным в части передачи ей в собственность 1/2 доли земельного участка, так как не соответствует требованиям ст. 36 Земельного Кодекса РФ, согласно которой право приобретения земельного участка в собственность возникает только у собственника расположенного на нем строения. Считает, что зарегистрированное за ответчицей право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка подлежит прекращению, а государственная регистрация права собственности признанию недействительной как совершенные на основании соответственно отмененного заочного решения суда и частично недействительного договора продажи земельного участка.

Определением Павловского городского суда от 04.09.2013г. было прекращено производство по иску ФИО4 к ФИО6 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? долю жилого дома.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным искам) ФИО4 свои исковые требования поддержала, встречные иски не признала. Пояснив, что в настоящее время дома, принадлежавшего ей и ФИО7, как объекта недвижимости, не существует, он разобран, так как находился в аварийном состоянии.

Представитель истца Андрюхин О.И. пояснил, что истцы по встречным искам: ФИО2 и ФИО5 не доказали факт принятия ими наследства. ФИО2 не доказала факт принятия наследства после смерти своего отца ФИО7, умершего в 2002 году, факт принятия наследства после его смерти пережившей супругой, ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГг. тоже умерла, не выразив своей воли к принятию наследства и не предприняв каких-либо действий, свидетельствующих об этом. Не доказала факт принятия наследства после смерти ФИО7 и ФИО8 их сыновьями ФИО6 и ФИО9. Умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности в жилом <адрес> на основании договора дарения, т.е. данная доля дома не является совместно нажитым в браке имуществом супругов. На момент смерти ФИО7 в одной из половин дома действительно остались проживать супруга умершего ФИО8 и их сын ФИО9. Однако, никто из них не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ими наследства. Сам факт проживания в доме не может быть расценен как принятие наследства, о чем сказано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от мая 2012г., им просто жить было негде и они продолжали проживать в доме. Но к тому времени к половине дома, где по сложившемуся порядку пользования остались проживать ФИО8 и ФИО9, были отрезаны электропровода, так как за электроэнергию не платили. Не платили и за воду. Никаких ремонтов в половине дома, оставшейся после смерти ФИО7 ни мать, ни сын, ни дочь ФИО2, ни другой сын ФИО6 не производили. Утверждения ФИО2, что она приняла наследство, так как хоронила вначале отца, потом мать, а затем и брата Вячеслава, сгоревшего в 2004 г., также не свидетельствуют о принятии ею наследства: необходимо фактически владеть, пользоваться, наследственным имуществом, принимать меры к его сохранности и т.д., если не обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Никто не запрещал и не препятствовал ФИО2, а также ФИО6, ФИО9 обратиться с таким заявлением к нотариусу. Для обращения с таким заявлением больших денежных средств не нужно. Утверждение ФИО2, что она взяла какие-то документы, оставшиеся от отца, какие-то его личные вещи даже истцом по встречному иску не обозначены, поэтому, свидетели со стороны Сколковой также ничего конкретного не пояснили суду. ФИО4, по его мнению, приняла наследство после смерти своего дяди, так как никто из наследников не принимал наследства, не изъявлял желание участвовать в восстановлении дома после пожара, даже более того, оставляли решение вопроса о восстановлении или сносе его на усмотрение тех, в частности, ФИО18, которой это было необходимо, так как она осталась проживать в другой, не сгоревшей половине дома, но которая также пострадала в результате тушения пожара. После состоявшегося 14 октября 2011г. решения суда, которым за ФИО4 было признано право собственности на ? долю в жилом доме общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м. и которое вступило в законную силу, ФИО4, зарегистрировав право собственности и будучи собственницей уже всего дома, приняла решение о его сносе. Вначале была разобрана сгоревшая половина, а затем и половина, в которой всегда с момента ее рождения проживала ФИО4. Поэтому, ФИО2 не нужно было никакое наследство на протяжении 11 лет, дома, на который она претендует как на наследственное имущество, уже нет. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. « О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства после истечения установленного законом срока возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия такового, независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. Но ФИО2 не заявляла такого требования. Тем более, не доказала и факт принятия наследства, и своевременность принятия наследства. С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства она также не обращалась. Поэтому, просит применить срок исковой давности к требованиям ФИО2. Согласно ст.1154 ГК РФ -

«1. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа
наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям,
установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять
наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права
наследования.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие
непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в
течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1
настоящей статьи».

ФИО2 и ФИО5 (как правопреемницы ФИО6) срок принятия наследства, именно по спорному имуществу, пропущен. В отведенный законом период ни ФИО2, ни ФИО6 не обращались с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

В своем исковом заявлении истицы указывают, что они фактически приняли наследство (у ФИО5 ее отец ФИО6 ), но согласно ст.1153ч.1 ГКРФ- принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Этого ФИО2 сделано не было - она не подавала заявление о том, что приняла наследство по закону.

В соответствии со ст.1153 ч.2 ГК РФ -

«Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступив во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

Данных действий со стороны ФИО2 сделано не было, а бремя расходов на содержание сгоревшего дома легли на семью Х-вых.

ФИО4 неоднократно призывала ФИО2, что, если она считает себя наследником, то пусть оформит данное право, и приведет имущество в надлежащий вид. Однако, ФИО2 этого не нужно было. Она ФИО4 заявляла, что не считает себя наследником сгоревшего дома. Ей (ФИО4) пришлось с мужем закрывать кровлю, двери, окна, т.к. бесхозная часть дома начала рушиться и их часть дома так же подвергалась разрушению. Фактически с 2004 года, после пожара ? доли дома никому, кроме ее (ФИО4) с мужем не была нужна. Земельный участок ни кому не был нужен с 2002г.. Считает, что она (ФИО4) выдержала все разумные и справедливые сроки принятия наследства и поняв, что наследники первой и других очередей не приняли и не претендуют на фактически сгоревший дом, то ей (ФИО4) пришлось обратиться в суд, т.к.она приняла наследство. Об этом говориться в ч.1 ст. 1141 ГК РФ. Поэтому считает, что иски ФИО2 и ФИО5 к ней (ФИО4) не обоснованы. Но, даже не смотря на это, ФИО11, учитывая родственные связи, предлагает ФИО2 выплату денежной компенсации.

От ФИО5, интересы которой представляла в судебном заседании представитель ФИО12 на основании нотариально удостоверенной доверенности и имеющей, в том числе, право на отказ от иска, поступило заявление с отказом от иска, признает иск ФИО4./л.д.45 т.2/.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – Константинова Н.Н. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным во встречном иске. В удовлетворении исковых требований ФИО4 просит отказать, так как, считает, что ФИО4 не является надлежащим наследником. У нее право на наследственное имущество возникло бы тогда, когда не было бы в живых ее матери- родной сестры умершего в 2002 году ФИО7. Но она жива до сих пор, как пояснила в судебном заседании ФИО4. Считает, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти отца, матери и брата, так как после смерти отца она взяла себе документы и личные вещи отца, после смерти матери, которая, так же, как и сын умершего Вячеслав, приняли наследство после смерти супруга и отца, так как они остались проживать в половине дома, принадлежавшей умершему, осуществляла похороны и отца, и матери, и брата. ФИО2 доказала тот факт, что она вставляла рамы в сгоревшей половине дома свидетельскими показаниями. Так как наследственного имущества в том виде, какой был ранее, в настоящее время не существует, поэтому, просят признать за ФИО2 право собственности по праву наследования на жилой дом, состоящий из 20,4 кв.м., не отрицая того факта, что данного объекта в том виде, на какой просят признать право собственности не зарегистрирован и не существует. Но существовал до ДД.ММ.ГГГГг., судя по техническому паспорту.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 поддержала пояснения своего представителя, дополнив, что она до сих пор остается быть прописанной по адресу <адрес> ей негде больше прописаться. Но не отрицает того факта, более того, подтверждает, что в настоящее время дома в том виде, в каком он принадлежал ее отцу, не существует- его разобрала ФИО4.

Представитель ответчика Администрации Павловского района ФИО3 в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования ФИО4, так как именно она принимала меры по сохранению наследственного имущества, следовательно, только она приняла наследство путем фактического владения. Поэтому, именно ФИО4 обратилась в КУМИ с заявлением о продаже ей земельного участка. Ей бесспорно принадлежало право собственности на объект недвижимости, расположенный на проданном ей земельном участке, поэтому, действия администрации о заключении с ней договора купли-продажи земельного участка, где расположен объект недвижимости, принадлежавший ей, законны и обоснованны. На протяжении длительного времени ФИО2 не заявляла своих прав на сгоревший дом. В судебном заседании ФИО2 также не привела бесспорных доказательств принятия наследства и ею, и ее родственниками. Поэтому, прав на объект недвижимости у нее не имеется, и она не может оспаривать заключенный договор, не являясь стороной договора.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое…

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если…никто из наследников предшествующих очередей не принял наследства…

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. « О судебной практике по делам о наследовании» - Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено следующее.

Из справки ГП НО «Нижтехинвентаризация» Павловский отдел № от 23.05.2008г. следует, что по инвентаризационным данным на 01.01.2000г. объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован по праву собственности за: ФИО7 1\2 доля на основании договора дарения, удостоверенного Павловской ГНК от 23.02.1982г. реестр №2-527; ФИО13 на основании свидетельства о праве собственности, выданное 1 Павловской нотариальной конторой от 05.02.1976г. реестр №91.\л.д.9

22.07.2000г. ФИО13 (бабушка ФИО4) подарила ФИО4 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из одноэтажного бревенчатого строения общей площадью 64,6 кв.м., основной площадью 36,1 кв.м.\л.д.7 На основании данного договора дарения ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2002г. Серия 52-АА №275611.д.6

На основании договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от 22.08.2008г. №1792г. ФИО4 принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под индивидуальным жилым домом общей площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от 16.12.2008г. 52-АВ №687182.\л.д.8

Согласно свидетельству о рождении матерью ФИО14 (после регистрации брака ФИО15) Р.Ю. является ФИО16\л.д.15

ФИО7 и ФИО16 являются родными братом и сестрой \л.д.14,15\par 28.10.2002г. умер ФИО7\л.д.10 наследниками первой очереди после его смерти являются его жена ФИО8.д.12и трое его детей ФИО14 (после регистрации брака ФИО2 .д.59 Т.Е. .д.56 ФИО6, ФИО9. Данные факты сторонами не оспариваются

ФИО8 – супруга ФИО7 умерла 06.03.2003г.\л.д.11

ФИО9 умер 31.05.2004г.\л.д.41 он женат не был, детей у него не было. Данный факт сторонами не оспаривается

ФИО6 отбывал наказание в местах лишения свободы и умер 20.02.2013г.\л.д.60 наследником первой очереди после его смерти стала его дочь ФИО5 .д.113 с супругой ФИО16 брак был расторгнут .д.114

Заочным решением Павловского городского суда от 14.10.1011г. (данное заочное решение было отменено определением Павловского городского суда 20.06.2013г.) был установлен факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося со смертью ее дяди ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО4 было признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 64,6 кв.м, жилой площадью 36,1 кв.м. На основании заочного решения от 14.10.2011г., договора дарения от 22.07.2000г. за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 64,6 кв.м, жилой площадью 36,1 кв.м./т.1 л.д.47-49/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2011г. №\л.д.100 Кроме того, на основании договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом № от 27.01.2012г. ФИО4 приобрела в собственность 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.\л.д.92-94 таким образом ФИО4 стала собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> целом.

Как следует из справки Администрации МО г.Павлово ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>.\л.д.17

Согласно справке № от 15.09.2011г. Отдела государственного пожарного надзора по Павловскому району – 31.05.2004г. в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате пожара сгорела кровля дома, обгорели стены в кухне, коридор сгорел полностью\ т.1 л.д.32

ООО «Блиц-проект» 22.06.2011г. провело обследование технического состояния основных несущих конструкций одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком выступала ФИО4. На основании результатов технического освидетельствования несущих конструкций жилого дома по адресу: <адрес> установлено следующее: Строительные несущие конструкции и узлы их соединения жилого дома находятся в аварийном состоянии, позволяющем сделать вывод о технической целесообразности прекращения эксплуатации указанной части здания. Вследствие пожара в части жилого дома состояние несущих элементов (бревенчатые стены, фундаменты, стропильные конструкции кровли) оценивается как аварийное, то есть в любой момент обгоревшие конструкции могут подвергнуться самопроизвольному обрушению. Поскольку конструкции несущих элементов(бревенчатые стены, фундаменты, стропильные конструкции кровли) обследуемого жилого дома представляют собой единой целое, то аварийные конструкции части жилого дома могут повлечь разрушение несущих конструкций жилого дома, что создает угрозу жизни проживающих в этом доме людей. По этой причине рекомендуется срочный демонтаж пораженных пожаром конструкций. С целью возобновления проживания людей в части дома подвергшейся пожару, необходима полная замена всех конструкций на новые (бревенчатые стены, фундаменты, стропильные конструкции кровли) и устройство инженерных коммуникаций (отопление, водопровод, канализация, вентиляция, электропроводка) \т.1л.д.140-177

Из счета и квитанции на оплату услуг ЖКХ от марта 2013г. следует, что имелась задолженность по данной услуге ( водоснабжение) с 1997г. по 2013г. в сумме 4 147 руб. 06 коп., начисленную за количество зарегистрированных 2-х человек. Данную задолженность погасила ФИО4/т.1 л.д.203/.

Согласно техническому паспорту от 01.10.2013г. на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>,4 кв.м., жилая площадь 20,4 кв.м. Уменьшение общей площади на 44,2 кв.м., уменьшение жилой площади на 15,7 кв.м. по сравнению с площадями, указанными в договоре дарения от 22.07.2000г., уменьшение общей площади на 42,23 кв.м., уменьшение жилой площади на 15,68 кв.м. по сравнению с площадями, указанными в договоре дарения № от 23.02.1982г. произошло в результате сноса части дома и засыпки цокольного этажа \т.1 л.д.208-214

Согласно отчету, выполненному ООО «МАСТЕРЦЕН» № по определению рыночной стоимости поврежденного в результате пожара индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - рыночная стоимость поврежденного в результате пожара индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 22.06.2011г составляет 51234,14 рублей /т.2 л.д.2-40/.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что проживает 36 лет с 1978г. по адресу: <адрес> напротив дома №№ Ей известно, что дом разделен на две половины. В одной половине жила бабушка ФИО18, а в другой – ее сын Евгений с семьей. Где-то 11-12 лет назад в доме произошел пожар. При пожаре погиб Вячеслав. Этот дом восстанавливала Хрякова Р. со своим мужем Юрой. Они латали крышу, укрепляли фундамент. Дом снаружи был сгоревший не полностью, а внутри все было сгоревшее. Земельный участок рядом с домом никто не обрабатывал, потом соседи стали возмущаться, что все заросло бурьяном, боялись пожара, и ФИО18 мужем все очистили. ФИО18 мужем недавно отстроили свою половину дома, а сгоревшую половину снесли, разбирали ее около недели. Во время сноса никто около дома не бегал, никто не возмущался. ФИО2 она (ФИО17) последний раз видела, когда хоронили ее (ФИО2) брата Вячеслава. Больше свидетель ее не видела, ничего она (ФИО2) в доме не ремонтировала. Окна в сгоревшей половине дома вставлял муж ФИО4, а ФИО4 их сама красила. В доме постоянно проживал В, а С, как ушел в армию, так больше и не возвращался. Он (С) воровал, сидел в тюрьме. Семья ФИО7 и ФИО8 была неблагополучной, они нигде не работали. Газа у них не было, свет обрезали, когда еще Е был жив. Отопления у них не было, они, наверное, грелись плиткой. Внизу у них находилась какая-то печка, но она не топилась.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что на <адрес> живет ее (ФИО19) мама и сын. По данному адресу мать свидетеля проживает с 2000г. Она (ФИО19) там появляется два раза в течение дня, т.к. её мать- инвалид первой группы. Ее (ФИО19) мать является соседкой со стороны сгоревшей половины дома ФИО18. Когда именно случился пожар, она (ФИО19) не помнит, но он начался в два часа ночи. Снаружи дом не сгорел, а внутри все было обгоревшее. Но ФИО18 мужем все подделали, окна покрасили. Они все делали вдвоем, им никто не помогал. Весной этого года они разобрали сгоревший дом. Им помогали строители, поэтому разобрали очень быстро. Она (ФИО19) не видела, чтобы кто-то бегал возле дома, возмущался тем, что его разбирают. Земельный участок ФИО15 примыкает к земельному участку ее (ФИО19) матери. Кроме ФИО18 в их огороде никто ни разу не появлялся. Сгоревшую половину дома никто не занимал, ФИО18 жила в своей половине. Муж ФИО18 ремонтировал крышу и в сгоревшей половине. В ней жить было нельзя, окна в сгоревшей половине тоже вставляли Х-вы. Свидетель не знает, кто принял решение о сносе дома, и согласовывалось ли оно со ФИО2. Она утверждает, что ФИО2 до и после пожара она (ФИО19) никогда не видела, даже когда ее родители были живы, она (ФИО19) ее там не видела. До того, как разобрать дом, там стали обитать бомжи. Она (ФИО19) сказала об этом ФИО15 и ФИО15 приняла решение о сносе. После пожара она (ФИО19) заходила в дом. Трубы там были, но дымоходом нельзя было пользоваться, труба была треснута, еще стоял какой-то котел. Родители ФИО2 нигде не работали.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. От ее дома до <адрес> минут пять ходьбы. Со ФИО2 они с первого класса вместе. ФИО2 принимала участие в похоронах родителей, она сама везде хлопотала. Родителей, а после их смерти, брата, она (ФИО2) всегда навещала. На момент смерти ФИО7 Вячеслав проживал в доме. Был ли Сергей на похоронах своего отца, она не помнит. После пожара в доме она (ФИО20) была. ФИО2 Т. меняла после пожара окна в половине, где проживали ее родители. ФИО2 Т. пришла к ней (ФИО20) домой, и сказала, что ей нужно покрасить рамы в доме, и она (ФИО20) дала ФИО2 краску Пинотекс. Но сама она не видела, чтоб ФИО2 Т. красила окна, поэтому, она сама сделала такой вывод, так как давала ФИО2 краску. Отопление в доме делал родной брат ее (ФИО20) покойного мужа, а Татьяна оплатила ему, это, по ее мнению, было, когда были живы родители. В настоящее время сгоревшей части дома нет, ее снесла ФИО18. ФИО2 Т. постоянно проживает на Северном поселке. Со ФИО2 она (ФИО20) встречается не очень часто, раза 3-4 в год, может быть и больше. Со слов ФИО2 известно, что она с ФИО6 хотели вместе вступать в права наследства.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что <адрес> он знает 30 лет. Он принадлежал бабушке его бывшей супруги. Этот дом был разделен на две части. Во второй половине дома проживала семья ФИО7, у них была дарственная от бабушки на эту часть. ? доля дома, в которой проживала бабушка, была оформлена на его (ФИО21) бывшую супругу. Дом сгорел ДД.ММ.ГГГГг. в ночь на Троицу. При пожаре погиб В- сын ФИО7, он был в доме. Их сына С он не видел, так как С постоянно скрывался где-то. При пожаре пожарные вскрыли крышу, всю кровлю нарушили. Он (Хряков) восстанавливал дом, кровлю после пожара, вставлял окна, двери устанавливал. Все сгоревшее имущество он (Хряков) сам лично вывозил. Он (Хряков) восстанавливал, как мог, дом, чтобы он до конца не рухнул. Двери в сгоревшей половине дома он (Хряков) забил, потому что туда ходили бомжи и все соседи боялись пожара. Проживать в этом доме было невозможно. Земельный участок никто никогда не обрабатывал. Он зарос бурьяном. Соседи боялись, что опять случится пожар. Попыток начать восстанавливать дом ни от кого не было. Он (Хряков) начал разбирать дом весной 2013г. Он (Хряков) с ФИО18 обращались к ФИО2, просили ее чтоб она что-то делала со сгоревшей половиной, так как идет разрушение всего дома. Но ей было ничего не нужно: она отказывалась восстанавливать половину дома, отказывалась оплачивать долги и советовала отпилить, мешавшую ФИО4, половину дома. Они (Х-вы) обращались к ней (ФИО2) по-хорошему, указывая на разрушение всего дома. Но все было безрезультатно. Они (Х-вы) обращались к ней (ФИО2), потому что единственным адекватным человеком в семье была она. Он утверждает, что ФИО2 там не появлялась, в дом не заходила. Он (Хряков) ее (Сколкову) один раз увидел, и предложил зайти посмотреть. Но она отказалась, сославшись на плохие воспоминания. На момент смерти ФИО7 в доме проживали, все кроме С, а именно: ФИО8, В. Т не проживала, так как была уже замужем. Они (Х-вы) в этот дом вложили где-то 950 тыс.руб.. Он (Хряков) брал кредит на ремонт дома, его еще не выплатил. У них (Х-вых) испортились отношения со ФИО2, когда она отказалась ремонтировать дом после пожара.

Свидетель Б.Е.Н. в судебном заседании пояснила, со ФИО2 они вместе работают в школе №11. Родителей ФИО2 она знала. Они проживали по адресу: <адрес>. Ей там приходилось бывать. Отца ФИО2 звали Е. Он умер осенью 2002г., его сшибла машина на Северном поселке. ФИО2 занималась организацией похорон, она (ФИО22) тоже оказывала помощь. Она была очевидцем того, что ФИО2 брала вещи после смерти отца, а именно, какие-то документы в пакете и посуду. Это было на сороковой день со дня его смерти. Она слышала, что ФИО2 Т. говорила с матерью по поводу того, что надо заниматься оформлением наследственных прав. Мать Т умерла в феврале 2003г.. Организацией похорон занималась ФИО2. На поминках по матери ФИО2 говорила, что нужно вступать в права наследства. После смерти матери в доме по <адрес> остались проживать В и С. Слава погиб при пожаре. Организацией его похорон занималась ФИО2. Она (ФИО22) тоже была на похоронах. После его смерти, в течение сорока дней, ФИО2 забрала какие-то документы, но они были все обгоревшие. Еще ФИО2 взяла лопату. ФИО2 сама говорила ей, что намерена вступать в права наследства. В доме после пожара она (ФИО22) была. Он не был в аварийном состоянии, подлежал восстановлению. Школа помогала ФИО2 изготовлять окна. Хозработник и учитель ОБЖ делали окна. Ей (Бубновой) известно, что ФИО2 вставляла окна в доме, поменяла двери, провела отопление. Отопление ФИО2 делала после смерти матери, В еще был жив. Это было в конце марта – начале апреля. ФИО2 приобрела котел, трубы там были. Эти работы она довела до результата. ФИО6 в доме тоже проживал, но до какого времени, она (ФИО22) не знает. ФИО6 на похоронах своей матери был. Непосредственным очевидцем установки окон, дверей в сгоревшей части дома она (ФИО22) не была. Этот вывод она сделала, так как ФИО2 помогали в школе изготовить окна.После пожара железо с одной стороны дома было вскрытое. На обрешетку она (ФИО22) не обратила внимания. Через некоторое время крыша была в нормальном состоянии. Кто ее отремонтировал, она (ФИО22) не знает.

Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании пояснила, что с 2002 года она со ФИО2 поддерживает отношения. Они вместе работают в школе №11. Родителей ФИО2 она знала. Ее отца звали ФИО7. ФИО2 занималась его похоронами. В день похорон она (ФИО14) не была. В их доме при жизни матери она (ФИО14) была, в частности, на сороковой дней со дня смерти отца. Мать Т, ФИО8, предлагала ФИО2 взять некоторые его вещи. Но Таня отказалась, а взяла лишь пепельницу, фотографии, какие-то документы в пакете. Она не слышала, чтобы ФИО2 собиралась отказаться от наследства. ФИО8 умерла практически сразу после смерти своего мужа, отца ФИО2. Она (ФИО14) была на ее похоронах. После сорока дней она (ФИО14) вместе со ФИО2 была в доме. Т при ней брала постельное белье. В этом доме проживал один брат В. Он сгорел при пожаре. Она (ФИО14) была на его похоронах. Дом после пожара был в аварийном состоянии. Их школа помогала и деньгами, и силами. Директор дал распоряжение. Она (ФИО14) лично помогала материально. Работники школы делали окна, а именно учитель ОБЖ Воробьев и еще один работник. Непосредственным очевидцем установки окон она (ФИО14) не была. Муж ФИО22 – сварщик, они ездили в дом и делали там отопление. Но когда это было: при жизни родителей ФИО2 или после, сказать не может. Адрес дома ФИО2 ей (ФИО14) не известен, но дом деревянный, построен на две семьи. После пожара в доме она (ФИО14) в доме была один раз. В хоронили из сгоревшего дома в закрытом гробу. Она (ФИО22) с коллегами по работе собирались помочь ФИО2 отмыть дом после пожара и произвести какой-то ремонт в доме, но так и не делали ничего.

Из анализа представленных доказательств следует, что ФИО4 и наследодателю ФИО7 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 64,6 кв.м, в том числе жилой площадью 36,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в данном доме произошел пожар, в результате чего, данный жилой дом был поврежден огнем. Из заключения по обследованию технического состояния основных несущих конструкций жилого <адрес> /т.1 л.д.140-176/, выполненного ООО «Блиц-Проект», имеющего сертификат на данный вид работ, а также, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следует, что Строительные несущие конструкции и узлы их соединения жилого дома находятся в аварийном состоянии, позволяющем сделать вывод о технической целесообразности прекращения эксплуатации указанной части здания. Вследствие пожара в части жилого дома состояние несущих элементов (бревенчатые стены, фундаменты, стропильные конструкции кровли) оценивается как аварийное, то есть в любой момент обгоревшие конструкции могут подвергнуться самопроизвольному обрушению. Поскольку конструкции несущих элементов(бревенчатые стены, фундаменты, стропильные конструкции кровли) обследуемого жилого дома представляют собой единой целое, то аварийные конструкции части жилого дома могут повлечь разрушение несущих конструкций жилого дома, что создает угрозу жизни проживающих в этом доме людей. По этой причине рекомендуется срочный демонтаж пораженных пожаром конструкций. С целью возобновления проживания людей в части дома подвергшейся пожару, необходима полная замена всех конструкций на новые (бревенчатые стены, фундаменты, стропильные конструкции кровли) и устройство инженерных коммуникаций (отопление, водопровод, канализация, вентиляция, электропроводка).

Из чего следует, что нахождение жилого дома в том состоянии, которое дом приобрел после пожара, создавало угрозу жизни проживающих там людей, а именно, ФИО4. Именно, по этой причине, а также учитывая то обстоятельство, что на протяжении более 10 лет никто из наследников по закону первой очереди не заявил своих прав на сгоревшее наследственное имущество, не принимали мер к его восстановлению, сохранению, оплате долгов наследодателя, ФИО4 было принято решение о разборке, пострадавшего в результате пожар, дома. Тот факт, что дома в том состоянии, которое было до пожара, не существует на момент рассмотрения дела в суде, ни одна из сторон не оспаривает.

Как уже было сказано выше, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. « О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

Наследственного имущества не существует, поэтому, наследник, принявший наследство по истечении установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию. Но требований о денежной компенсации ФИО2 не заявляла. Данное требование было заявлено ФИО5, которой ФИО11 выплатила 50 000 рублей. Данные действия ФИО4 обосновала тем, что решением суда от 2011г. был установлен факт принятия ею наследства после смерти ФИО7, признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, что она и зарегистрировала в регистрирующем органе. Она считала себя собственником всего дома, принимала решения по поводу дома как единственный собственник. Решение она исполнила до того, как ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. В Павловский городской суд заявление ФИО2 поступило 13.06.2013г/т.1 л.д.55/.

А как было установлено, весной 2013г. <адрес> был разобран, т.е., наследственного имущества не существует. Из чего также следует, что и в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании за ней права собственности по праву наследования на ? долю жилого дома по праву наследования, следует отказать.

Кроме того, суд пришел к мнению о том, что ФИО2 не доказала и факт принятия ею наследства в установленный законом срок ни после смерти отца, ни после смерти матери, ни после смерти брата. Допрошенные свидетели со стороны ФИО2 не были непосредственными очевидцами действий ФИО2 в сгоревшем доме: монтаж оконных рам, застекления их, монтажа дверей и других действий, свидетельствующих о намерении ее принять наследство путем фактического владения наследственным имуществом. К такому выводу они приходили в связи с оказанной ФИО2 помощи в изготовлении оконных рам, в передаче ей краски. Но что происходило далее с рамами, краской, никто из них пояснить не мог. Свидетели со стороны истца ФИО4- соседи по <адрес>, пояснили, что ФИО2 ничего не делала для сохранения дома после пожара, она не появлялась в доме и при родителях. Участие в похоронах родственников, расходы по захоронению не могут расцениваться как фактическое принятие наследства. Также не доказан тот факт, что ФИО8 после смерти супруга ФИО7, также, как и сыновья умершего С и В, изъявляли желание вступить в права наследства на наследственное имущество после смерти мужа и отца: единственный факт проживания в том доме, где они проживала вместе с умершим, не может служить доказательством принятия ими наследства путем фактического владения, так как никаких действий, свидетельствующих о распоряжении имуществом, владении им как собственником, суду не предоставлено. Более того, установлено, что ФИО7 имел задолженность за воду, за электроэнергию и после его смерти никто из наследников не предпринял мер к погашению долгов наследодателя, кроме наследника, не являющегося наследником первой очереди- ФИО4, которая погасила долг за воду. Суду также не представлено доказательств того, что кто-то из наследников первой очереди по закону к имуществу ФИО7, принимали меры к сохранению наследства: В и С до момента их смерти, ФИО2- до момента сноса дома. Поэтому, по мнению суда, ФИО2 не доказала, что она является заинтересованным лицом и, вследствие этого, имеет право оспаривать распоряжение Администрации Павловского муниципального района о передаче в собственность ФИО4 земельного участка по указанному адресу, а также, заключенный между ФИО4 и КУМИ Павловского муниципального района, договор о купле-продаже земельного участка по указанному выше адресу, тем более, что стороной по данному договору она не является. Никто, кроме ФИО2 не оспаривал распоряжения Администрации о передаче земельного участка в собственность ФИО4 и договора купли-продажи земельного участка. Распоряжение о передаче доли земельного участка, а затем, заключенный на основании данного распоряжения, договор купли-продажи доли земельного участка, было издано в связи с тем, что по адресу: <адрес> ФИО4 принадлежала доля в объекте недвижимости- в жилом доме, что предусмотрено ст. 36 земельного Кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Однако, ФИО2 не доказала нарушение своего права ФИО4 или администрацией Павловского муниципального района, поэтому, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? долю жилого <адрес> отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5, администрации Павловского района Нижегородской области о признании не действительной государственной регистрации права собственности на ? долю жилого дома и прекращении за ответчиком права собственности на ? долю жилого дома, признании права собственности по праву наследования на ? долю в праве собственности на жилой дом, признании не действительным распоряжения администрации Павловского района о передаче в собственность ответчика земельного участка, признании не действительным договора продажи земельного участка ответчику, признании не действительной государственной регистрации права собственности на ? долю земельного участка и прекращении за ответчиком права собственности на ? долю земельного участка отказать.

Производство по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4, администрации Павловского района Нижегородской области о признании не действительной государственной регистрации права собственности на ? долю жилого дома и прекращении за ответчиком права собственности на ? долю жилого дома, признании права собственности по праву наследования на ? долю в праве собственности на жилой дом, признании не действительным распоряжения администрации Павловского района о передаче в собственность ответчика земельного участка, признании не действительным договора продажи земельного участка ответчику, признании недействительной государственной регистрации права собственности на ? долю земельного участка и прекращении за ответчиком права собственности на ? долю земельного участка прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме-15 ноября 2013.

Судья: В. С. Лебедева