Гражданский кодекс часть 1

по встречному исковому заявлению Сколковой Т.Е. к Хряковой Р.Ю., Блохиной А.С., администрации Павловского района Нижегородской области о признании не действительной государственной регистрации права собственности на ? долю жилого дома и прекращении за ответчиком права собственности на жилой дом площадью 64,6 кв.м., признании права общей долевой собственности по праву наследования на ? долю в праве собственности на жилой дом, признании не действительным распоряжения администрации Павловского района о передаче в собственность ответчика земельного участка, признании не действительным договора продажи земельного участка ответчику, признании не действительной государственной регистрации права собственности на ? долю земельного участка и прекращении за ответчиком права собственности на ? долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хрякова Р. Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам: Блохину С.Е., Сколковой Т.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе судебного рассмотрения дела определением Павловского городского суда прекращено производство по делу по иску Хряковой Р.Ю. к Блохину С.Е. в связи с его смертью, так как иск заявлен к умершему.

В обосновании своих требований истец указала, что ей, - Хряковой Р.Ю. принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на дом, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежала на праве собственности её дяде – Блохину Е.Ю., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Блохин Е.Ю. завещание не оставил.

Наследниками первой очереди по закону на наследство, открывшееся со смертью Блохина Е.Ю. являются его дети: сын – Блохину С.Е. и дочь – Сколковой Т.Е.,- ответчики по делу, которые не приняли наследство, открывшееся со смертью их отца ни путём обращения к нотариусу, ни фактически.

Истец Хрякова Р.Ю. хоронила своего дядю и после его смерти пользовалась домом, принадлежавшим ей и наследодателю - Блохину Е.Ю. в равных долях, производила ремонт дома, в связи с чем, считает себя фактически принявшей наследство, открывшееся со смертью её дяди Блохина Е.Ю..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти дяди Блохина Е.Ю.и его супруги Блохиной А.Л. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого сгорели кровля дома, обгорели стены в кухне и полностью сгорел коридор. Дом после пожара восстанавливала Хрякова Р.Ю. за свои средства. Ответчики никакого участия в восстановлении дома не приняли. Кроме того, Хрякова Р.Ю. с самого рождения проживала в спорном доме и пользовалась им в течение всей своей жизни, что подтверждается записями в домовой книге.

Заочным решением Павловского городского суда от 14.10.2011г. суд решил: «Иск Хряковой Р.Ю. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Хряковой Р.Ю. наследства, открывшегося со смертью ее дяди Блохину Е.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Хряковой Р.Ю. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Дом жилой одноэтажный бревенчатый, площадь дома общая 64,6 м. кв., площадь дома жилая 36, 1 м.кв..

В удовлетворении искового требования об установлении факта принятия наследства в виде ? доли в праве общей долевой собственности на дом отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 1044 рублей 52 копеек суд относит на истца Хрякову Р.Ю.»

Определением Павловского городского суда от 20.06.2013г. по заявлению ответчика Сколковой Т.Е. заочное решение от 14.10.2011г. было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

27.06.2013г. от ответчика Сколковой Т.Е. поступило встречное исковое заявление к Хряковой Р.Ю., Блохиной А.С., администрации Павловского района Нижегородской области о признании не действительной государственной регистрации права собственности на ? долю жилого дома и прекращении за ответчиком права собственности на ? долю жилого дома, признании права собственности по праву наследования на ? долю в праве собственности на жилой дом, признании не действительным распоряжения администрации Павловского района о передаче в собственность ответчика земельного участка, признании не действительным договора продажи земельного участка ответчику, признании не действительной государственной регистрации права собственности на ? долю земельного участка и прекращении за ответчиком права собственности на ? долю земельного участка.

В обосновании встречного иска Сколкова Т.Е. указывает, ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Блохину Е.Ю.. После смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Завещание на данное имущество отцом составлено не было. Его наследниками первой очереди по закону на день открытия наследства являлись: жена Блохиной А.Л., дети Блохину С.Е., Блохин В.Е. и Сколковой Т.Е.. В установленный законом срок никто из наследников не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, однако, фактически наследство было принято наследниками, проживавшими с наследодателем совместно на день его смерти: Блохиной А.Л., Блохину С.Е. и Блохин В.Е.. Сколкова Т.Е. также была зарегистрирована в доме, но на день открытия наследства проживала по другому адресу. Однако, Сколковой Т.Е. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Она осуществляла похороны отца, несла расходы на приобретение ритуальных принадлежностей и организацию похорон, вступила во владение частью наследственного имущества, взяв на память об отце его личные вещи. После его смерти пользовалась домом и приусадебным участком, в связи с чем, считает, каждый из наследников приобрел право собственности на 1/4 долю наследства, что составит по 1/8 доле в праве собственности на дом. После смерти Блохиной А.Л., умершей 22.02.2003г. и не оставившей завещания, ее наследниками по закону, фактически принявшими наследство, являлись сын Блохину С.Е., сын Блохин В.Е. и Сколковой Т.Е.. Соответственно, наследственная доля матери распределилась на указанных наследников по 1/24 доле.

ДД.ММ.ГГГГ погиб Блохин В.Е.. Наследников первой очереди по закону у него не было. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являлись: брат Блохину С.Е. и сестра Сколковой Т.Е.. Таким образом, Сколкова Т.Е. и БлохинС.Е. приобрели равное право собственности на наследственное имущество после смерти родителей и брата, то есть каждый на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом. 20.02.2013г. Блохину С.Е. умер. Его единственной наследницей по закону является его дочь Блохиной А.С.. Заочным решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое отменено определением Павловского городского суда от 20.06.2013г., признано право собственности на ? долю жилою дома за Хряковой Р.Ю.. Данное решение суда послужило основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на ? долю жилого дома за Хряковой Р.Ю.. Кроме того, после возникновения права собственности на ? долю дома, Хрякова Р.Ю. приобрела в собственность ? долю земельного участка и также зарегистрировала за собой право собственности на данную долю земельного участка.

Считает, что договор продажи земельного участка, заключенный между КУМИ администрации Павловского района и Хряковой Р.Ю. является недействителен: в части передачи ей в собственность ? доли земельного участка, так как не соответствует требованиям ст.36 Земельного кодекса РФ, согласно которой, приобретения земельного участка в собственность возникает только у собственника, расположенного на нем, строения. Считает, что зарегистрированное за ответчицей право собственности на ? долю жилого дома площадью 64.6 кв.м. и земельного участка подлежит прекращению, а государственная регистрация права собственности - признанию не действительной, как совершенные на основании соответственно отмененного заочного решения суда и частично не действительного договора продажи доли земельного участка.

05.08.2013г. от ответчика по встречному иску Сколковой Т.Е.-Блохиной А.С. поступило встречное исковое заявление к Сколковой Т.Е., Хряковой Р.Ю., администрации Павловского района Нижегородской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на ? долю жилого дома и прекращении за ответчиком права собственности на ? долю жилого дома, признании права собственности по праву наследования на ? долю в праве собственности на жилой дом, признании недействительным распоряжения администрации Павловского района о передаче в собственность ответчика земельного участка, признании недействительным договора продажи земельного участка ответчику, признании недействительной государственной регистрации права собственности на ? долю земельного участка и прекращении за ответчиком права собственности на ? долю земельного участка.

В обосновании своего встречного иска Блохина А.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка Блохиной А.С. - Блохину Е.Ю.. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Завещания на данное имущество Блохиным Е. Ю. составлено не было. Его наследниками первой очереди по закону на день открытия наследства являлись: жена - Блохиной А.Л., дети - Блохину С.Е., Блохин В.Е. и Сколковой Т.Е.. В установленный законом срок никто из наследников не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Однако, фактически наследство было принято наследниками, проживавшими с наследователем совместно на день его смерти: Блохиной А.Л., Блохину С.Е., Блохин В.Е.. Сколковой Т.Е. также была зарегистрирована в доме, но на день открытия наследства проживала по другому адресу. После смерти Блохиной А.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ г, и не оставившей завещания, ее наследники по закону, фактически принявшими наследство являлись дети - Блохину С.Е., Блохин В.Е. и Сколковой Т.Е.. Соответственно, наследственная доля матери распределилась на указанных наследников по 1/24 доле. ДД.ММ.ГГГГ погиб Блохин В.Е.. Наследников первой очереди по закону у него не было. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являлись: брат - Блохину С.Е. и сестра - Сколковой Т.Е.. Таким образом, Блохин С. Е. и Сколкова Т. Е. приобрели равное право собственности право на наследственное имущество после смерти родителей и брата, то есть каждый на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ отец Блохиной А.С. - Блохину С.Е. умер. Единственной его наследницей по закону является его дочь - Блохиной А.С.. С матерью Блохиной А.С. – Блохин С.Е. брак расторг ДД.ММ.ГГГГ. Блохиной А.С. по закону, как наследнице первой очереди, принадлежит его доля наследства от смерти родителей отца: Блохину Е.Ю. и Блохиной А.Л., брата - Блохин В.Е. в 1/4 доле в праве собственности на жилой дом. Заочным решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое отменено определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., признано право собственности на 1/2 долю жилого дома за Хряковой Р.Ю.. Данное решение суда послужило основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома за Хряковой Р. Ю. Кроме того, после возникновения права собственности на 1/2 долю дома, Хрякова Р. Ю. приобрела в собственность 1/2 долю земельного участка и также зарегистрировала за собой право собственности на данную долю земельного участка. Считает, что договор продажи земельного участка, заключенный между КУМИ администрации Павловского района и Хряковой Р. Ю. является недействительным в части передачи ей в собственность 1/2 доли земельного участка, так как не соответствует требованиям ст. 36 Земельного Кодекса РФ, согласно которой право приобретения земельного участка в собственность возникает только у собственника расположенного на нем строения. Считает, что зарегистрированное за ответчицей право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка подлежит прекращению, а государственная регистрация права собственности признанию недействительной как совершенные на основании соответственно отмененного заочного решения суда и частично недействительного договора продажи земельного участка.

Определением Павловского городского суда от 04.09.2013г. было прекращено производство по иску Хряковой Р.Ю. к Блохину С.Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? долю жилого дома.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным искам) Хрякова Р.Ю. свои исковые требования поддержала, встречные иски не признала. Пояснив, что в настоящее время дома, принадлежавшего ей и Блохину Е.Ю., как объекта недвижимости, не существует, он разобран, так как находился в аварийном состоянии.

Представитель истца Андрюхин О.И. пояснил, что истцы по встречным искам: Сколкова Т.Е. и Блохина А.С. не доказали факт принятия ими наследства. Сколкова Т.Е. не доказала факт принятия наследства после смерти своего отца Блохина Е.Ю., умершего в 2002 году, факт принятия наследства после его смерти пережившей супругой, Блохиной А.Л., которая ДД.ММ.ГГГГг. тоже умерла, не выразив своей воли к принятию наследства и не предприняв каких-либо действий, свидетельствующих об этом. Не доказала факт принятия наследства после смерти Блохина Е.Ю. и Блохиной А.Л. их сыновьями Блохиным С.Е. и Блохиным В.Е.. Умершему ДД.ММ.ГГГГ Блохину Е.Ю. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности в жилом <адрес> на основании договора дарения, т.е. данная доля дома не является совместно нажитым в браке имуществом супругов. На момент смерти Блохина Е.Ю. в одной из половин дома действительно остались проживать супруга умершего Блохина А.Л. и их сын Блохин В.Е.. Однако, никто из них не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ими наследства. Сам факт проживания в доме не может быть расценен как принятие наследства, о чем сказано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от мая 2012г., им просто жить было негде и они продолжали проживать в доме. Но к тому времени к половине дома, где по сложившемуся порядку пользования остались проживать Блохина А.Л. и Блохин В.Е., были отрезаны электропровода, так как за электроэнергию не платили. Не платили и за воду. Никаких ремонтов в половине дома, оставшейся после смерти Блохина Е.Ю. ни мать, ни сын, ни дочь Сколкова Т.Е., ни другой сын Блохин С.Е. не производили. Утверждения Сколковой Т.Е., что она приняла наследство, так как хоронила вначале отца, потом мать, а затем и брата Вячеслава, сгоревшего в 2004 г., также не свидетельствуют о принятии ею наследства: необходимо фактически владеть, пользоваться, наследственным имуществом, принимать меры к его сохранности и т.д., если не обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Никто не запрещал и не препятствовал Сколковой Т.Е., а также Блохину С.Е., Блохину В.Е. обратиться с таким заявлением к нотариусу. Для обращения с таким заявлением больших денежных средств не нужно. Утверждение Сколковой Т.Е., что она взяла какие-то документы, оставшиеся от отца, какие-то его личные вещи даже истцом по встречному иску не обозначены, поэтому, свидетели со стороны Сколковой также ничего конкретного не пояснили суду. Хрякова Р.Ю., по его мнению, приняла наследство после смерти своего дяди, так как никто из наследников не принимал наследства, не изъявлял желание участвовать в восстановлении дома после пожара, даже более того, оставляли решение вопроса о восстановлении или сносе его на усмотрение тех, в частности, Хряковой Р., которой это было необходимо, так как она осталась проживать в другой, не сгоревшей половине дома, но которая также пострадала в результате тушения пожара. После состоявшегося 14 октября 2011г. решения суда, которым за Хряковой Р.Ю. было признано право собственности на ? долю в жилом доме общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м. и которое вступило в законную силу, Хрякова Р.Ю., зарегистрировав право собственности и будучи собственницей уже всего дома, приняла решение о его сносе. Вначале была разобрана сгоревшая половина, а затем и половина, в которой всегда с момента ее рождения проживала Хрякова Р.Ю.. Поэтому, Сколковой Т.Е. не нужно было никакое наследство на протяжении 11 лет, дома, на который она претендует как на наследственное имущество, уже нет. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. « О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства после истечения установленного законом срока возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия такового, независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. Но Сколкова Т.Е. не заявляла такого требования. Тем более, не доказала и факт принятия наследства, и своевременность принятия наследства. С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства она также не обращалась. Поэтому, просит применить срок исковой давности к требованиям Сколковой Т.Е.. Согласно ст.1154 ГК РФ -

«1. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа
наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям,
установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять
наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права
наследования.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие
непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в
течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1
настоящей статьи».

Сколковой Т.Е. и Блохиной А.С. (как правопреемницы Блохину С.Е.) срок принятия наследства, именно по спорному имуществу, пропущен. В отведенный законом период ни Сколкова Т.Е., ни Блохин С.Е. не обращались с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

В своем исковом заявлении истицы указывают, что они фактически приняли наследство (у Блохиной А.С. ее отец Блохин С.Е. ), но согласно ст.1153ч.1 ГКРФ- принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Этого Сколковой Т.Е. сделано не было - она не подавала заявление о том, что приняла наследство по закону.

В соответствии со ст.1153 ч.2 ГК РФ -

«Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступив во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

Данных действий со стороны Сколковой сделано не было, а бремя расходов на содержание сгоревшего дома легли на семью Хряковых.

Хрякова Р.Ю. неоднократно призывала Сколкову Т.Е., что, если она считает себя наследником, то пусть оформит данное право, и приведет имущество в надлежащий вид. Однако, Сколковой этого не нужно было. Она Хряковой Р.Ю. заявляла, что не считает себя наследником сгоревшего дома. Ей (Хряковой Р.Ю.) пришлось с мужем закрывать кровлю, двери, окна, т.к. бесхозная часть дома начала рушиться и их часть дома так же подвергалась разрушению. Фактически с 2004 года, после пожара ? доли дома никому, кроме ее (Хряковой Р.Ю.) с мужем не была нужна. Земельный участок ни кому не был нужен с 2002г.. Считает, что она (Хрякова Р.Ю.) выдержала все разумные и справедливые сроки принятия наследства и поняв, что наследники первой и других очередей не приняли и не претендуют на фактически сгоревший дом, то ей (Хряковой Р.Ю.) пришлось обратиться в суд, т.к.она приняла наследство. Об этом говориться в ч.1 ст. 1141 ГК РФ. Поэтому считает, что иски Сколковой Т.Е. и Блохиной А.С. к ней (Хряковой Р.Ю.) не обоснованы. Но, даже не смотря на это, Хрякова Т.Ю., учитывая родственные связи, предлагает Сколковой Т.Е. выплату денежной компенсации.

От Блохиной А.С., интересы которой представляла в судебном заседании представитель Шереметьева С.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности и имеющей, в том числе, право на отказ от иска, поступило заявление с отказом от иска, признает иск Хряковой Р.Ю../л.д.45 т.2/.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сколковой Т.Е. – Константинова Н.Н. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным во встречном иске. В удовлетворении исковых требований Хряковой Р.Ю. просит отказать, так как, считает, что Хрякова Р.Ю. не является надлежащим наследником. У нее право на наследственное имущество возникло бы тогда, когда не было бы в живых ее матери- родной сестры умершего в 2002 году Блохина Е.Ю.. Но она жива до сих пор, как пояснила в судебном заседании Хрякова Р.Ю.. Считает, что Сколкова Т.Е. фактически приняла наследство после смерти отца, матери и брата, так как после смерти отца она взяла себе документы и личные вещи отца, после смерти матери, которая, так же, как и сын умершего Вячеслав, приняли наследство после смерти супруга и отца, так как они остались проживать в половине дома, принадлежавшей умершему, осуществляла похороны и отца, и матери, и брата. Сколкова Т.Е. доказала тот факт, что она вставляла рамы в сгоревшей половине дома свидетельскими показаниями. Так как наследственного имущества в том виде, какой был ранее, в настоящее время не существует, поэтому, просят признать за Сколковой Т.Е. право собственности по праву наследования на жилой дом, состоящий из 20,4 кв.м., не отрицая того факта, что данного объекта в том виде, на какой просят признать право собственности не зарегистрирован и не существует. Но существовал до ДД.ММ.ГГГГг., судя по техническому паспорту.

Ответчик (истец по встречному иску) Сколкова Т.Е. поддержала пояснения своего представителя, дополнив, что она до сих пор остается быть прописанной по адресу <адрес> ей негде больше прописаться. Но не отрицает того факта, более того, подтверждает, что в настоящее время дома в том виде, в каком он принадлежал ее отцу, не существует- его разобрала Хрякова Р.Ю..

Представитель ответчика Администрации Павловского района Раннева Т.И. в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования Хряковой Р.Ю., так как именно она принимала меры по сохранению наследственного имущества, следовательно, только она приняла наследство путем фактического владения. Поэтому, именно Хрякова Р.Ю. обратилась в КУМИ с заявлением о продаже ей земельного участка. Ей бесспорно принадлежало право собственности на объект недвижимости, расположенный на проданном ей земельном участке, поэтому, действия администрации о заключении с ней договора купли-продажи земельного участка, где расположен объект недвижимости, принадлежавший ей, законны и обоснованны. На протяжении длительного времени Сколкова Т.Е. не заявляла своих прав на сгоревший дом. В судебном заседании Сколкова Т.Е. также не привела бесспорных доказательств принятия наследства и ею, и ее родственниками. Поэтому, прав на объект недвижимости у нее не имеется, и она не может оспаривать заключенный договор, не являясь стороной договора.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое…

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если…никто из наследников предшествующих очередей не принял наследства…

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. « О судебной практике по делам о наследовании» - Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено следующее.

Из справки ГП НО «Нижтехинвентаризация» Павловский отдел № от 23.05.2008г. следует, что по инвентаризационным данным на 01.01.2000г. объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован по праву собственности за: Блохину Е.Ю. 1\2 доля на основании договора дарения, удостоверенного Павловской ГНК от 23.02.1982г. реестр №2-527; Блохиной Е.М. на основании свидетельства о праве собственности, выданное 1 Павловской нотариальной конторой от 05.02.1976г. реестр №91.\л.д.9

22.07.2000г. Блохина Е.М. (бабушка Хряковой Р.Ю.) подарила Хряковой Р.Ю. 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из одноэтажного бревенчатого строения общей площадью 64,6 кв.м., основной площадью 36,1 кв.м.\л.д.7 На основании данного договора дарения Хряковой Р.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2002г. Серия 52-АА №275611.д.6

На основании договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от 22.08.2008г. №1792г. Хряковой Р.Ю. принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под индивидуальным жилым домом общей площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от 16.12.2008г. 52-АВ №687182.\л.д.8

Согласно свидетельству о рождении матерью Блохиной (после регистрации брака Хряковой) Р.Ю. является Блохина Л.Ю.\л.д.15

Блохину Е.Ю. и Блохина Л.Ю. являются родными братом и сестрой \л.д.14,15\par 28.10.2002г. умер Блохину Е.Ю.\л.д.10 наследниками первой очереди после его смерти являются его жена Блохина А.Л..д.12и трое его детей Блохина (после регистрации брака Сколкова .д.59 Т.Е. .д.56 Блохину С.Е., Блохин В.Е.. Данные факты сторонами не оспариваются

Блохина А.Л. – супруга Блохина Е.Ю. умерла 06.03.2003г.\л.д.11

Блохин В.Е. умер 31.05.2004г.\л.д.41 он женат не был, детей у него не было. Данный факт сторонами не оспаривается

Блохину С.Е. отбывал наказание в местах лишения свободы и умер 20.02.2013г.\л.д.60 наследником первой очереди после его смерти стала его дочь Блохина А.С. .д.113 с супругой Блохиной Л.В. брак был расторгнут .д.114

Заочным решением Павловского городского суда от 14.10.1011г. (данное заочное решение было отменено определением Павловского городского суда 20.06.2013г.) был установлен факт принятия Хряковой Р.Ю. наследства, открывшегося со смертью ее дяди Блохина Е.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ., за Хряковой Р.Ю. было признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 64,6 кв.м, жилой площадью 36,1 кв.м. На основании заочного решения от 14.10.2011г., договора дарения от 22.07.2000г. за Хряковой Р.Ю. было зарегистрировано право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 64,6 кв.м, жилой площадью 36,1 кв.м./т.1 л.д.47-49/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2011г. №\л.д.100 Кроме того, на основании договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом № от 27.01.2012г. Хрякова Р.Ю. приобрела в собственность 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.\л.д.92-94 таким образом Хрякова Р.Ю. стала собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> целом.

Как следует из справки Администрации МО г.Павлово Хрякова Р.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>.\л.д.17

Согласно справке № от 15.09.2011г. Отдела государственного пожарного надзора по Павловскому району – 31.05.2004г. в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате пожара сгорела кровля дома, обгорели стены в кухне, коридор сгорел полностью\ т.1 л.д.32

ООО «Блиц-проект» 22.06.2011г. провело обследование технического состояния основных несущих конструкций одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком выступала Хрякова Р.Ю.. На основании результатов технического освидетельствования несущих конструкций жилого дома по адресу: <адрес> установлено следующее: Строительные несущие конструкции и узлы их соединения жилого дома находятся в аварийном состоянии, позволяющем сделать вывод о технической целесообразности прекращения эксплуатации указанной части здания. Вследствие пожара в части жилого дома состояние несущих элементов (бревенчатые стены, фундаменты, стропильные конструкции кровли) оценивается как аварийное, то есть в любой момент обгоревшие конструкции могут подвергнуться самопроизвольному обрушению. Поскольку конструкции несущих элементов(бревенчатые стены, фундаменты, стропильные конструкции кровли) обследуемого жилого дома представляют собой единой целое, то аварийные конструкции части жилого дома могут повлечь разрушение несущих конструкций жилого дома, что создает угрозу жизни проживающих в этом доме людей. По этой причине рекомендуется срочный демонтаж пораженных пожаром конструкций. С целью возобновления проживания людей в части дома подвергшейся пожару, необходима полная замена всех конструкций на новые (бревенчатые стены, фундаменты, стропильные конструкции кровли) и устройство инженерных коммуникаций (отопление, водопровод, канализация, вентиляция, электропроводка) \т.1л.д.140-177

Из счета и квитанции на оплату услуг ЖКХ от марта 2013г. следует, что имелась задолженность по данной услуге ( водоснабжение) с 1997г. по 2013г. в сумме 4 147 руб. 06 коп., начисленную за количество зарегистрированных 2-х человек. Данную задолженность погасила Хрякова Р.Ю./т.1 л.д.203/.

Согласно техническому паспорту от 01.10.2013г. на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>,4 кв.м., жилая площадь 20,4 кв.м. Уменьшение общей площади на 44,2 кв.м., уменьшение жилой площади на 15,7 кв.м. по сравнению с площадями, указанными в договоре дарения от 22.07.2000г., уменьшение общей площади на 42,23 кв.м., уменьшение жилой площади на 15,68 кв.м. по сравнению с площадями, указанными в договоре дарения № от 23.02.1982г. произошло в результате сноса части дома и засыпки цокольного этажа \т.1 л.д.208-214

Согласно отчету, выполненному ООО «МАСТЕРЦЕН» № по определению рыночной стоимости поврежденного в результате пожара индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - рыночная стоимость поврежденного в результате пожара индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 22.06.2011г составляет 51234,14 рублей /т.2 л.д.2-40/.

Свидетель Маряшина Л.В. в судебном заседании пояснила, что проживает 36 лет с 1978г. по адресу: <адрес> напротив дома №№ Ей известно, что дом разделен на две половины. В одной половине жила бабушка Хряковой Р., а в другой – ее сын Евгений с семьей. Где-то 11-12 лет назад в доме произошел пожар. При пожаре погиб Вячеслав. Этот дом восстанавливала Хрякова Р. со своим мужем Юрой. Они латали крышу, укрепляли фундамент. Дом снаружи был сгоревший не полностью, а внутри все было сгоревшее. Земельный участок рядом с домом никто не обрабатывал, потом соседи стали возмущаться, что все заросло бурьяном, боялись пожара, и Хрякова Р. с мужем все очистили. Хрякова Р. С мужем недавно отстроили свою половину дома, а сгоревшую половину снесли, разбирали ее около недели. Во время сноса никто около дома не бегал, никто не возмущался. Сколкову Т.Е. она (Маряшина Л.В.) последний раз видела, когда хоронили ее (Сколковой) брата Вячеслава. Больше свидетель ее не видела, ничего она (Сколкова) в доме не ремонтировала. Окна в сгоревшей половине дома вставлял муж Хряковой Р.Ю., а Хряковой Р.Ю. их сама красила. В доме постоянно проживал В, а С, как ушел в армию, так больше и не возвращался. Он (С) воровал, сидел в тюрьме. Семья Блохина Е.Ю. и Блохиной А.Л. была неблагополучной, они нигде не работали. Газа у них не было, свет обрезали, когда еще Е был жив. Отопления у них не было, они, наверное, грелись плиткой. Внизу у них находилась какая-то печка, но она не топилась.

Свидетель Хлынова М.И. в судебном заседании пояснила, что на <адрес> живет ее (Хлыновой) мама и сын. По данному адресу мать свидетеля проживает с 2000г. Она (Хлынова М.И.) там появляется два раза в течение дня, т.к. её мать- инвалид первой группы. Ее (Хлыновой) мать является соседкой со стороны сгоревшей половины дома Хряковой Р.. Когда именно случился пожар, она (Хлынова) не помнит, но он начался в два часа ночи. Снаружи дом не сгорел, а внутри все было обгоревшее. Но Хрякова Р. с мужем все подделали, окна покрасили. Они все делали вдвоем, им никто не помогал. Весной этого года они разобрали сгоревший дом. Им помогали строители, поэтому разобрали очень быстро. Она (Хлынова) не видела, чтобы кто-то бегал возле дома, возмущался тем, что его разбирают. Земельный участок Хряковой примыкает к земельному участку ее (Хлыновой) матери. Кроме Хряковой Р. в их огороде никто ни разу не появлялся. Сгоревшую половину дома никто не занимал, Хрякова Р. жила в своей половине. Муж Хряковой Р. ремонтировал крышу и в сгоревшей половине. В ней жить было нельзя, окна в сгоревшей половине тоже вставляли Хряковы. Свидетель не знает, кто принял решение о сносе дома, и согласовывалось ли оно со Сколковой Т.. Она утверждает, что Сколкову Т.Е. до и после пожара она (Хлынова) никогда не видела, даже когда ее родители были живы, она (Хлынова) ее там не видела. До того, как разобрать дом, там стали обитать бомжи. Она (Хлынова) сказала об этом Хряковой и Хрякова приняла решение о сносе. После пожара она (Хлынова) заходила в дом. Трубы там были, но дымоходом нельзя было пользоваться, труба была треснута, еще стоял какой-то котел. Родители Сколковой нигде не работали.

Свидетель Замотина Е.Г. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. От ее дома до <адрес> минут пять ходьбы. Со Сколковой Т.Е. они с первого класса вместе. Сколкова принимала участие в похоронах родителей, она сама везде хлопотала. Родителей, а после их смерти, брата, она (Сколкова) всегда навещала. На момент смерти Блохина Е.Ю. Вячеслав проживал в доме. Был ли Сергей на похоронах своего отца, она не помнит. После пожара в доме она (Замотина) была. Сколкова Т. меняла после пожара окна в половине, где проживали ее родители. Сколкова Т. пришла к ней (Замотиной) домой, и сказала, что ей нужно покрасить рамы в доме, и она (Замотина) дала Сколковой краску Пинотекс. Но сама она не видела, чтоб Сколкова Т. красила окна, поэтому, она сама сделала такой вывод, так как давала Сколковой краску. Отопление в доме делал родной брат ее (Замотиной) покойного мужа, а Татьяна оплатила ему, это, по ее мнению, было, когда были живы родители. В настоящее время сгоревшей части дома нет, ее снесла Хрякова Р.. Сколкова Т. постоянно проживает на Северном поселке. Со Сколковой она (Замотина) встречается не очень часто, раза 3-4 в год, может быть и больше. Со слов Сколковой известно, что она с Блохиным С. хотели вместе вступать в права наследства.

Свидетель Хряков Ю.Ф. в судебном заседании пояснил, что <адрес> он знает 30 лет. Он принадлежал бабушке его бывшей супруги. Этот дом был разделен на две части. Во второй половине дома проживала семья Блохина Е.Ю., у них была дарственная от бабушки на эту часть. ? доля дома, в которой проживала бабушка, была оформлена на его (Хрякова Ю.Ф.) бывшую супругу. Дом сгорел ДД.ММ.ГГГГг. в ночь на Троицу. При пожаре погиб В- сын Блохина Е.Ю., он был в доме. Их сына С он не видел, так как С постоянно скрывался где-то. При пожаре пожарные вскрыли крышу, всю кровлю нарушили. Он (Хряков) восстанавливал дом, кровлю после пожара, вставлял окна, двери устанавливал. Все сгоревшее имущество он (Хряков) сам лично вывозил. Он (Хряков) восстанавливал, как мог, дом, чтобы он до конца не рухнул. Двери в сгоревшей половине дома он (Хряков) забил, потому что туда ходили бомжи и все соседи боялись пожара. Проживать в этом доме было невозможно. Земельный участок никто никогда не обрабатывал. Он зарос бурьяном. Соседи боялись, что опять случится пожар. Попыток начать восстанавливать дом ни от кого не было. Он (Хряков) начал разбирать дом весной 2013г. Он (Хряков) с Хряковой Р. обращались к Сколковой Т.Е., просили ее чтоб она что-то делала со сгоревшей половиной, так как идет разрушение всего дома. Но ей было ничего не нужно: она отказывалась восстанавливать половину дома, отказывалась оплачивать долги и советовала отпилить, мешавшую Хряковой Р.Ю., половину дома. Они (Хряковы) обращались к ней (Сколковой) по-хорошему, указывая на разрушение всего дома. Но все было безрезультатно. Они (Хряковы) обращались к ней (Сколковой), потому что единственным адекватным человеком в семье была она. Он утверждает, что Сколкова Т.Е. там не появлялась, в дом не заходила. Он (Хряков) ее (Сколкову) один раз увидел, и предложил зайти посмотреть. Но она отказалась, сославшись на плохие воспоминания. На момент смерти Блохина Е.Ю. в доме проживали, все кроме С, а именно: Блохиной А.Л., В. Т не проживала, так как была уже замужем. Они (Хряковы) в этот дом вложили где-то 950 тыс.руб.. Он (Хряков) брал кредит на ремонт дома, его еще не выплатил. У них (Хряковых) испортились отношения со Сколковой, когда она отказалась ремонтировать дом после пожара.

Свидетель Б.Е.Н. в судебном заседании пояснила, со Сколковой Т.Е. они вместе работают в школе №11. Родителей Сколковой Т.Е. она знала. Они проживали по адресу: <адрес>. Ей там приходилось бывать. Отца Сколковой Т. звали Е. Он умер осенью 2002г., его сшибла машина на Северном поселке. Сколкова Т.Е. занималась организацией похорон, она (Бубнова) тоже оказывала помощь. Она была очевидцем того, что Сколкова Т.Е. брала вещи после смерти отца, а именно, какие-то документы в пакете и посуду. Это было на сороковой день со дня его смерти. Она слышала, что Сколкова Т. говорила с матерью по поводу того, что надо заниматься оформлением наследственных прав. Мать Т умерла в феврале 2003г.. Организацией похорон занималась Сколкова Т.Е.. На поминках по матери Сколкова говорила, что нужно вступать в права наследства. После смерти матери в доме по <адрес> остались проживать В и С. Слава погиб при пожаре. Организацией его похорон занималась Сколкова. Она (Бубнова) тоже была на похоронах. После его смерти, в течение сорока дней, Сколкова забрала какие-то документы, но они были все обгоревшие. Еще Сколкова взяла лопату. Сколкова сама говорила ей, что намерена вступать в права наследства. В доме после пожара она (Бубнова) была. Он не был в аварийном состоянии, подлежал восстановлению. Школа помогала Сколковой изготовлять окна. Хозработник и учитель ОБЖ делали окна. Ей (Бубновой) известно, что Сколкова Т.Е. вставляла окна в доме, поменяла двери, провела отопление. Отопление Сколкова делала после смерти матери, В еще был жив. Это было в конце марта – начале апреля. Сколкова приобрела котел, трубы там были. Эти работы она довела до результата. Блохину С.Е. в доме тоже проживал, но до какого времени, она (Бубнова) не знает. Блохин С. на похоронах своей матери был. Непосредственным очевидцем установки окон, дверей в сгоревшей части дома она (Бубнова) не была. Этот вывод она сделала, так как Сколковой помогали в школе изготовить окна.После пожара железо с одной стороны дома было вскрытое. На обрешетку она (Бубнова) не обратила внимания. Через некоторое время крыша была в нормальном состоянии. Кто ее отремонтировал, она (Бубнова) не знает.

Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании пояснила, что с 2002 года она со Сколковой поддерживает отношения. Они вместе работают в школе №11. Родителей Сколковой она знала. Ее отца звали Блохину Е.Ю.. Сколкова Т.Е. занималась его похоронами. В день похорон она (Баринова) не была. В их доме при жизни матери она (Баринова) была, в частности, на сороковой дней со дня смерти отца. Мать Т, Блохиной А.Л., предлагала Сколковой взять некоторые его вещи. Но Таня отказалась, а взяла лишь пепельницу, фотографии, какие-то документы в пакете. Она не слышала, чтобы Сколкова Т.Е. собиралась отказаться от наследства. Блохиной А.Л. умерла практически сразу после смерти своего мужа, отца Сколковой Т.. Она (Баринова) была на ее похоронах. После сорока дней она (Баринова) вместе со Сколковой была в доме. Т при ней брала постельное белье. В этом доме проживал один брат В. Он сгорел при пожаре. Она (Баринова) была на его похоронах. Дом после пожара был в аварийном состоянии. Их школа помогала и деньгами, и силами. Директор дал распоряжение. Она (Баринова) лично помогала материально. Работники школы делали окна, а именно учитель ОБЖ Воробьев и еще один работник. Непосредственным очевидцем установки окон она (Баринова) не была. Муж Бубновой Е.Н. – сварщик, они ездили в дом и делали там отопление. Но когда это было: при жизни родителей Сколковой Т. или после, сказать не может. Адрес дома Сколковой ей (Бариновой) не известен, но дом деревянный, построен на две семьи. После пожара в доме она (Баринова) в доме была один раз. В хоронили из сгоревшего дома в закрытом гробу. Она (Бубнова) с коллегами по работе собирались помочь Сколковой отмыть дом после пожара и произвести какой-то ремонт в доме, но так и не делали ничего.

Из анализа представленных доказательств следует, что Хряковой Р.Ю. и наследодателю Блохину Е.Ю. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 64,6 кв.м, в том числе жилой площадью 36,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в данном доме произошел пожар, в результате чего, данный жилой дом был поврежден огнем. Из заключения по обследованию технического состояния основных несущих конструкций жилого <адрес> /т.1 л.д.140-176/, выполненного ООО «Блиц-Проект», имеющего сертификат на данный вид работ, а также, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следует, что Строительные несущие конструкции и узлы их соединения жилого дома находятся в аварийном состоянии, позволяющем сделать вывод о технической целесообразности прекращения эксплуатации указанной части здания. Вследствие пожара в части жилого дома состояние несущих элементов (бревенчатые стены, фундаменты, стропильные конструкции кровли) оценивается как аварийное, то есть в любой момент обгоревшие конструкции могут подвергнуться самопроизвольному обрушению. Поскольку конструкции несущих элементов(бревенчатые стены, фундаменты, стропильные конструкции кровли) обследуемого жилого дома представляют собой единой целое, то аварийные конструкции части жилого дома могут повлечь разрушение несущих конструкций жилого дома, что создает угрозу жизни проживающих в этом доме людей. По этой причине рекомендуется срочный демонтаж пораженных пожаром конструкций. С целью возобновления проживания людей в части дома подвергшейся пожару, необходима полная замена всех конструкций на новые (бревенчатые стены, фундаменты, стропильные конструкции кровли) и устройство инженерных коммуникаций (отопление, водопровод, канализация, вентиляция, электропроводка).

Из чего следует, что нахождение жилого дома в том состоянии, которое дом приобрел после пожара, создавало угрозу жизни проживающих там людей, а именно, Хряковой Р.Ю.. Именно, по этой причине, а также учитывая то обстоятельство, что на протяжении более 10 лет никто из наследников по закону первой очереди не заявил своих прав на сгоревшее наследственное имущество, не принимали мер к его восстановлению, сохранению, оплате долгов наследодателя, Хряковой Р.Ю. было принято решение о разборке, пострадавшего в результате пожар, дома. Тот факт, что дома в том состоянии, которое было до пожара, не существует на момент рассмотрения дела в суде, ни одна из сторон не оспаривает.

Как уже было сказано выше, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. « О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

Наследственного имущества не существует, поэтому, наследник, принявший наследство по истечении установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию. Но требований о денежной компенсации Сколкова Т.Е. не заявляла. Данное требование было заявлено Блохиной А.С., которой Хрякова Т.Ю. выплатила 50 000 рублей. Данные действия Хрякова Р.Ю. обосновала тем, что решением суда от 2011г. был установлен факт принятия ею наследства после смерти Блохина Е.Ю., признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, что она и зарегистрировала в регистрирующем органе. Она считала себя собственником всего дома, принимала решения по поводу дома как единственный собственник. Решение она исполнила до того, как Сколкова Т.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. В Павловский городской суд заявление Сколковой Т.Е. поступило 13.06.2013г/т.1 л.д.55/.

А как было установлено, весной 2013г. <адрес> был разобран, т.е., наследственного имущества не существует. Из чего также следует, что и в удовлетворении исковых требований Хряковой Р.Ю. о признании за ней права собственности по праву наследования на ? долю жилого дома по праву наследования, следует отказать.

Кроме того, суд пришел к мнению о том, что Сколкова Т.Е. не доказала и факт принятия ею наследства в установленный законом срок ни после смерти отца, ни после смерти матери, ни после смерти брата. Допрошенные свидетели со стороны Сколковой Т.Е. не были непосредственными очевидцами действий Сколковой Т.Е. в сгоревшем доме: монтаж оконных рам, застекления их, монтажа дверей и других действий, свидетельствующих о намерении ее принять наследство путем фактического владения наследственным имуществом. К такому выводу они приходили в связи с оказанной Сколковой Т.Е. помощи в изготовлении оконных рам, в передаче ей краски. Но что происходило далее с рамами, краской, никто из них пояснить не мог. Свидетели со стороны истца Хряковой Р.Ю.- соседи по <адрес>, пояснили, что Сколкова Т.Е. ничего не делала для сохранения дома после пожара, она не появлялась в доме и при родителях. Участие в похоронах родственников, расходы по захоронению не могут расцениваться как фактическое принятие наследства. Также не доказан тот факт, что Блохина А.Л. после смерти супруга Блохина Е.Ю., также, как и сыновья умершего С и В, изъявляли желание вступить в права наследства на наследственное имущество после смерти мужа и отца: единственный факт проживания в том доме, где они проживала вместе с умершим, не может служить доказательством принятия ими наследства путем фактического владения, так как никаких действий, свидетельствующих о распоряжении имуществом, владении им как собственником, суду не предоставлено. Более того, установлено, что Блохин Е.Ю. имел задолженность за воду, за электроэнергию и после его смерти никто из наследников не предпринял мер к погашению долгов наследодателя, кроме наследника, не являющегося наследником первой очереди- Хряковой Р.Ю., которая погасила долг за воду. Суду также не представлено доказательств того, что кто-то из наследников первой очереди по закону к имуществу Блохина Е.Ю., принимали меры к сохранению наследства: В и С до момента их смерти, Сколкова Т.Е.- до момента сноса дома. Поэтому, по мнению суда, Сколкова Т.Е. не доказала, что она является заинтересованным лицом и, вследствие этого, имеет право оспаривать распоряжение Администрации Павловского муниципального района о передаче в собственность Хряковой Р.Ю. земельного участка по указанному адресу, а также, заключенный между Хряковой Р.Ю. и КУМИ Павловского муниципального района, договор о купле-продаже земельного участка по указанному выше адресу, тем более, что стороной по данному договору она не является. Никто, кроме Сколковой Т.Е. не оспаривал распоряжения Администрации о передаче земельного участка в собственность Хряковой Р.Ю. и договора купли-продажи земельного участка. Распоряжение о передаче доли земельного участка, а затем, заключенный на основании данного распоряжения, договор купли-продажи доли земельного участка, было издано в связи с тем, что по адресу: <адрес> Хряковой Р.Ю. принадлежала доля в объекте недвижимости- в жилом доме, что предусмотрено ст. 36 земельного Кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Однако, Сколкова Т.Е. не доказала нарушение своего права Хряковой Р.Ю. или администрацией Павловского муниципального района, поэтому, в удовлетворении заявленных Сколковой Т.Е. требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хряковой Р.Ю. к Сколковой Т.Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? долю жилого <адрес> отказать.

В удовлетворении иска Сколковой Т.Е. к Хряковой Р.Ю., Блохиной А.С., администрации Павловского района Нижегородской области о признании не действительной государственной регистрации права собственности на ? долю жилого дома и прекращении за ответчиком права собственности на ? долю жилого дома, признании права собственности по праву наследования на ? долю в праве собственности на жилой дом, признании не действительным распоряжения администрации Павловского района о передаче в собственность ответчика земельного участка, признании не действительным договора продажи земельного участка ответчику, признании не действительной государственной регистрации права собственности на ? долю земельного участка и прекращении за ответчиком права собственности на ? долю земельного участка отказать.

Производство по иску Блохиной А.С. к Сколковой Т.Е., Хряковой Р.Ю., администрации Павловского района Нижегородской области о признании не действительной государственной регистрации права собственности на ? долю жилого дома и прекращении за ответчиком права собственности на ? долю жилого дома, признании права собственности по праву наследования на ? долю в праве собственности на жилой дом, признании не действительным распоряжения администрации Павловского района о передаче в собственность ответчика земельного участка, признании не действительным договора продажи земельного участка ответчику, признании недействительной государственной регистрации права собственности на ? долю земельного участка и прекращении за ответчиком права собственности на ? долю земельного участка прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме-15 ноября 2013.

Судья: В. С. Лебедева