Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броян Х. В. к ООО «Строительные технологии города» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Броян Х.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии города» о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 504,93 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по 2 456,56666 рублей за каждый день, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европейский интеграционный центр» и ООО «Строительные технологии города» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать трехкомнатную <адрес> жилом доме по адресу: г. Челябинск, <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования <адрес> ООО «УралЖилСтрой» передано Броян Х.В. Ответчиком свои обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Броян Х.В. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Строительные Технологии Города» - Неволин А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европейский Интеграционный центр» и ООО «Строительные технологии города» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать трехкомнатную <адрес> проектной площадью с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,3 – 105,71 кв.м. находящуюся на 7 этаже в доме участнику, а другая сторона участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский <адрес>. Участник выплачивает застройщику денежные средства на долевое строительство дома (квартиры). Согласно п. 4.1 цена договора составляет 3 699 850 рублей. Застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 8-15).

Согласно справке ООО «Строительные технологии города» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европейский интеграционный центр» произведена оплата по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 699 850 рублей.

Из договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Европейский интеграционный центр» и ФИО6 следует, что права требования <адрес> по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европейский интеграционный центр» передано ФИО6 по указанному договору произведена оплата в полном объеме в сумме 4 016 980 рублей, что следует из представленной справки.

Согласно договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО7 и ФИО6 права требования <адрес> по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГФИО6 передано ИП ФИО7, по указанному договору произведена оплата в полном объеме в сумме 2 800 000 рублей, что следует из представленной расписки.

Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО7 и ООО «УралЖилСтрой» права требования <адрес> по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 передано ООО «УралЖилСтрой», по указанному договору произведена оплата в полном объеме в сумме 2 800 000 рублей, что следует из представленной справки.

Истцом Броян Х.В. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Броян Х.В. и ООО «УралЖилСтрой», приобретено право требования <адрес> по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору произведена оплата в полном объеме в сумме 2 805 000 рублей, что следует из представленного платежного поручения (л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 5.1.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иные сроки сторонами согласованы не были.

Таким образом, ответчиком обязательства по вводу Объекта в эксплуатацию в срок – ДД.ММ.ГГГГ, а также по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок - не исполнены. Квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и не оспорено ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в порядке ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что неустойка (пени) должна при расчете применяться в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно представленному истцом расчету на дату рассмотрения дела размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 504,93 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2466,566666 рублей в день по день фактического исполнения ответчиком обязательств по передачи объекта – подписания акта приема передачи квартиры.

Разрешая данное требование, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствия для истцов негативных последствий, связанных с просрочкой.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф) подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Кроме того, неустойка (штраф) носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ООО «Строительные технологии города». Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки в сумме 700 504,93 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 420 320 рублей.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки 284 дня, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1480 руб. в день, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с отвечтика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420320 руб. (1480 руб. *284 дня), с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры из расчета 1480 руб. в день.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку исковые требования Броян Х.В. удовлетворены судом в размере 420 320 руб. в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и в размере 1 000 руб. в части компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, учитывая, что ответчиком также заявлено ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, то суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей также с учётом положений ст. 333 ГК РФ (компенсационной природы штрафа, отсутствие негативных последствий, периода просрочки).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 703,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Броян Х. В. к ООО «Строительные технологии города» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в пользу Броян Х. В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 320 руб., с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры по акту приема-передачи, из расчета 1 480 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части иска Броян Х. В. к ООО «Строительные технологии города» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7 703,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: