Гражданский кодекс часть 1

18 июля 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ООО « Промин» о взыскании оплаты вынужденного простоя, денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы ( оплаты вынужденного простоя) за февраль 2016 в сумме 20 924,74 руб., денежной компенсации за задержку выплаты в сумме 8 369,89 руб. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Промин» слесарем - ремонтником. К концу 2015 года начались проблемы с выплатой заработной платы, с января 2016 года произошел простой по вине работодателя, в феврале 2016 года работодатель не смог обеспечить работников работой. Ему было предложено оформить отпуск без сохранения заработной платы, с чем он был не согласен. Ответчик уверял, что ему будет выплачено 2/3 средней заработной платы. Но в конце февраля 2016 года ему было сказано, что ему ничего не положено, поскольку он не осуществлял трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение по собственному желанию. Истец просит взыскать с ООО «Промин» оплату за время вынужденного простоя за февраль 2016 года в размере 20 924,74 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в размере 8 369,89 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает, в дополнение пояснил, что в феврале 2016 его, как и других работников ООО «Промин», не допускали на территорию предприятия, он каждый день приходил к проходной предприятия, отмечался, главный инженер составлял акты о недопуске работников на работу, по телефону мастер ему также говорил, что на территорию предприятия не допускают, выходить не нужно. Никаких объяснений по поводу невыхода на работу в феврале 2016 у него не запрашивали. Истец полагает, что в феврале 2016 имел место вынужденный простой по вине администрации предприятия.

Представитель ответчика ООО « Промин» ФИО6 с исковыми требованиями истца не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что ФИО5 был принят в ООО «Промин» на основное место работы по специальности слесарь-ремонтник, между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора было прекращено в связи с поступившим от работника заявлением об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие фактически деятельность не осуществляло, находилось в простое в связи с недопуском работников на территорию ООО «Алапаевский станкостроительный завод», где непосредственно осуществлялась трудовая деятельность ФИО5 С соответствующим приказом были ознакомлены работники Общества, в том числе и ФИО5 Оплата труда в данный период времени рассчитывалась, исходя из 2/3 оклада работника. В феврале 2016г. ФИО5 на работу не являлся по невыясненным причинам, о чем были составлены соответствующие акты. Появившись ДД.ММ.ГГГГ, работник предоставил заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом за время работы в ООО «Промин» ФИО5 был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (в августе 2015 и январе 2016г.), а также отпуск без сохранения заработной платы в январе 2016г. на основании заявления работника. Компенсация за неиспользованные дни отпуска была выплачена при окончательном расчете по заработной плате при увольнении. Сумма к выплате за декабрь 2015 года составила 18 949,41 руб., за январь 2016 года – 14 130,52 руб., за февраль 2016 года - 2 273,86 руб.( денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении). Денежные суммы в счет выплаты заработной платы перечислялись в период с декабря 2015г. по март 2016г. на карточный счет работника платежными поручениями № от 22.12.2015г.; № от 29.12.2015г.; № от 22.01.2016г.; № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в день увольнения с ФИО5 действительно не был произведен окончательный расчет: задолженность за январь 2016г. составила 14 130,52 руб., за февраль 2016г. - 2 273,86 руб. По причине задержки окончательного расчета при увольнении по выплатам за январь 2016г. в сумме 14 130,52 руб. работнику была начислена компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) в сумме 119,16 руб. По причине задержки окончательного расчета при увольнении по выплатам за февраль 2016г. в сумме 2 273,86 руб., работнику была начислена компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, за период с 01.03.2016г. по 04.03.2016г. (4 дня) в сумме 3,33 руб. Сумма компенсации в размере 122,49 руб. была выплачена ФИО5ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время какая-либо задолженность по заработной плате перед указанным работником отсутствует, компенсация за несвоевременный расчет при увольнении выплачена в полном объеме. В течение февраля 2016 до ФИО5 пытались дозвониться, он не выходил на связь. Работодателем было принято решение не увольнять ФИО5 по статье, а уволить по собственному желанию. Предприятие «Промин» арендовало производственную площадку у ООО « Алапаевский станкостроительный завод», на АСЗ шла процедура банкротства, видимо, конкурсным управляющим было принято решение о недопуске работников ООО « Промин» на территорию АСЗ, но кто хотел, ходил на работу и получал заработную плату.

Представитель ООО « Промин» ФИО7 с иском также не согласилась, в дополнение пояснила, что в феврале 2016 имел место простой на предприятии по вине третьих лиц, не могли заключить договор аренды с организацией, которая обещала заключить его в короткие сроки. Почему не был объявлен вынужденный простой, пояснить не может, такое решение приняло руководство предприятия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 он работал в ООО « Промин» с октября 2014 по февраль 2016 мастером цеха, уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 работал в его подчинении. В январе 2016 года они не работали, собирались на проходной предприятия, расписывались в ведомостях о том, что приходили на работу, их собирал главный инженер ФИО8, на территорию предприятия их не пускали. В феврале их также не допускали на территорию предприятия, поэтому они не работали. Они ежедневно созванивались с главным инженером ФИО8, тот говорил, что « сидим дома», так как на территорию предприятия не пускают. Работники, которые были у него ( ФИО9 ) в подчинении, звонили ему, он им говорил, что на работу не надо выходить, ссылаясь на главного инженера. За февраль оплата им не произведена, приказа на время вынужденного простоя на февраль не было. Фактически их не пускали на рабочее место охранники ЧОП с декабря 2015 по распоряжению руководства АСЗ.

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что он работал токарем в ООО « Промин» с ноября 2014, фактически работал до середины декабря 2015, до настоящего времени не уволен. Он работал в одной бригаде с ФИО5ДД.ММ.ГГГГ внешний управляющий Алапаевского станкостроительного завода, на территории которого располагалось предприятие ООО «Промин», сказал им покинуть здание, с этого времени они не работали, до конца января ходили каждый день на предприятие, отмечались. Они писали заявления от своего имени в прокуратуру о том, что их не пускают на территорию предприятия. Главный инженер ФИО8 собрал заявления и сказал, что отнесет их в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ они должны были очередной раз встретиться с главным инженером ФИО8, но тот позвонил и сказал, что встреча не получится. После этого он неоднократно откладывал встречу. Сотрудник предприятия ООО « Промин» пояснила им, что к внешнему управляющему АСЗ в Магнитогорск увезли документы на продление договора аренды территории станкостроительного завода, до настоящего времени вопрос не решен. На работу в феврале 2016 они не выходили не по невыясненным причинам, а потому, что на территорию предприятия их не пропускали охранники. Главный инженер ФИО8 писал СМС, звонил и сообщал, что на работу выходить не нужно, на территорию не пропускают, но вопрос решается. Звонили все работники, и ФИО8 всем обещал, что вопрос решится.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 принят на работу в ООО « Промин» слесарем-ремонтником с ДД.ММ.ГГГГ на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, уволен по собственному желанию по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, приказами о приеме на работу и увольнении, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему ( л.д.15, 51-54, 97,106).

Истец ссылается на то, что в феврале 2016 года он не имел возможности выполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя, который не обеспечил ему доступ на рабочее место, данный период является периодом вынужденного простоя по вине работодателя и подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы.

Суд полагает данные доводы истца обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Сторонами не оспаривается, что истцу был установлен режим рабочего времени исходя из пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.

Также сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что приказом директора ООО « Промин» от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен временем простоя, постановлено производить оплату заработной платы перечисленным в приказе работникам в размере 2/3 тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в связи с этим работник вправе не находиться на своем рабочем месте на период простоя ( л.д. 55-56). Истец включен в список работников, указанных в приказе, и ознакомлен под роспись с данным приказом.

Сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2,, что причиной простоя в декабре 2015 был отказ в допуске на предприятие ООО « Промин», арендовавшего часть территории и производственных помещений ООО «Алапаевский станкостроительный завод», сотрудников ООО «Промин». Данное обстоятельство подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России « Алапаевский» по итогам рассмотрения материала проверки ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по обращению директора ООО « Промин» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту несогласия с действиями конкурсного управляющего ООО « Алапаевский станкостроительный завод» ФИО4, из которого следует, что согласно объяснения главного инженера ООО « Промин» с ДД.ММ.ГГГГ с территории ОООО « Алапаевский станкостроительный завод» началась вывозка спорного между ООО « Агропромлизинг» и ООО «Алапаевский станкостроительный завод» имущества, в связи с чем доступ сотрудников ООО « Промин» на территорию ООО « Алапаевский станкостроительный завод» в арендованный цех был закрыт ( л.д. 152).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по крайней мере по дату обращения с заявлениям в отдел полиции директора ООО « Промин» ( 25.02.2016) работники ООО « Промин» не имели доступа на свои рабочие места.

Согласно объяснения истца ФИО5, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, табелей учета рабочего времени ( л.д. 121-127) в январе 2016 большая часть сотрудников предприятия находилась в очередном отпуске либо отпуске без сохранения заработной платы в связи с недопуском их на рабочие места. Так, материалами дела подтверждается, что истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск с 11.01.2016 по 24.01.2016 и отпуск без сохранения заработной платы с 25.01.2016 по 31.01.2016 ( л.д. 100-103).

Представитель ответчика ссылается на то, что в феврале 2016 со стороны истца имела место неявка на работу по невыясненным причинам, что подтверждается соответствующими отметками в табеле учета рабочего времени за февраль 2016 ( л.д. 125-127) и актами об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ( л.д. 61-80).

Истец оспаривает данное обстоятельство, ссылаясь на недопуск его, как и других работников, на рабочее место в феврале 2016 года. Пояснения истца в данной части согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, не дверять которым у суда нет оснований, объяснением представителя ответчика ФИО7

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что у истца в феврале 2016 года выяснялись причины отсутствия на работе, хотя работодателю были известны адрес проживания и телефон истца. Объяснение у истца по поводу отсутствия на работе в течение всего месяца не запрашивалось не только по почте, но и 29.02.2016, когда истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе того, что директору предприятия ФИО3 доподлинно было известно о причине недопуска работников предприятия на территорию, арендуемую предприятием у Алапаевского станкостроительного завода, суд полагает, что табель учета рабочего времени за февраль 2016 в отношении истца содержит недостоверную информацию об отсутствии истца на работе по невыясненным причинам.

Суд также учитывает, что обстоятельства, препятствовавшие выполнению истцом профессиональных обязанностей, начались в декабре 2015, когда руководством предприятия было принято решение об оплате вынужденного простоя, в том числе истцу, и продолжались вплоть до увольнения истца. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Более того, список лиц, в отношении которых был издан приказ об оплате простоя декабре 2015 ( л.д. 55), полностью совпадает с данными табеля учета рабочего времени за февраль 2016, в котором в отношении этих же работников ООО « Промин» поставлена отметка об отсутствии на рабочем месте по невыясненным причинам. То обстоятельство, что табель за февраль 2016 содержит отметки о явке на работу ряда специалистов из числа инженерно-технического персонала ООО « Промин», не влияет на оценку судом причины отсутствия на работе истца в феврале 2016. Более того, уже в приказе № 1 от 16.12.2015 руководством ООО « Промин» разрешено на период простоя не находиться на рабочем месте.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в феврале 2016 имел место вынужденный простой по вине работодателя, так как именно на работодателя возложена обязанность по организации производственного процесса.

Исходя из понятия простоя, к числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.). а также иные неустранимые обстоятельства.

Не могут быть признаны обстоятельствами, не зависящими от работодателя и работника, неисполнение договорных обязанностей контрагентом работодателя по хозяйственному договору, отсутствие сырья, сложное финансовое положение работодателя, поскольку это относится к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель. Такие обстоятельства следует рассматривать как вину работодателя.

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд приходит выводу о том, что простой не был вызван обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Кроме того, следует иметь в виду, что в данном случае имеет место риск предпринимательской деятельности, ответственность за который несет работодатель.

То обстоятельство, что работодателем не принято решение об оплате данного периода как вынужденного простоя, не должно негативно отражаться на реализации права истца на оплату данного периода в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, в данном случае оплата истцу должна производиться в соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ, то есть в размере не менее 2\3 средней заработной платы.

Согласно представленной ответчиком справки ( л.д. 159), не оспоренной истцом, размер среднедневного заработка истца составил 1 614,97 руб. Период вынужденного простоя истца в феврале 2016 с учетом количества рабочих дней составил 20 дней. С учетом этого оплата за время вынужденного простоя составляет 21 532,93 руб. ( 1 614,97 х 20 дней) х 2/3. С учетом того, что истцом заявлено о взыскании оплаты за время вынужденного простоя в размере 20 924,74 руб., а суд разрешает споры в пределах заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика оплата за время вынужденного простоя за февраль 2016 в сумме 20 924,74 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Истец просит также взыскать денежную компенсацию за задержку оплаты вынужденного простоя за февраль 2016 в сумме 8 369,89 руб. за 120 дней задержки выплаты.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку оплаты вынужденного простоя за февраль 2016 за период с 1.03.2016 по 28.06.2016 ( 120 дней) в сумме 915,45 руб. из расчета:

- за период с 1.03.2016 по 13.06.2016 в сумме 805,60 руб. ( 20 924,74 руб. х 11%/300 х 105 дней);

- за период с 14.06.2016 по 28.06.2016 в сумме 109,85 руб. ( 20 924,74 руб. х 10,5 % /300 х 15 дней).

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по данному спору.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 855,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 с ООО « Промин» оплату вынужденного простоя за февраль 2016 в сумме 20 924,74 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, денежную компенсацию за задержку оплаты вынужденного простоя за февраль 2016 за период с 1.03.2016 по 28.06.2016 в сумме 915,45 руб.

Взыскать с ООО «Промин» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 855,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2016