Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно акту-предписания ОАО «Электросеть» от ДД.ММ.ГГГГг., АЗС № 3, расположенная по адресу: <адрес>, подключена к электроснабжению через точку подключения №. Для учета объема потребляемой электроэнергии используется счетчик марки №, опломбированный пломбой № (далее - Счетчик).

ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «ВИС-СЕРВИС» и ОАО «Тольяттинская Энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК» был заключен договор электроснабжения для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВт (далее - Договор). В приложениях № к Договору, указан Счетчик, как прибор «коммерческого учета» используемый для определения объема потребленной электроэнергии и точка поставки электроэнергии; данный счетчик и схема его подключения были приняты ОАО «ТЭК» от ОАО «Электросеть» без каких-либо замечаний.

Годовой отпуск электроэнергии по Договору составляет – 91 1047 Квт.ч в год.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате реорганизации ЗАО «ВИС-СЕРВИС» (№) было преобразовано в ООО «ВИС-СЕРВИС» (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ВИС-СЕРВИС» уступило право требование ФИО1 к ОАО «ТЭК» (ОГРН №) неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ по Договору в связи повторной оплатой (переплатой) электроэнергии, потребленной в октябре 2013г.

ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, поскольку его требования не были удовлетворены добровольно.

В судебном заседании истец не явился, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, просил привлечь в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований – ООО «ВИС-СЕРВИС» и ЗАО «Самарская сетевая компания» ( далее - ЗАО «ССК») (л.д. 63).

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «ССК» привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 117).

Представитель третьего лица ООО «ВИС-СЕРВИС» - ФИО3, действующий на основании доверенности, с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, согласился, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ТЭК» отсутствовали данные о показаниях Счетчика и ответчик определяя конечный показатель за указанный период путем прибавления к последним данным о показаниях Счетчика (ДД.ММ.ГГГГ) данных о месячном потреблении в ДД.ММ.ГГГГ (метод СРГОД). Соответственно необходимо для определения начального показателя вычесть из известного конечного показателя месячный объем потребления рассчитанный методом СРГОД, т.е. объем зафиксированный за аналогичный месяц предыдущего года.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковым заявлением не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что ОАО «ТЭк» правильно произвел расчет задолженности, руководствуясь Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления рынков электрической энергии» и приобщил письменный отзыв (л.д. 66-67).

Представитель третьего лица ЗАО «ССК» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика - ФИО4

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что исковые требования законны, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «ВИС-СЕРВИС» и ОАО «Тольяттинская Энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК» был заключен договор электроснабжения для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВт (далее - Договор). В приложениях № к Договору, указан Счетчик, как прибор «коммерческого учета» используемый для определения объема потребленной электроэнергии и точка поставки электроэнергии; данный счетчик и схема его подключения были приняты ОАО «ТЭК» от ОАО «Электросеть» без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате реорганизации ЗАО «ВИС-СЕРВИС» (№) было преобразовано в ООО «ВИС-СЕРВИС» (ИНН №).

С ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд не было зафиксировано ОАО «ТЭК» следующих фактов:

нарушение схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета Счетчика;

повреждение контрольной пломбы на Счетчике;

истечение межповерочного интервала Счетчика;

выхода Счетчика из строя.

Фактически до настоящего момента отсутствуют основания, предусмотренные Постановлением №, исключающие использование Счетчика для фиксации объема потребления электроэнергии, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие указанных фактов подтверждается следующими документами, составленными ответчиком после осмотра Счетчика и фиксации его показаний: актом контрольного снятия показаний приборов учета от ДД.ММ.ГГГГг.; актом № от ДД.ММ.ГГГГг. о введении ограничения режима потребления электрической энергии; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении режима потребления электрической энергии; актом № от ДД.ММ.ГГГГг. о введении ограничения режима потребления электрической энергии; актом № от ДД.ММ.ГГГГг. о возобновлении режима потребления электрической энергии (л.д. 32-36).

Согласно п. 79 Постановления, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с поставщиком электроэнергии является 1 месяц (п. 8.1. Договора).

В соответствии с п.п. 2.1,.3.3.1, 3.3.2, 6.1 Договора, в том числе ч.2 п.1, п.2 и п.3 Приложения № к Договору истец обязан ежемесячно в соответствии с показаниями Счетчика подавать в ОАО «ТЭК» сведения о фактическом объеме потребления электроэнергии и оплачивать потребленную электроэнергию. Окончательно оплата электроэнергии должны быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 8. 1 Договора).

ООО «ВИС-СЕРВИС» обязан ежемесячно, 24.00 последнего дня расчетного месяца снимать показания со Счетчика и в срок до 02 числа месяца, следующего за расчетным передавать их в ОАО «ТЭК» (п.п. 3.3.17 и 6.1 Договора).

ОАО «ТЭК» ежемесячно отражало объем потребления электроэнергии, начальные и конечные показатели Счетчика, стоимость 1 кВт/час и общую стоимость потребленной электроэнергии в следующих документах: счете, акте – расчете за пользование электрической энергией и счет – фактуре. Указанные документы ООО «ВИС-СЕРВИС» получал ежемесячно в ОАО «ТЭК» в сроки, предусмотренные п. 8.4. Договора.

Пунктами 136 и 166 Постановления предусмотрены следующие способы определения объема электроэнергии, подлежащего оплате в расчетный период: по показаниям прибора учета (метод ПП или по Счетчику), который зависит только от фактического объема потребления электроэнергии зафиксированного приборами учета и сообщенного покупателем поставщику; расчетный способ по усредненным данным за год (метод СРГОД); расчетный способ по максимальной мощности (метод ММ). При использовании 2 и 3 способа расчета покупатель не участвует в процессе расчета объема потребления. Такие же правила, изложены Приложении № к Договору.

Расчетные способы применяются и в случае, когда абонент, при наличии исправного и работающего счетчика, прекратил подавать энергоснабжающей организации данные о его показаниях (п. 6.2 Договора).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИС-СЕРВИС» в установленные Договором сроки подавал ответчику показания Счетчика и оплачивал фактически принятое количество электроэнергии.

С ДД.ММ.ГГГГ (включительно 12 мес.) ООО «ВИС-СЕРВИС» не подавал данные об объемах потребленной электроэнергии. В связи с чем в период ОАО «ТЭК» при определении объема («Расход Квт.ч.» подлежащей оплате электроэнергии правомерно использовал расчетный метод (ДД.ММ.ГГГГ – метод СРГОД; ДД.ММ.ГГГГ – метод ММ).

В ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора возобновили расчеты за электроэнергию по показаниям Счетчика.

ООО «ВИС-СЕРВИС» в полном объеме оплатил все счет-фактуры, выставленные в ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию по Договору, в том числе «расчетно потребленную».

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № в Арбитражном суде Самарской области, решение по которому в части изложенных обстоятельств в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

По настоящему иску истец признал, что Договор является действительным полностью и в период с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТЭК» правомерно определяла объем потребленной электроэнергии расчетным способом и имело право на получение оплаты в размере, который указан в счетах, так как ООО «ВИС-СЕРВИС» не подавало сведения о показаниях Счетчика.

Таким образом, заявленное требование о неосновательном обогащении образовалось не в результате исполнения недействительного договора либо разницы между фактическим и расчетным объемами переданной электроэнергии за 12 мес., а в результате того, что при расчете оплаты за ДД.ММ.ГГГГ в счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГг. были включены объемы элекроэнергии уже оплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено ни Договором, ни Правилами, соответственно противоречит нормам ГК РФ, исключающего право на получени6 по одному и тому же обязательству двойного исполнения (ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «ТЭК» определило расчетным методом и предъявило к оплате потребление электроэнергии в размере 198696 кВт/час. По Счетчику за этот же период и ДД.ММ.ГГГГ фактическое потребление истцом электроэнергии составило – 93293 кВт.ч. (384533-291240=93293).

Из счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГг. и акта – расчета за пользование электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что к оплате ОАО «ТЭК» за ДД.ММ.ГГГГ. было предъявлено потребление в размере 83504 кВт/час. Стоимость потребленной электроэнергии составила 376018,43 руб. Показания Счетчика за ДД.ММ.ГГГГ были определены ОАО «ТЭК» следующим образом: на начало месяца – 304109 кВт/час; на конец месяца – 384533 кВт/час.

Данная счет – фактура была полностью оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы представителя ответчика и третьего лица ЗАО «ССК» о том, что ЗАО «ВИС-СЕРВИС» в период с ДД.ММ.ГГГГ обязательство по передаче ОАО «ТЭК» показаний Счетчика не исполняло, в связи с чем у ОАО «ТЭК» возникло основания и право произвести расчет потребления электроэнергии за вышеуказанный период в соответствии с Приложением № к Договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, так как за указанный период оплата за потребленную электроэнергию производилась согласно расчетного метода.

Одновременная оплата Потребителем и стоимости безучетного потребления и стоимости учтенной электроэнергии за один и тот же период законодательством РФ не предусмотрена. Взыскание задолженности за безучетное потребление электроэнергии не относится к мерам имущественной ответственности сторон, а является расчетным способом определения количества потребленной электроэнергии в случае непригодности для этого прибора учета.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета потребления, установленный в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает не ответственность потребителя, а способ определения количества потребленной им электроэнергии в случае непригодности для этого приборов учета, а в нашем случае при наличие исправных приборов учета непредставление сведений о количестве потребленной энергии ресурсноснабжающему органу.

В противном случае, потребители, учитывающие и оплатившие электроэнергию и потребители, не оплатившие ее, находилась бы в неравном положении, потребители электрической энергии, ненадлежащим образом исполняющие обязательства по оплате, пользовались бы приоритетом относительно добросовестных потребителей.

Из информации, представленной суду, о начислениях за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ видно, что объем потребленной электроэнергии определенный методом СРГОД за ДД.ММ.ГГГГ составила 6029 кВт.час. Соответственно за 17 дней ДД.ММ.ГГГГ объем составит 3306 кВт/час (6029:31*17=3306,22; при округлении до целого - 3306); а начальный показатель на ДД.ММ.ГГГГг. – 381227 кВт/час (384533-3306=381227).

С учетом потерь и НДС, за 3306 кВт/час, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИС-СЕРВИС» был обязан заплатить 15457,03 руб. (3306:100*3,83 = 126,619; 3306+126,619 = 3432,619; 3432,619*3,816090 = 13099,18; 13099,18:100*18+2357,85; 13099,18+2357,85 = 15457,03). Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет (376015,43 руб. - 15457,03 руб. = 360643,40 руб.) 360643,40 руб.

Учитывая изложенное и в силу ст. 1102 ГК РФ, суд считает указанные требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 360643,40 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6810,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 38 СК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере367353,40 руб., из которых: 360643,40 руб. – сумма неосновательного обогащения, 6810,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М.Азязов