Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Долгий А.Н. о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2013 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, 13870 рублей за диагностику и оценку недостатков автомобиля и 8171 рубль уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику Долгий А.Н., в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля Мазда 6 номер <***> VIN: <***>, 2008 года выпуска, чёрного цвета, который одновременно является актом приема-передачи автомобиля и документом, подтверждающим получение стоимости товара продавцом. Данный автомобиль приобретен им за 495 000 рублей. После поучения автомобиля истцом были обнаружены не оговоренные с ответчиком недостатки. С целью получения диагностической карты на автомобиль он обратился в специализированную организацию ООО «Буборг-сервис», по результатам обследования автомобиля был выявлен ряд дефектов, препятствующих эксплуатации автомобиля и допуску его к участию в дорожном движении: не работает стояночная тормозная система, не работают передние габаритные огни, отсутствует освещение заднего государственного знака, в противотуманных фарах установлены светодиодные лампы, в фарах ближнего/ дальнего света установлены газоразрядные светодиодные лампы, отсутствует гайка в правом переднем колесе, отсутствует аптечка, знак аварийной остановки, отсутствует огнетушитель. С целью установления стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО «Евро Авто» (ИП ФИО4). Согласно акту сдачи- приемки работы № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № были дополнительно установлены следующие недостатки автомобиля: неисправна ходовая часть автомобиля, приводные ремни находятся в неисправном состоянии, обнаружена течь технических жидкостей, обнаружен недостаточный уровень тормозной жидкости, обнаружен недостаточный уровень масла в двигателе, при этом стоимость ремонта автомобиля составит 138 865 рублей, в процессе устранения недостатком данная стоимость может быть увеличена в 2-3 раза. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ с требованием возврата денежных средств, в связи с чем договор купли-продажи расторгнут с момента доставки уведомления в место вручения (ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому ответчик должен возвратить ему 495000 рублей, оплаченных за автомобиль. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2013 рублей 90 копеек. Кроме того им были понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, услуг представителя, за диагностику и экспертизу автомобиля.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2013 рублей 90 копеек, судебные расходы в виде затрат на диагностику и экспертизу автомобиля в размере 13879 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8171 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий по видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, ДД.ММ.ГГГГ перед заключением договора купли-продажи он и Долгий А.Н. проводили диагностику спорного автомобиля у ИП ФИО5, были выданы рекомендации на проведения ремонтных работ. Однако, впоследствии в автомобиле были выявлены дополнительные недостатки, которые он считает существенными.

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО7, участвующий по видеоконференц-связи, поддержал заявленные ФИО1 требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Долгий А.Н., участвующий по видеоконференц-связи, исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль был продан истцу в технически исправном состоянии и не имел каких-либо существенных недостатков, в том числе неустранимых без несоразмерных расходов или затрат времени. Автомобиль 2008 года выпуска, поэтому в силу естественного износа может потребовать вложений, что должен понимать истец. Истцом представлена диагностическая карта, Акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, полученные после покупки автомобиля, в связи с чем указанные в них повреждения могли быть причинены в ходе эксплуатации автомобиля истцом. Кроме того, о проведении исследования автомобиля истец не уведомил его. Перед продажей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была проведена его диагностика в присутствии истца в избранном им сервисе, даны рекомендации на проведение ремонтных работ на сумму 53610 рублей, с выявленными недостатками автомобиль был принят истцом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком Долгий А.Н.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда 6, государственный номер <***>, VIN: <***>, 2008 года выпуска, согласно которого продавец Долгий А.Н. продал покупателю ФИО1 указанный автомобиль за 495 000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ перед заключением договора купли-продажи при проведении диагностики автомобиля Мазда 6, государственный номер <***>, ИП ФИО5 выданы рекомендации ЗН-046983-ОБ относительно технического состояния автомобиля, рекомендованы следующие работы: замена сайлентблоков задней подвески, замена ступицы задней левой, замена сайлентблоков передних рычагов, замена ремня приводного и ролика, замена фланца глушителя, общей стоимостью 23400 рублей, рекомедовано приобретение запасных частей и расходных материалов: сайлентблок (гидравлический) без кронштейна, сайлентблок, с/блок заднего верхнего рычага, сайлентблок задней подвески, с/блок заднего продольного рычага, тяга стабилизатора зад пр/л MAZDA 6 (GH)08/07, втулка стабилизатора заднего, расширительный бачок радиатора, ремень поликлиновый, ролик натяжитель ручейкового ремня, очиститель агрегатов, сайлентблок, на общую сумму 30210 рублей.

Из пояснений сторон следует, что данная диагностика была проведена по заказу истца, об указанных в рекомендациях недостатках он был уведомлен на дату заключения договора, принял автомобиль с данными недостатками.

Согласно проведенного истцом диагностического обследования автомобиля Мазда 6 номер <***> ООО «Буборг-Сервис» выявлены следующие технические не исправности: не работает стояночная тормозная система, не работают передние габаритные огни, отсутствует освещение заднего государственного знака, в противотуманных фарах установлены светодиодные лампы, в фарах ближнего/ дальнего света установлены газоразрядные /светодиодные лампы, отсутствует гайка в правом переднем колесе, отсутствует аптечка, знак аварийной остановки, огнетушитель.

Согласно Акту сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были выявлены технические неисправности автомобиля Мазда: неисправна ходовая часть автомобиля, приводные ремни находятся в неисправном состоянии, обнаружены течь технических жидкостей, недостаточный уровень тормозной жидкости, недостаточный уровень масла в двигателе. Согласно акту согласования ремонта к заявке № стоимость ремонта автомобиля Мазда 6 составила 138 865 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «ПИТЕРЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей и стоимость работ (в том числе лакокрасочные работы, затраты на работу и материал) для ремонта автомобиля Мазда 6 номер <***> без учета процента износа составила 411 809 рублей, с учётом процента износа 170500 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 эксплуатировал автомобиль восемь дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отсутствие в автомобиле существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, каких-либо претензий к качеству товара не выразил.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении (2008 года выпуска) и имевшего неисправности, указанные в рекомендациях ЗН-046983-ОБ, что было оговорено сторонами, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым реализовал принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретая у ответчика товар без гарантии, бывший в эксплуатации более 10 лет, истец имел возможность разумно предвидеть последствия в виде возможных поломок автомобиля в силу его износа и года выпуска, возможную замену деталей, но самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с покупкой такого автомобиля.

Доказательств того, что продавец препятствовал проведению полной диагностики, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, истец суду не представил.

Доказательств того, что недостатки автомобиля возникли до передачи покупателю истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2013 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, 13870 рублей за диагностику и оценку недостатков автомобиля и 8171 рубль уплаченной государственной пошлины

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Долгий А.Н. о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2013 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, 13870 рублей за диагностику и оценку недостатков автомобиля и 8171 рубль уплаченной государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Боженова