Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2022 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что *дата скрыта* между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи мебели *номер скрыт*.

Согласно п.1.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в сроки, указанные в договоре, товар в количестве, качестве, и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора, из отдельных элементов продавец обязался собрать кухонный гарнитур в соответствии с индивидуальным заданием покупателя и передать его покупателю, а покупатель обязался принять выполненную работу и оплатить сборку.

В силу п. 2.1 договора, общая цена по договору составила 289 358 руб., была уплачена истцом в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 договора.

Таким образом, ФИО3 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Пунктом 3.1 Договора определена дата передачи мебели в собственность покупателя – 15.12.2020. Также сторонами были определены сроки доставки и установки кухонного гарнитура: не позднее 29.11.2020.

Ответчиком обязательства по продаже и установке мебели были выполнены некачественно.

В процессе установки (эксплуатации) кухонного гарнитура ФИО3 был обнаружен недостаток товара, а именно: неисправный выдвижной механизм в части кухонного гарнитура.

02.06.2021 истец уведомила сотрудников ответчика о наличии недостатков в кухонном гарнитуре. Кроме того, до этого ФИО3 неоднократно вызывала мастера для устранения данного недостатка, однако, на протяжении нескольких месяцев ответчиком никаких действий по устранению недостатков не предпринималось.

*дата скрыта* истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате полной стоимости гарнитура или о замене выдвижного механизма ненадлежащего качества.

Установка некачественного элемента кухонной мебели, а также фактическое бездействие ответчика по устранению существенного недостатка выдвижного кухонного шкафа явилось основанием для обращения ФИО5 в суд с иском о возврате денежных средств, уплаченных за кухонный гарнитур.

В ходе судебного разбирательства, 22 октября 2021 г. ИП ФИО4 устранила недостатки кухонного гарнитура, заменив некачественный товар на новый.

Вместе с тем, ответчик допущено нарушение срока устранение недостатков, в связи с чем, с ИП ФИО4 подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 10 августа 2021 г. по 22 октября 2021 г. составляет 214 124,92 руб. (289 358 руб. (стоимость товара) * 74 дн. * 1%).

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу неустойку в размере 214 124,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагал, что неустойку необходимо рассчитывать от полной стоимости кухонного гарнитура, а не от стоимости выдвижной колонны с доводчиком Н1970-2270 мм, поскольку она не является отдельным предметом договора, а, следовательно, товаром по смыслу договора купли-продажи мебели *номер скрыт* мх. от *дата скрыта*

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования в редакции уточненного искового заявления не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснила, что основанием для предъявления иска послужили выявленные ФИО3 недостатки выкатного механизма, поименованного в Спецификации к договору как «колонна выдвижная в секцию 300 мм Stella (KR26) с доводчиком Н1970-2279 мм», стоимостью 21 000 руб. По условиям договора купли-продажи мебели от *дата скрыта*, стороны договорились, что каждый элемент мебели, указанный в Спецификации, является отдельным товаром и имеет свою цену. Под комплектом товаров понимается не взаимосвязанная совокупность товаров, каждый из которых может использоваться отдельно от остальных, и ответственность за недостатки которых наступает отдельно по каждому элементу в совокупности. 22 октября 2021 г. ответчиком на основании заявления истца была произведена замена колонны выдвижной в секцию 300 мм Stella (KR26) с доводчиком Н1970-2279 мм, а также была произведена замена 1 комплекта направляющих для ящика «Фирмакс» и 1 комплекта петель. Таким образом, истцом неосновательно начислена неустойка на всю сумму договора. Письменная досудебная претензия истца об устранении недостатков не была получена ответчиком по независящим от него обстоятельствам, вместе с тем, после того, как ИП ФИО4 узнала о недостатках, она устранила их путем замены механизма с недостатками на более дорогой, без взимания с покупателя дополнительной платы. Просила суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела судом установлено, что 30 октября 2020 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи мебели *номер скрыт*.

Согласно п.1.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в сроки, указанные в договоре товар в количестве, качестве, и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Стороны договорились, что каждый элемент мебели, указанный в спецификации, является отдельным товаром и имеет свою цену.

В соответствии с 1.2 договора, из отдельных элементов продавец обязался собрать кухонный гарнитур в соответствии с индивидуальным заданием покупателя и передать ее покупателю, а покупатель обязуется принять выполненную работу и оплатить сборку.

В силу п. 2.1 договора, общая цена товаров составила 289 358 руб. Истец произвела оплату в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 договора купли-продажи мебели *номер скрыт*, что стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик, в свою очередь, произвел доставку товара и сборку кухонной мебели.

Как следует из обстоятельств дела, в процессе эксплуатации кухонного гарнитура ФИО3 было обнаружено, что в одной части кухонного гарнитура не исправен выдвижной механизм. После неоднократных устных обращений, 28 июля 2021 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате полной стоимости кухонного гарнитура в размере 289 358 руб., демонтаже неисправного элемента (выдвижной колонны) и замене его на аналогичный товар надлежащего качестве.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором *номер скрыт*, претензия ответчиком получена не была, *дата скрыта* была направлена назад отправителю.

В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели *номер скрыт* от *дата скрыта*, в сумме 289 358 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 31 829,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчик устранил недостатки, выявленные в кухонном гарнитуре, путем замены выдвижной колонны в секцию 300 мм Stella (KR26) с доводчиком Н1970-2279 мм, также им была произведена замена 1 комплекта направляющих для ящика «Фирмакс» и 1 комплекта петель. По результатам работ истец отказалась от ранее заявленного требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи мебели *номер скрыт* от *дата скрыта*, в размере 289 358 руб., настаивая на взыскании с ИП ФИО4 неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 214 124,92 руб., рассчитанной от полной стоимости приобретенного товара (кухонного гарнитура).

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как ранее установлено судом, претензия ФИО3 о замене товара ненадлежащего качества либо возврате стоимости товара была направлена в адрес ответчика 27 июля 2021 г. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором *номер скрыт*, отправление прибыло в место вручения *дата скрыта*, а 31 августа 2021 г. было направлено назад отправителю.

Из положений ст. 165.1, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий, в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств доводу, что досудебная претензия не была получена по независящим от него обстоятельствам. В этой связи, исходя из положений ст. 21 Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение установленного законом срока замены товара ненадлежащего качества, равного семи дням со дня предъявления указанного требования потребителем, подлежит начислению с 06 августа 2021 г.

Однако истцом заявлен период взыскания неустойки с 10.08.2021 по день фактического устранения недостатков до 22.10.2021, то есть 74 дня.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1.1 заключенного сторонами договора купли-продажи мебели *номер скрыт* от 30.10.2020, каждый элемент мебели указанный в спецификации, является отдельным товаром и имеет свою цену. Под комплектом товаров понимается не взаимосвязанная совокупность товаров, и каждый из которых может использоваться отдельно от остальных, и ответственность за недостатки наступает отдельно по каждому элементу совокупности.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи мебели *номер скрыт*. от 30.10.2020, выдвижная колонна в секцию 300 мм Stella (KR26) с доводчиком Н1970-2279 мм является отдельным элементом кухонного гарнитура, ее стоимость составляет 21 100 руб.

Поскольку обнаруженный в кухонном гарнитуре дефект заключался в недостатке выкатного механизма, а именно: выдвижной колонны в секцию 300 мм Stella (KR26) с доводчиком Н1970-2279 мм, являющимся отдельным элементом кухонного гарнитура и отдельным товаром согласно спецификации, суд приходит к обоснованному выводу, что неустойка подлежит начислению от цены указанного товара, т.е. суммы 21 100 руб.

Учитывая, что дефекты кухонной мебели были выявлены только в одном механизме, исходя из стоимости данного механизма (21 000 руб.) суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за заявленный период с 10.08.2021 по 22.10.2021 (включительно) в сумме 15 614 руб. (21 100 руб. * 74 дня * 1%).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, а также что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца возникновение негативных последствий.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из суммы договора, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, факта удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства, т.е. до момента принятия судом решения, неустойка в размере 15 614 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения потребителей, но при этом направлена на восстановление их прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов - до суммы 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя об устранении недостатков некачественного товара были удовлетворены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, при этом, требование об уплате неустойки в добровольном порядке продавцом не исполнено, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 7 000 руб. ((10 000 руб. + 4 000 руб.) х 50 %).

Ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, по усмотрению суда, штраф в указанном размере соразмерен допущенному нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 625 руб., рассчитанная от суммы обоснованно заявленной ко взысканию неустойки в размере 15 614 руб.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, данными в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

В части требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки в размере 204 124 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 26 000 руб. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 625 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста – 01 февраля 2022 г.

Судья: Петрович К.Э.