Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Следникова ФИО8 к Семисотову ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Следников К.Э. обратился в суд с иском к Семисотову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, водитель Семисотов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части и последующее опрокидывание автомобиля в кювет.

Истец пояснил, что в результате указного ДТП он получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, за что Семисотов А.В. был привлечен к уголовной ответственности по п. а ч.2 ст. 264 УК РФ.

Следников К.Э. так же указал, что ввиду причинения вреда здоровью он понес физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на взыскание с ответчика, виновного в ДТП в свою пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просил суд:

взыскать с Семисотова ФИО10 в пользу Следникова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Следников К.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Следникова К.Э., действующий на основании доверенности и ордера, Шушвалов П.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом, Шушвалов П.В. указал, что его доверитель не смог явиться в судебное заседание, ввиду его состояния здоровья.

Ответчик Семисотов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Семисотова А.В., действующая на основании ордера, Запорожцева Н.К., в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. При этом, Запорожцева Н.К. указала, что ответчик готов заплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что ранее уже оплатил <данные изъяты> рублей.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав, представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные Следниковым К.Э. требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а соответственно потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, водитель Семисотов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части и последующее опрокидывание транспортного средства в кювет.

В результате указного ДТП истец Следников К.Э., являясь пассажиром автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные здоровью истца, расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что приговором Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановленного по уголовному делу № Семисотов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Семисотову А.В. наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным с испытательным сроком два года. Указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Таким образом, учитывая, что вред здоровью Следникова К.Э. был причинен по вине Семисотова А.В., управлявшего источником повышенной опасности – ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то суд, исходя из положений ст. ст. 1100, 151 ГК РФ, приходит к выводу о том, что Следников К.Э. имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, суд принимает во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается.

Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика возместить истцу вред, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как было указано ранее, и подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ постановленным по уголовному делу №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Следникову К.Э. были причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, деффузного аксонального повреждения ствола головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени, ушиба правого легкого, ушибленной раны левой подколенной области, которые, квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Степень тяжести вреда здоровью Следникова К.Э. так же определена экспертным путем, о чем свидетельствует копия заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам дела.

Кроме того, из представленной в материалы дела медицинской документации, следует, что в результате прохождения лечения, у истца были выявлены и иные повреждения, полученные в результате ДТП, а именно: перелом основания черепа (стационарная карта № МБУЗ «ЦГБ»); наличие ликвора из правого уха (стационарная карта № МБУЗ «ЦГБ», перелом остистого отростка 5 грудного позвонка (стационарная карта № МБУЗ «ЦГБ»), отек головного мозга, кома 2 ст. (стационарная карта № МБУЗ «ЦГБ»), медикаментозный мидриаз OU, контузия OU глазного яблока легкой степени, эрозия роговицы OD, ангиопатия сетчатки OU 1 (стационарная карта № МБУЗ «ЦГБ»), правосторонний «малый» пневмоторакс (медицинская карта № ГБУ РО РОКБ), Трахеостома (медицинская карта № ГБУ РО РОКБ, медицинская карта № МБУЗ «ЦГБ»), трахеостома от ДД.ММ.ГГГГ, рубцовый стеноз трахеи в трети до 5 мм (медицинская карта № МБУЗ «ЦГБ», медицинская карта № ГБУ РО РОКБ), легкий правосторонний гемипарез, психо-органический синдром, легкий атактический синдром, посттрахеостомический рубцовый стеноз верхней трети <данные изъяты> степени, субкомпенсация (стационарная карта №); расстройство личности в связи с травмой головного мозга (стационарная карта №).

В связи с перенесенными травмами ДД.ММ.ГГГГ Следникову К.Э. была установлена III группа инвалидности.

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, ответчиком не представлены.

Определяя характер причиненных Следникову К.Э. нравственных и физических страданий, суд учитывает обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и характер полученных истцом травм, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, специфику проведенного лечения, сопровождавшегося нахождением истца на стационарном и амбулаторном лечении, с ограничением привычного уклада жизни истца, невозможность впоследствии вести полноценную активную жизнь, а так же отсутствие доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию Следниковым К.Э. сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что данная сумма, с учетом всех обстоятельств дела, должна быть снижена до <данные изъяты> рублей. При этом, суд так же принимает во внимание, что ответчиком истцу после ДТП была выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено представителями сторон в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Следникова ФИО12 к Семисотову ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Семисотова ФИО14 в пользу Следникова ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Семисотова ФИО16 в доход бюджета муниципального образования - «Город Азов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022.