Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсун к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что, заключая договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор), истец предполагала получение налаженного бизнеса – салона красоты, а фактически получила лишь перечисленное в договоре купли-продажи оборудование. Полагает, что Договор противоречит действующему законодательству и подлежит признанию недействительным в силу статьи 168 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности и ордеру, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковое заявление удовлетворить. Ссылалась на пункт 1 Договора, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, материалы для работы, клиентскую базу салона красоты по адресу: , именуемое в дальнейшем «Салон красоты». Указывала, что фактически было передано только оборудование, поскольку мастера, работающие в салоне красоты, в настоящее время отказываются работать, а передача клиентской базы выражается лишь в передаче телефона вместе с сим-картой, содержащего номера телефона клиентов. Полагает, что после заключения Договора истец фактически получила не то, на что рассчитывала, ничтожность сделки.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поясняла, что на момент заключения Договора истец обладала всей необходимой информацией относительно основания и предмета совершаемой ею сделки, соответственно не могла заблуждаться в отношении приобретаемого товара.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, и изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях относительно исковых требований, исследовав соответствующие материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения, обмана (на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) по доводам, положенным истцом в основу своих требований. Помимо прочего суд не установил злоупотребления правом со стороны ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее Продавец) и ФИО1 (далее Покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, предметом которого является обязательство Продавца передать в собственность Покупателя оборудование, материалы для работы, клиентскую базу салона красоты по адресу: , именуемый в дальнейшем «Салон красоты», за исключением прав и обязанностей, которые Продавец не вправе передавать другим лицам.

Исходя из пункта 2 Договора, права на фирменное наименование, знак обслуживания и другие средства индивидуализации «Салона красоты» Продавца и его товаров, работ или услуг не переходят к Покупателю.

В пункте 3 Договора перечислен состав оборудования салона красоты: зеркало с светодиодной подсветкой, кушетка с матрасом и чехлом, лампа кольцевая, лампа для кушетки, педикюрное кресло, приставной столик для работы в 4 руки, вытяжка для педикюра напольная, комод, шкафчики навесные 2шт, лаборатория парикмахерская, сухожар, полочки в мойке, большой бойлер, шкаф с полками в туалете, инвентарь уборщицы, шкафчик зеркальный над раковиной, стол маникюрный с двумя встроенными вытяжками, 2 рабочих стула мастеров, ресепшн, онлайн касса, телевизор, стул администратора, стул бровиста, шкаф для одежды, напольная вешалка для одежды, куллер, кофеварка, диван серый, кресло парикмахера, 2 больших зеркала с лампами, все полки, полка с лаками, также все что есть в салоне для работы мастера маникюра, телефон вместе с сим-картой, полная база клиентов с номерами телефона.

Стоимость продаваемого «Салона красоты» составляет (пункт 5 Договора).

Передача «Салона красоты» Продавцом Покупателю осуществляется по текущему договору и считается переданной со дня подписания обеими сторонами (пункт 7 Договора).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, в силу ст. 178 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В связи с изложенным и при анализе норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания Договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку представленные сторонами доказательства не подтверждают того, что от истца была скрыта ответчиком информация относительно передаваемого недвижимого имущества, либо того, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием существенного заблуждения и обмана.

В данном случае, стороны, заключая спорный договор, достигли соглашения относительно предмета и цены договора, на момент подписания договора каких-либо сомнений и неясностей относительно предмета купли-продажи у ФИО1, исходя в том числе из стандартов разумного поведения, быть не могло.

При этом, согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из текста спорного Договора купли-продажи, сторонами было согласовано условие о том, что права на фирменное наименование, знак обслуживания и другие средства индивидуализации «Салона красоты» Продавца и его товаров, работ или услуг не переходят к Покупателю (пункт 2 Договора), Продавец передал Покупателю оборудование, материалы для работы и клиентскую базу Салона красоты (телефон вместе с сим-картой, содержащий полную базу клиентов с номерами их телефонов).

Доказательств того, что истец не понимала сущность сделки, ей была сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, в частности о предмете договора, в материалах дела не содержится.

В рассматриваемом случае заключение договора не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Корсун к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья Ю.И. Макоед

Решение суда в окончательной форме составлено 20.06.2022