Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о расторжении договора поручительства, признании ничтожным пункта договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поручительства, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о расторжении договора поручительства, признании ничтожным пункта договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поручительства, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 881 070 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 15,39 % на приобретение автотранспортного средства.

Приобретение автомобиля для ФИО1 было непростым событием. Так как заключение договора происходило в помещении автосалона, у покупателя не было возможности изучить кредитный договор и прочие документы относительно приобретения автомобиля надлежащим образом. Так как вокруг постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат документов, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствовали легкости прочтения и восприятию информации. Текст документов разбит на блоки, ФИО4 не было понятно его содержание. В документах использован мелкий шрифт. Более того, непосредственно к заключению (подписанию) договора истца пригласили только вечером, когда он уже был эмоционально истощен и измотан, был не в состоянии детально изучить предложенные ему документы. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, а не что-то иное, истец его подписал.

Заключая договор с Банком, ФИО4 не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Поручительство», предоставляемой ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

При этом в дальнейшем в более спокойной и вдумчивой обстановке, изучив Индивидуальные условия Договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил, что услуга «Поручительство» по договору с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ему была навязана, поскольку текст кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора (пункт 9 Индивидуальных условий).

Во исполнение пункта № индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор банковского счета, заключил договор залога транспортного средства, заключил договор страхования транспортного средства. Обязанности заключить иные договоры, в том числе договор поручительства, кредитным договором предусмотрено не было.

Однако, ФИО1 был вынужден подключиться к программе «Поручительство», поскольку сотрудники банка сообщили, что данное условие является обязательным условием для получения кредита.

Однако сотрудники Банка в нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не оформили с ФИО1 заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, в котором содержалось бы согласие заемщика ФИО1 на оказание ему таких услуг.

Таким образом, вопреки статье 10 ФЗ «О защите прав потребителей», информацию о дополнительных услугах - о договоре поручительства Заемщику не предоставили надлежащим образом, а предоставленная информация изначально не была доведена до него в доступной и понятной ему форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заключен договор о предоставлении поручительства «Финансовая защита» «Пакет СТАНДАРТ 2,88 %», путем акцепта ФИО1 публичной оферты ответчика о предоставлении поручительства физическим и/или юридическим лицам, предусмотренных Общими условиями, стоимость оказываемой услуги по договору поручительства составила 2 88 % годовых, в денежном выражении 49 866 рублей. Срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за указанный сертификат с банковского счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 49 866 рублей. В платёжном поручении ПАО «Совкомбанк» в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в поле «назначение платежа» указано: «страховая премия за Сертификат поручительства №».

ФИО1 ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, согласно которому ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в обеспечение обязательств истца по договору потребительского займа, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского займа и осуществляет погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором в случае сокращения штата или увольнения ФИО1 по соглашению сторон.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора предоставления поручительства на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работника в порядке ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации денежная сумма, подлежащая выплате, - 3 ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора согласно действующему графику кредитного договора.

Договор состоит из Заявления о предоставлении поручительства, Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц, Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы №.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Сертификат на поручительство ФИО1 подписан, поскольку по заверениям сотрудника банка, это являлось обязательным условием заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем, ФИО1 считает, что дополнительная услуга ему навязана, намерений оформлять и пользоваться сертификатом «Финансовая защита» у него не было.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором о предоставлении поручительства «Финансовая защита» «Пакет СТАНДАРТ 2,88 %» и сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не оказывалась.

В этой связи, оценивая условия заключённого договора с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, ФИО1 считает, что между сторонами фактически заключён договор об оказании услуг, а не договор независимой гарантии или поручительства.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и Заявления с Программой. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.2 Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункты 2.3 Общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения – акцепта Гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между Гарантом и Кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство Гаранта перед Кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств Гаранта перед Кредитором является исчерпывающим.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Тем самым, заключенный между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался, а доказательств обратному не представлено, договор, в рамках которого ФИО1 не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства в размере 49 866 рублей подлежат возврату.

Кроме того, истец считает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу положений закона истец, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, у ФИО1 имеется право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, что «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, соответственно, у исполнителя отсутствуют какие-либо фактические понесенные расходы, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, ФИО1 пожелал расторгнуть с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком и направил ДД.ММ.ГГГГ заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, на которое получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заявление с требованием расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ответчиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» повторно отказало ФИО1 в возврате денежных средств, чем нарушило права последнего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» претензию с требованием вернуть денежные средства, которая осталась без ответа.

ФИО1 не обращался в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» за оказанием услуг по приобретенному сертификату, соответственно, ответчик затрат в ходе исполнения договора не нес, поэтому истец имеет право отказаться от исполнения независимой гарантии до окончания срока его действия.

Причинённые ФИО1, нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются в 5 000 рублей.

Моральные страдания истца выразились в возникновении серьезной стрессовой ситуации в результате отказа ответчика добровольно расторгнуть договор, нежелание соблюдать нормы закона, а также в длительном неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца.

Истец пытался решить вопрос по расторжению договора и возмещению ответчиком суммы в досудебном порядке путём неоднократного направления заявления-претензии в адрес ответчика, однако ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказалось в добровольном порядке урегулировать данный вопрос.

За подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуг истцом понесены расходы в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Также истцом понесены расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1 500 рублей.

Истец считает, что п. 7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц ущемляет предусмотренное законом право потребителя на рассмотрение спора по своему месту жительства, месту заключения или исполнения договора. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям правовых норм и его положения не могут быть применены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заключен договор о предоставлении поручительства на условиях безотзывной оферта путем подписания истцом типового заявления.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц установлено, что если урегулирование спора не достигнуто в течение 30 календарных дней с даты отправки претензии, стороны соглашаются что споры из договора поручительства, представленного в соответствии с п. 1.1 Общих условий, подлежат передаче в суд по месту нахождения поручителя.

ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» расположено по адресу: <адрес>, что соответствует подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.

Истец полагает, что пункт 7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц, а также условия договора предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающий подсудность споров между сторонами, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на рассмотрение спора по своему месту жительства или месту заключения или исполнения договора.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении вопроса о передачи гражданского дела по подсудности в случае заявления ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности.

Истцом заявлены требования о защите прав потребителей, местом жительства истца является: <адрес>, указанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>.

По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть договор поручительства по программе «Финансовая защита» пакет «Стандарт 2,88 %» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Признать ничтожным пункт 7.1 Общих условий Договора о предоставлении поручительства общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц, а также условий договора предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о территориальной подсудности спора. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО3 ФИО13 денежную сумму, уплаченную по договору поручительства по программе «Финансовая защита» пакет «Стандарт 2,88 %» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 866 рублей, неустойку в размере 49 866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковые требования ФИО1, в которых просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку правоотношения с ответчиком возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, стоимостью 881 070 рублей, который оплатил за счет предоставленного ПАО «Совкомбанк» кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о предоставлении поручительства «Финансовая защита» «Пакет СТАНДАРТ 2,88 %» путем акцепта ФИО1 публичной оферты ответчика о предоставлении поручительства физическим и/или юридическим лицам, предусмотренных Общими условиями, стоимость оказываемой услуги по договору поручительства составила 2 88 % годовых, в денежном выражении 49 866 рублей. Срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за указанный сертификат с банковского счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 49 866 рублей.

ФИО1 ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, согласно которому ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в обеспечение обязательств истца по договору потребительского займа принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского займа и осуществляет погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором в случае сокращения штата или увольнения ФИО1 по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от сертификата, расторжении договора и возврате оплаченной суммы.

Претензия получена ответчиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» отказало ФИО1 в возврате денежных средств. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» повторно отказало ФИО1 в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» претензию с требованием возвратить денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии Поручитель обязуется предоставить поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства.

Договор состоит из Общих условий и Заявления с Программой, которые являются неотъемлемыми частями договора. По согласованию сторон должнику может быть выдан информационный сертификат, содержащий информацию о Программе и основных условиях настоящего договора. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий договора Поручитель принимает на себя полную или частичную ответственность за исполнение должником денежных обязательств по кредитному договору, объем обязательств Поручителя определяется в зависимости от выбранной должником Программы.

В силу пунктов 5.1 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения – акцепта Поручителем оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

В силу п.7.1 Общих условий о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» стороны урегулируют все разногласия, возникающие между ними по договору или в связи с ним путём переговоров. Срок ответа на досудебную претензию составляет 30 календарных дней с даты отправки почтой России (экспресс-почтой, курьером нарочно) по надлежащему адресу. Если урегулирование не достигнуто в течение 30 календарных дней с даты отправки претензии, стороны соглашаются, что споры из договора, а также из договора поручительства, представленного в п.1.1 Общих условий подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Поручителя.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении ФИО1, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учетом приведенных норм права Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит в то время, как фактически заключается договор на оказание услуги «квалифицированная поддержка при потере работы», ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

С учетом вышеизложенного, оплаченная истцом сумма подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги «квалифицированная поддержка при потере работы», а не как опционная премия.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Договор на выдачу сертификата заключен между истцом и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о расторжении соглашения направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ. В десятидневный срок требования потребителя не выполнены.

Так как ответчиком добровольно требования потребителя не удовлетворены, договор поручительства по программе «Финансовая защита» пакет «Стандарт 2,88 %» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», суд полагает необходимым расторгнуть и с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» взыскать уплаченные истцом денежные средства в размере 49 866 рублей.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условии которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, п.5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты нрав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заключен договор о предоставлении поручительства на условиях безотзывной оферты путем подписания ФИО1 типового заявления.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц, установлено, что, если урегулирование спора не достигнуто в течение 30 календарных дней с даты отправки претензии, стороны соглашаются что споры из договора поручительства, представленного в соответствии с п. 1.1 Общих условий, подлежат передаче в суд по месту нахождения поручителя.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что пункт 7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц, а также условий договора предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающий подсудность споров между сторонами, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на рассмотрение спора по своему месту жительства или месту заключения или исполнения договора.

В связи с этим суд считает необходимым признать ничтожным п. 7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц, а также условий договора предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающий подсудность споров между сторонами, как противоречащий требованиям закона.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о расторжении договора, возврате ФИО1 уплаченных денежных средств.

Суд полагает необходимым применить следующий расчет неустойки: 49 866 рублей (уплаченная денежная сумма) x 3 % x 141 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 933 рубля 18 копеек. С учетом положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 866 рублей.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств исполнителя перед заказчиком, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, суд находит подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате уплаченной суммы, и полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца как потребителя услуг нарушены не возвратом оплаченной истцом суммы, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы: (49 866 рублей + 20 000 рублей + 1 000 рублей) : 2), а именно 35 433 рубля.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

Определенный судом ко взысканию размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представляли по доверенности ФИО2, ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях Дзержинского районного суда Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 принимал участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, его исковые требования удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 500 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с указанным в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 596 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о расторжении договора поручительства, признании ничтожным пункта договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поручительства, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручительства по программе «Финансовая защита» пакет «Стандарт 2,88 %» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ФИО15 и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

Признать ничтожным пункт 7.1 Общих условий Договора о предоставлении поручительства общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц, а также условий договора предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ФИО16 и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о территориальной подсудности спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО3 ФИО17 уплаченную денежную сумму в размере 49 866 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 596 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 апреля 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина