Гражданский кодекс часть 1

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к К.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к К.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО «НБК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Бинбанк Диджитал» (далее АО «Бинбанк Диджитал») и К.Т.А. заключен кредитный договор №-Р-90339976 о предоставлении кредита в сумме 60 000 рублей под 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. АО «Бинбанк Диджитал» передало право требования по указанному кредитному договору ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № УББД_ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 579 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника К.Т.А., по заявлению которой ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Остаток задолженности составляет 407 579 рублей 40 копеек. Просит взыскать в их пользу с К.Т.А. задолженность по кредитному договору №-Р- 90339976 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 579 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 276 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело передано по подсудности в городской суд <адрес>, по месту регистрации ответчика К.Т.А. (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Бинбанк Диджитал» (л.д.100).

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 124), просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 4).

Ответчик К.Т.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 108), просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв (л.д.110-111).

Из отзыва ответчика К.Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Бинбанк Диджитал» заключен кредитный договор №-Р-90339976 о предоставлении кредита в сумме 60 000 рублей под 36% годовых. В связи с тем, что она допустила просрочки платежей по кредиту, АО «Бинбанк Диджитал» передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № УББД_16/1.18.2. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК». Уведомление Банка об уступке прав требования она не получала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в <адрес>. В <адрес> находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с неё задолженности по кредитному договору №-Р-90339976 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 199 рублей 85 копеек, которые исполнены в полном объеме. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с неё взыскана задолженность по кредитному договору №-Р-90339976 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428 444 рубля 04 копейки, а также расходы по госпошлине. В период с 2019 года по март 2023 ПАО Сбербанк удержал с неё задолженность по указанному кредитному договору из пенсии в сумме 284 929 рублей 99 копеек. Также в 2023 году из её пенсии удержано 13 244 рубля 97 копеек. Поэтому оснований для взыскания с неё задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Представленная истцом выписка из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований по кредитным договорам № УББД_16/1.18.2 от ДД.ММ.ГГГГ подвергается сомнению, так как из договора и акта следует, что АО «Бинбанк Диджитал» передало ООО «НБК» право требования по её кредитному договору на сумму 407 579 рублей 40 копеек. На 2018 год ООО «НБК» носило название ООО «ЮСБ», судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с неё задолженности по кредитному договору №-Р-90339976 от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на сумму 233 199 рублей 85 копеек, поэтому выписка из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве доказательства. С момента передачи уступки прав требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прошло три года, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказать в полном объеме (л.д. 110-111).

Представитель третьего лица АО «Бинбанк Диджитал» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.124).

В связи с чем и в соответствие с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» и К.Т.А. заключен кредитный договор №-Р-90339976, согласно которому АО «Бинбанк Диджитал» предоставило К.Т.А. кредит в сумме 60 000 рублей под 36% годовых (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями кредитного договора К.Т.А. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом.

Свои обязательства по предоставлению К.Т.А. денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, АО «Бинбанк Диджитал» выполнило надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, К.Т.А. не исполнила обязательства по данному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УББД_16/1.18.2 (л.д. 18-21).

Из приложения № к договору уступки прав требования по кредитным договорам № УББД_16/1.18.2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право требования по кредитному договору №-Р-90339976 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Бинбанк Диджитал» и К.Т.А., уступлено ООО «НБК» в размере 233 199 рублей 85 копеек (л.д. 22-23).

Пунктом 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам №УББД_16/1.18.2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания Краткого реестра уступаемых прав требований в полном объеме, сформированном и указанном в Кратном реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования («Момент перехода прав требования»). Факт перехода к Цессионарию прав требования дополнительно подтверждается актом уступки прав требования (л.д. 21).

Согласно выписки из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору №-Р-90339976 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Бинбанк Диджитал» и К.Т.А., уступлено ООО «НБК» в размере 407 579 рублей 40 копеек (л.д. 24).

Исходя из понятий относимости и допустимости доказательств, вытекающих из ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выписка из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию не отвечающим признакам допустимости и достоверности доказательств по делу, поскольку противоречит приложению № к договору уступки прав требования по кредитным договорам № УББД_16/1.18.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с К.Т.А. в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору №-Р-90339976 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 447 рублей 61 копейка, расходы по оплате госпошлины – 2 752 рубля 24 копейки, всего 233 199 рублей 85 копеек (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с К.Т.А. в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору №-Р-90339976 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 199 рублей 85 копеек (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.122).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с К.Т.А. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору №-Р-90339976 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428 444 рубля 04 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 3 742 рубля (л.д. 90).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 92).

Согласно справке клиентской службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.А. является пенсионером, с апреля 2023 года из пенсии ответчика производится удержание по постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> об обращении взыскания на пенсию по делу № (л.д. 120).

Из информации об арестах и взысканиях ПАО Сбербанк следует, что со счета К.Т.А. производится взыскание задолженности по кредитным платежам ОСП <адрес>:

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432 186 рублей 04 копейки, удержано 6 268 рублей 50 копеек, остаток долга 425 917 рублей 54 копейки, статус документа – на исполнении;

- по исполнительному производству №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 199 рублей 85 копеек, удержано 233 199 рублей 85 копеек, статус документа – исполнен;

- по исполнительному производству №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 199 рублей 85 копеек, удержано 42 717 рублей 13 копеек, статус документа – исполнен;

- по исполнительному производству №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, статус документа – исполнен.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскание исполнительского сбора в сумме 16 323 рубля 99 копеек, удержано 0 рублей, остаток долга 16 323 рубля 99 копеек, статус документа – на исполнении (л.д. 113).

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению об изменении наименования и листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ, указанные изменения зарегистрированы.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №-Р-90339976 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Бинбанк Диджитал» и К.Т.А., уступленному по договору уступки прав требования по кредитным договорам №УББД_16/1.18.2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ», погашена ответчиком К.Т.А. перед взыскателем ООО «ЮСБ», переименованным на ООО «НБК», на момент предъявления искового заявления отсутствовала.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №-Р-90339976 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность К.Т.А. перед ООО «НБК» по кредитному договору №-Р-90339976 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 363 рубля 78 копеек – проценты за отчетный период, 99 902 рубля 43 копейки – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 255 575 рублей 97 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, с учетом переплаты 3 398 рублей 14 копеек, общая сумма задолженности составляет 428 444 руля 04 копейки (л.д. 11-12).

Условиями кредитного договора не предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, поэту суд приходит к выводу, что к истцу не перешли права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки.

Следовательно, исковые требования ООО «НБК» к К.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и исковые требования ООО «НБК» » к К.Т.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 276 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к К.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.

Судья: Новикова Т.Л.