Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 01 июля 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «....» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного исполнением трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «....» (далее по тексту ООО «....») обратилось в суд с требованием к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере .... рублей. В обосновании своих требований указало, что ответчик работала в должности бухгалтера с __.__.__ по __.__.__ и за весь период работы умышленно не исполняла свои должностные обязанности, а именно не вела необходимый для общества бухгалтерский учет, что повлекло причинение имущественного ущерба обществу. Для восстановления бухгалтерского учета обществом был заключен договор с ООО «....», которым произведено восстановление бухгалтерского учета общества за __.__.__. Цена оказанной услуги по договорам составила .... рублей и .... рублей. Сумма ущерба, причиненного ответчиком составляет .... рублей: ....-затраты общества по восстановлению бухгалтерского учета __.__.__ и .... рублей - затраты по восстановлению бухгалтерского учета за вторую половину __.__.__, так как ФИО1 принята на работу __.__.__. Ущерб, причиненный обществу, просят взыскать в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 243 ТК РФ, считая, что ответчик сознавала противоправность своего действия или бездействия, предвидела возможность наступления неблагоприятных последствий для работодателя и сознательно допускала наступления этих последствий или относилась к их наступлению безразлично. Умысел ответчика заключался в том, что она длительное время, в течении полутора лет, не исполняла свои должностные обязанности и понимала, что при проведении налоговой проверки обнаружится отсутствие бухгалтерского учета, что повлечет необходимость для работодателя понести затраты по оплате услуг по восстановлению бухгалтерского учета.

В судебном заседании представитель истца адвокат Голосов В.К., действующий по доверенности, требования подтвердил по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ, предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Постановлением пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, истец с __.__.__ по __.__.__ работала в должности бухгалтера ООО «....», уволена по подпункту «а», пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Из пояснений представителя истца установлено, что ФИО1 была единственным бухгалтером предприятия и поэтому выполняла обязанности главного бухгалтера, что подтверждается должностной инструкцией главного бухгалтера, с которой ответчик ознакомлена __.__.__.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами ( ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба на главного бухгалтера может быть установлена трудовым договором.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлением от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что трудовой договор в письменной форме с ответчиком не заключался, таким образом, при наличии оснований для привлечения к материальной ответственности, ответчик может быть привлечен к ответственности только в пределах всего среднего месячного заработка.

Работник, в соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ, несет материальную ответственность только при наличии виновных действий.

Из материалов дела следует, что на __.__.__ __.__.__ годы учетная политика общества не разработана, служба бухгалтерского учета отсутствует, бухгалтерский учет частично ведется по программе «1С-Предприятие», регистры налогового учета не сформированы, инвентаризация статей баланса и имущества не проведена, отчет по основным средствам и начислению амортизации не сформирован, Книги покупок и продаж не сформированы, первичные документы к ним не подобраны, достоверность и полноту деклараций по налогу на добавленную стоимость подтвердить невозможно, поскольку распределение входящего НДС по общехозяйственным услугам и транспортным расходам не произведено, а также имеются другие нарушения ведения бухгалтерского учета на предприятии, указанные в Отчетах аудитора ООО «....» __.__.__ и __.__.__. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец считает, что ответственным за указанные нарушения по ведению бухгалтерского учет является ответчик, так как ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, однако данное мнение не нашло подтверждение в судебном заседании.

Так, ст. 5 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, которые могут в зависимости от объема учетной работы:

а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;

б) ввести в штат должность бухгалтера;

в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту;

г) вести бухгалтерский учет лично (ст. 6 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Согласно ст. 6 вышеназванного закона, принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

При этом утверждаются:

рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности;

формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности;

порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств;

правила документооборота и технология обработки учетной информации;

порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным в отсутствие учетной политики ООО «....» является руководитель предприятия, который не организовал бухгалтерский учет в соответствии с требованиями законодательства.

Главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в соответствии со ст. 7 вышеназванного закона назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации, подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, главный бухгалтер (бухгалтер) предприятия отвечает за ведение бухгалтерского учета, который установлен руководителем предприятия. Однако, как указывалось выше, учетная политика на предприятии не разработана, в связи с чем невозможно определить объем обязанностей ответчика и объем ее ответственности.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ответчиком выполнялись свои трудовые обязанности бухгалтера в течение всего периода работы и до проверки налоговой инспекции, до __.__.__, работодатель не предъявлял к ответчику претензий по поводу некачественного исполнения трудовых обязанностей. Качество работы ответчика работодателя устраивало, так как руководителем общества, который отвечает за организацию бухгалтерского учета, не давались письменные распоряжения по осуществлению отдельных хозяйственных операций, в случае наличия разногласий между ним и главный бухгалтером.

Таким образом, в судебном заседании не установлено виновных действий ответчика в причинении ущерба работодателю.

Довод истца о привлечении ответчика к материальной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 243 ТК РФ так же является несостоятельным, так как данной статьей предусмотрена полная материальная ответственность главного бухгалтера в случае умышленного причинения ущерба, а привлечение главного бухгалтера к полной материальной ответственности возможно только в случае, если это предусмотрено трудовым договором.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «....» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного исполнением трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.Н.Кузнецова