Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Челябинскому филиалу АО Таурус Банк в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании заработной платы за время простоя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО Таурус Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании заработной платы за период вынужденного простоя в размере сумма****** рубля, компенсации морального вреда в размере сумма****** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Таурус Банк» (далее-Банк) в должности главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа руководителя находилась в простое. ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по п.1 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса РФ. Считает, что направление в простой до дня увольнения являлось незаконным, поскольку направление в простой до дня увольнения не является временной мерой, а имеет постоянный характер Согласно выписке из ЕГРЮЛ Банк находится еще в стадии ликвидации, в связи с чем обязанность по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской отчетности у него сохраняется в полном объеме. Открытие в отношении Банка процедуры конкурсного производства не является доказательством отсутствия возможности выполнять трудовую функцию и необходимости приостановить работу по причинам экономического, технического и организационного характера.. В связи с чем просит взыскать заработную плату за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсировать моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик - представитель конкурсного управляющего АО Таурус Банк Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, в судебном заседании против уточненных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу положений ст.ст.22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Как следует из положений ч.З ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч.1 ст. 157 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в ЗАО «Челябкомзембанк», переименованного в АО «Таурус Банк» на должность заместителя начальника отдела внутрибанковских операций, с последующим переводом на должность главного бухгалтера. С ней был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ей был установлен оклад в размере сумма****** рублей в месяц. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № ежемесячный должностной оклад был увеличен до сумма****** рублей.

Приказом Центрального Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации АО Таурус Банк была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО Таурус Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введено конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (увольнение в связи с ликвидацией организации).

Приказом представителя конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № № «О режиме простоя», в связи с открытием в отношении Таурус Банка процедуры конкурсного производства, введенной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения был объявлен периодом простоя, с оплатой времени простоя в размере двух третей должностного оклада, рассчитанной пропорционально времени простоя.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомлена о направлении в простой по инициативе работодателя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, о чем свидетельствует ее подпись.

Из правового содержания положений ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О банках и банковской деятельности" следует, что банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № № у кредитной организации АО Таурус Банк, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации, была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции главного бухгалтера АО Таурус Банк, с которой истец была ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основной целью ее деятельности является организация бухгалтерского учета на основе установленных правил его ведения; контроль за отражением в бухгалтерском учете операций Банка в соответствии с законодательством и учетной политикой Банка; составление бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленные сроки для внутренних и внешних пользователей; учет результатов финансово-хозяйственной деятельности Банка в соответствии с установленными правилами.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ АО Таурус Банк прекратил выполнять основную функцию - осуществление банковских операций, следовательно Банк был лишен возможности обеспечить ФИО1 работой, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, а направление истца в простой было обусловлено невозможностью исполнением истцом своих трудовых функций, предусмотренных Трудовым договором. Следовательно, введение в отношении ФИО1 режима простоя имело под собой законные основания экономического характера.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом, в период времени простоя ФИО1 на рабочем месте не появлялась, трудовую функцию не выполняла, несогласия при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № не выразила. Доказательств необходимости выполнения ею трудовых обязанностей в период простоя суду не представила.

Учитывая, что за период простоя, заработная плата выплачена ФИО1 в соответствии сч.2 ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере № должностного оклада, следовательно не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, составляющей разницу между средним заработком и оплатой за время простоя.

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны АО Таурус Банк, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Челябинскому филиалу АО «Таурус Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании заработной платы за время простоя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Копия верна. Решение не вступло в законную силу.

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь