Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что согласно трудовому договора от ДД.ММ.ГГГГ., на должность продавца - кредитника ООО «Цифровой город» приняло на работу ФИО2. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кредитника торговой системы «Цифроград». В должностные обязанности ответчика, согласно должностной инструкции продавца-кредитника, входило строгое соблюдение кассовой дисциплины, осуществление своевременного и качественного обслуживания покупателей, обеспечение сохранности и исправности товара, оборудования, прочих ценностей, своевременная сдача полученных от покупателя денежных средств, обеспечение сохранности денежных средств в кассе и других товарно-материальных ценностей, и несет ответственность за небрежное отношение к ведению учета денежных и материальных ценностей, за причинение материального ущерба, предоставление недостоверной информации покупателям товаров, за использование своего служебного положения в личных целях. На торговых точках ООО «Цифровой город» на которых работал ФИО2 были проведены инвентаризационные товарно-материальных ценностей, в ходе которого выявлены недостачи: ДД.ММ.ГГГГ недостача на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – недостача <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – недостача на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – недостача на <данные изъяты>. В соответствии с приказами об удержании денежных средств с заработной платы ответчика было удержано <данные изъяты>. Кроме того ответчиком было внесено в кассу <данные изъяты>, а также был произведен зачет суммы долга по недостаче и суммы долга по заработной плате на сумму <данные изъяты>. Итого сумма погашения недостачи ответчиком составила <данные изъяты>. Остаток задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в иске.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать, поскольку, исходя из представленных истцом доказательств, следует, что в обозначенные им периоды, на торговых точках ООО «Цифроград – Регион» работал коллектив продавцов – кредитников: по материалам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. - помимо ФИО2, работал так же продавец – кредитник ФИО4; по материалам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. – вместе с ФИО2 работали продавцы – кредитники ФИО5, ФИО6, инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ.: ФИО2, ФИО7, ФИО4, согласно материалам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ продавцы-кредитники ФИО6, ФИО8 Из смысла п. 7 Договора о полной индивидуальной ответственности, заключенного истцом с продавцом – кредитником ФИО2 следует, что он работает в составе коллектива. Поэтому, учитывая характер их работы, и положения ст. 245 ТК РФ, на ФИО2 и других работников могла быть возложена полная коллективная материальная ответственность, а не полная индивидуальная ответственность, поскольку материальные ценности вверялись всем работникам, а не индивидуально каждому. Каких-либо документов, подтверждающих возложение обязанности отдельного ведения учёта и представления отчётности о движении ТМЦ, а также денежных средств на кого – либо из работников, в материалах дела нет. Не представлены истцом и доказательства ведения ежедневного учёта ТМЦ, их приемки- передачи между работниками, подтверждение возложения на работников такой обязанности. Так как в данном случае невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника, а, следовательно, и заключить с ними договоры о полной индивидуальной ответственности, то заключенный между работодателем и ответчиком ФИО2 при наличии других сотрудников, работающих с ним, договор об индивидуальной материальной ответственности, в данном случае не имеет юридической силы. Суждение истца о том, что материальный ущерб работодателю причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, не подтвержден представленными им доказательствами. Истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт недостачи переданных непосредственно ФИО2 товарно-материальных ценностей на указанные в материалах инвентаризации суммы, а так же факт причинения ответчиком ущерба в требуемых истцом суммах. Материалы инвентаризаций, представленные истцом, явно не могут являться такими доказательствами, поскольку подтверждают лишь факт выявленной в торговых точках недостачи. Кроме этого, по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлено доказательств того, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принял ТМЦ, акт приема-передачи в деле отсутствует. Между тем, согласно договору о полной индивидуальной ответственности, ФИО2 несет ответственность за вверенные ему ТМЦ. Инвентаризацией установлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты>, которые в полном объеме приказом от ДД.ММ.ГГГГ удержаны лишь с ФИО2, проработавшего у истца менее месяца. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ. «Об удержании» ФИО2 не ознакомлен. С приказом об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ее результатами ознакомлены только продавцы-кредитники ФИО6, ФИО8 В нарушении п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, о том, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном присутствии материально ответственных лиц, ответчик ФИО2 при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не участвовал. Кроме этого, согласно ст. 392 ТК РФ, по данному факту пропущен срок исковой давности, поскольку иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 199 ГК РФ, в случае не согласия с изложенной выше позицией, просит применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Цифрогад-Регион» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

В силу ст. 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание наступления полной материальной ответственности ФИО2 должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом - договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, или разовыми документами. То есть, для возложения материальной ответственности на ответчика, работодателю необходимо было представить суду договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный с ответчиком. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже в случае доказанности вины ответчика в недостаче товара служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принят на работу приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца – кредитника, с ним заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за все переданные ему товарно-материальные ценности и обязался бережно относиться к вверенным ему ценностям. Кроме этого, согласно Договору, ФИО2 обязан участвовать в инвентаризации вверенных ему ТМЦ. Так же указанный Договор содержит положение об обязанности возмещения недостачи, допущенной по его вине.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. в обособленном подразделении ООО «Цифроград-Регион», расположенном по адресу: <адрес> назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей без указания периода.

С данным приказом ознакомлены продавцы-кредитники ФИО2 и ФИО4

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ подписаны вышеуказанными лицами.

Приказами директора ООО «Цифроград-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ№,№ на ФИО2 возложена обязанность по погашению выявленной недостачи по ТМЦ в размере <данные изъяты>, выявленной недостачи по денежным средствам в размере <данные изъяты>. При этом, основанием приказа указан договор о полной материальной ответственности, вид ответственности - коллективная или индивидуальная – не указан. С данными приказами ФИО2 не ознакомлен.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «Цифроград-Регион», расположенном по адресу<адрес> назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей без указания периода.

С данным приказом ознакомлены продавцы-кредитники ФИО2, ФИО4, ФИО7

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ подписана вышеуказанными лицами.

Приказом директора ООО «Цифроград-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ№ на материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО4 возложена обязанность по погашению выявленной недостачи по ТМЦ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Выявленная недостача денежных средств в размере <данные изъяты> удержана с ФИО2 Какой именно договор о материальной ответственности учтен при издании приказа, вновь не указано. С приказом ознакомлен лишь ФИО4.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «Цифрград-Регион», назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей за без указания периода.

С данным приказом ознакомлены продавцы-кредитники ФИО5, ФИО6, ФИО2

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ подписаны вышеуказанными лицами

Приказом директора ООО «Цифроград-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ на материально-ответственное лицо ФИО2 возложена обязанность по погашению выявленной недостачи по ТМЦ в размере <данные изъяты>, выявленной недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> При этом основанием приказа указан, в том числе и договор о полной материальной ответственности, вид ответственности не указан.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Цифроград-Регион», расположенном по <адрес> назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей без указания периода.

С данным приказом ознакомлены продавцы-кредитники ФИО6, ФИО8

Сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей подписаны лишь вышеуказанными лицами.

Приказом директора ООО «Цифроград-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ№ на материально-ответственных лиц ФИО6, ФИО8, ФИО2 возложена обязанность по погашению выявленной недостачи по ТМЦ в размере <данные изъяты>, с каждого соответственно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> / с ФИО2/ При этом основанием приказа указан, в том числе: договор о материальной, без указания вида ответственности и заявления, в том числе и ФИО2 Между тем, заявление в материалах дела отсутствует. С приказом ФИО2 не ознакомлен.

Согласно исследованным документам, ФИО2 при проведении инвентаризации не участвовал.

Между тем, согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном присутствии материально ответственных лиц.

Анализируя представленные истцом документы, учитывая характер работы ответчика ФИО2 и иных лиц - продавцов-кредитников совместно выполнявших упомянутые работы, на ответчика среди прочих лиц, в том числе: ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5 и других, могла быть возложена полная коллективная материальная ответственность, но не полная индивидуальная ответственность, поскольку материальные ценности вверялись всем работникам, а не индивидуально каждому. Обязанности отдельного ведения учета и представления отчетности о движении ТМЦ, а также денежных средств ни на кого из работников не возлагались. Ежедневный учет ТМЦ не производился. Приемка-передача ТМЦ между работниками не осуществлялась, и такой обязанности на них не возлагалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в подобном случае невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника, а, следовательно, и заключить с ними договоры о полной индивидуальной ответственности, то заключенный между работодателем и ответчиком ФИО2, при наличии других сотрудников, работающих с ним, договор об индивидуальной материальной ответственности в данном случае не имеет юридической силы.

Истцом не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как факт недостачи переданных отдельно ФИО2 материальных ценностей на указанные выше суммы, так и факт причинение ущерба ответчиком в требуемых истцом суммах.

К таким доказательствам не могут быть отнесены такие документы, как инвентаризационные описи и сличительные ведомости, подписанные, в том числе, и другими, указанными выше продавцами - кредитниками, поскольку эти документы подтверждают лишь факт выявленной в магазине недостачи ТМЦ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при отсутствии договора о полной коллективной материальной ответственности, не может служить основанием для возложения на ответчика ФИО2 полной материальной ответственности.

В этой связи ссылка истца на договор о полной индивидуальной ответственности, заключенный с ответчиком, не основана на приведенных выше правовых нормах, следовательно, несостоятельна.

Также противоречат требованиям части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации приказы об удержании с ФИО2 денежных средств по результатам инвентаризации, которые не оспорены работником.

Написанные на имя работодателя ФИО2 заявления об удержании с его зарплаты денежных сердств в связи с допущенными недостачами не являются доказательством его вины в недостачах, признании размера ущерба и правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку ответчик исковые требования не признал.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по факту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, так согласно уведомления «Почта России» исковое заявление направлено в Стерлитамакский суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Цифроград-Регион» к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья . З.Т.Забирова