Гражданский кодекс часть 1

Требования истец мотивировал тем, что ответчик, являясь застройщиком жилого дома по <адрес>, передал истцу жилое помещение № по указанному адресу ненадлежащего строительного качества. Стоимость устранения строительных недостатков составляет, по заключению специалиста, 162870 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 162870 рублей в счет убытков, 162870 рублей в счет неустойки за период с 31.10.2020г. по 08.02.2021г., 21000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 30000 рублей в счет расходов на представителя, 2100 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 82 рубля в счет почтовых расходов.

Заявлением от 31.05.2021г. представитель истца ФИО2 иск уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 56722.42 рубля в счет убытков, решение в указанной части полагал исполненным, ссылаясь на перечисление ответчиком в адрес истца суммы 61705.2 рубля платежным поручением от 09.02.021г., 55000 рублей в счет неустойки за период с 31.10.2020г. по 31.05.2021г. (из расчета: 56722.42 х1% х 212 дней просрочки в указанный период), 21000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 30000 рублей в счет расходов на представителя, 2100 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 82 рубля в счет почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом, направил в суд возражения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по <адрес>, общей площадью 62.6 кв.м., принадлежит истцу на основании договора участия в долевом строительстве от 24.01.2020г., договора уступки права требования от 26.03.2020г., акта приема- передачи квартиры от 22.05.2020г., ответчик является застройщиком указанного помещения, согласно договорам, выписке из ЕГРН (л.д. 6-15).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 19.03.2021г., проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д.111- 138), в квартире по <адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, условий договора. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 56722.42 рубля.

20.10.2020г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками жилого помещения (л.д. 22, 24).

Платежным поручением от 09.02.2021г. ответчик перечислил истцу 61705.2 рубля в счет возмещения стоимости строительных недостатков в квартире истца (л.д. 162).

Представитель истца суду пояснил, что истец возражает против снижения неустойки и штрафа, судебных расходов. Кроме того, истец не согласен с заключением судебной экспертизы, полагает необходимым допрос эксперта.

Возражая по иску (л.д. 154, 155), представитель ответчика в отзыве указывал, что ответчик согласен с выводами судебной экспертизы, платежным поручением от 09.02.2021г. ответчик перечислил истцу 61705.2 рубля, из которых 56722.42 рубля в счет возмещения стоимости строительных недостатков в квартире истца, 4982.78 рублей в счет возмещения расходов истца на проведение досудебного исследования. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования и судебных расходов до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 56722.42 рубля, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, договором, заключением судебной экспертизы и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков. Ответчик перечислил истцу 56722.42 рубля в счет возмещения убытков платежным поручением от 09.02.2021г.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости допроса эксперта, судом не приняты, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, смена обоев, окраска потолка, перемонтаж плинтуса, перемонтаж линолеума включены в перечень мероприятий по устранению недостатков.

Суд также учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, специальность инженер ПГС, а также стаж работ по проведению строительно- технических экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта.

Суд полагает заключение эксперта ясным и полным, что исключает необходимость его допроса.

Кроме того, заявлением от 31.05.2021г. представитель истца уточнил иск, уменьшил размер заявленных требований до суммы убытков, согласно заключению эксперта.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 56722.42 рубля в счет возмещения убытков. Решение в указанной части надлежит считать исполненным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.ст. 22,23 закона о защите прав потребителей, за период с 31.10.2020г. по 31.05.2021г.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными, а также исполнение обязательства ответчиком на день рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 55000 рублей (в пределах иска, исходя из расчета: 56722.42 х 1% х 213 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 3000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, предпринявшего меры к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 30861.23 рубля (из расчета: 56722.46 + 3000 +2000 = 61722.46 : 2), в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, характер недостатков помещения истца, не относящихся к существенным, а также исполнение обязательства ответчиком на день рассмотрения спора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15000 рублей в счет расходов на представителя (в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), 21000 рублей в счет расходов по оценке убытков (из которых 4982.78 рублей надлежит считать исполненным (из расчета: 61705.2 рублей (сумма, выплаченная ответчиком)- 56722.46 рублей (суммы убытков, по заключению судебной экспертизы)), 82 рубля в счет почтовых расходов, 2100 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов 38182 рубля, всего по иску 48182 рубля (из расчета: 3000 + 2000 + 5000 + 38182).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2441.67 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» надлежит взыскать 45066 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы (в порядке ст.ст. 96,98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 56722 рубля 42 копейки в счет возмещения убытков. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 3000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 38182 рубля в счет судебных расходов, всего- 48182 рубля. Решение о взыскании судебных расходов в сумме 4982 рубля 78 копеек считать исполненным.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета 2441 рубль 67 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 45066 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 07.06. 2021г.